Cloud Atlas (Wachowski Bro and Sis ?)

» 21 Fév 2014 20:28

Je pense reprendre le film et le finir ce week end. Je vous dirai ce qu'il en est à ce moment là. :wink:

» 22 Fév 2014 22:24

SnipizZ a écrit:Excellent retour sur le film chicken run, bravo

.... merci :ohmg:

J'écris pas mal de bêtises, d'approximations, d'erreurs mais j'écris avec mes trippes.... En revanche il me viendrait pas à l'esprit de parler de quelque chose que je n'ai pas vu !!!!

J'ai pris Dexter au hasard parce que malheureusement la très bonne saison 1 se suffisait à elle même.... Pour autant je partage la vie de quelqu'un qui est fondue de série télés et qui m'a infligé ou m'inflige tout ce qu'il est possible de voir depuis House of Cards, Game of thrones, Mad men, Desperate Housewives, Dead like me, Rome, The Sopranos, Friends, Castle (à la teloche en ce moment sur France 2), .... La seule chose qui fait que je tolère tout ça c'est parce qu'au moins c'est en V.O... Le ressort scenaristique du format télévisé découpé en episodes est invariablement le même. Que ça te gêne de l'avoir soulevé j'en suis désolé mais aujourd'hui je ne regarde plus tout ça que d'un oeil, l'autre sur ma tablette qui parcourt le net...

J'ai bien du me farcir Prometheus du début jusqu'à la dernière image avant d'oser écrire que ça n'avait ni queue ni tête.... du début à la fin !!!!!... même si j'ai eu envie d'arrêter à plusieurs reprises je lui ai laissé sa chance jusqu'au bout....

Donc Tenia54 regarde le film dans son entier avant de pouvoir en juger... merci.
Arrêter un film "au début" et dire qu'on aime pas c'est un raccourci à peu près aussi rapide que renvoyer un plat en cuisine avant même d'y avoir goûté en prétextant que c'est dégueulasse !!! :roll:

Allez quoi... c'est pas possible de lire ça : "j'ai pas vu mais c'est nul..." !!! :lol:

Sans rancune ?...

» 23 Fév 2014 13:28

chicken run a écrit:Donc Tenia54 regarde le film dans son entier avant de pouvoir en juger... merci.
Arrêter un film "au début" et dire qu'on aime pas c'est un raccourci à peu près aussi rapide que renvoyer un plat en cuisine avant même d'y avoir goûté en prétextant que c'est dégueulasse !!!

Allez quoi... c'est pas possible de lire ça : "j'ai pas vu mais c'est nul..." !!!

Tu confonds un truc : c'est qu'il y a une grosse marge entre dire "j'ai pas vu mais c'est nul" (chose qu'on sera très nombreux à faire sur Pompéi, par exemple :mdr:

) et "j'ai regardé 45 min avant d'arrêter sans aucun remord tellement c'était pas passionnant".
Pour reprendre ton analogie, ça veut dire qu'il faudrait manger le plat en entier avant de dire que t'aimais pas. :hein:

Ensuite, je l'ai vu en entier maintenant, et je maintiens que la construction handicape le film de la même manière que je le disais sur les 45 1eres minutes (comme quoi...). Si la montée en puissance narrative est bien là, avec un dernier tiers plutôt exaltant, tout ce que j'ai écrit plus haut est maintenu sur les 2h de film restantes.

C'est pas déplaisant (notez bien que je ne dis pas ça non plus), c'est juste assez indigeste. Pour autant, je ne suis pas forcément en désaccord avec toi sur le fond. Il y a une ambition qui fait plaisir à voir, mais perso, j'ai trouvé que ça finissait par crouler sous le poids de cette ambition. Le montage fait ce qu'il peut, les acteurs aussi, mais la largeur du film finit par le transformer en gloubi boulga géant, combiné au fait que les acteurs tiennent parfois du "hit or miss". Typiquement, si on prend Berry et Weaving, ça prend une fois sur 2. Halle Berry en Luisa Rey, elle est impeccable. En Meronym, j'ai eu envie de la baffer. Weaving en tueur à gages implacable, ça marche très bien. Grimé en infirmière monodimensionnelle, ça tient de la private joke.

chicken run a écrit: Le ressort scenaristique du format télévisé découpé en episodes est invariablement le même. Que ça te gêne de l'avoir soulevé j'en suis désolé mais aujourd'hui je ne regarde plus tout ça que d'un oeil, l'autre sur ma tablette qui parcourt le net...

Justified, Louie, Archer, Breaking Bad. Au hasard. :wink:

» 16 Juil 2014 10:03

J'ai vu hier soir sur canal.

Que dire?
Visuellement c'est magnifique.
Une palanquée d'acteur impressionante.
On peut aussi apprecier d'avoir un film qui essaie (un peu) d’être différents des autres.
C'est assez bien monté.

Mais que c'est maladroit.....
Ils ont essayé d’emboîter plusieurs histoires en gardant des fils conducteurs mais mon dieu comme le message est simpliste: la liberté, l'amour et la vérité c'est bien, l'avarice, l'esclavage et le rejet des autres c'est pas bien... Avec une grosse louche de manichéisme...
En plus on a l'impression d'avoir déjà vu ce film: matrix, Brazil, soleil vert, vol au dessus d'un nid de coucou, l'affaire pelican, le seigneur des anneaux (le couple qui se cache sous le pont avec le cavalier qui les cherche au dessus, l'anneau...) amistad ... C'est souvent revendiqué (soleil vert) mais ca frole l'overdose.

Je trouve que les wachowsky font de bons films... pour faire croire aux ados americains du middle ouest qu'ils sont inteligents.

» 16 Juil 2014 10:22

jujulolo a écrit:Je trouve que les wachowsky font de bons films... pour faire croire aux ados américains du middle ouest qu'ils sont intelligents.

Bien dit
Il est vrai qu'on ne risque pas un claquage au cerveau avec ce film, par contre c'est un bon test pour savoir si on a du sommeil en retard...

» 17 Juil 2014 14:01

tenia54 a écrit:J'ai regardé les 50 1eres minutes avant de passer à autre chose. Je n'ai rien vu de vraiment passionnant pour le moment, sauf un film qui me parait écrasé sous le poids de son ambition narrative, à la peine sous une structure très délicate à négocier.
Ca ne m'a perdu le moins du monde, c'est surtout qu'en passant d'un personnage / d'une époque à un(e) autre, ça casse l'intérêt de ce qui se passe à l'écran à un instant T.
"Ouah, trop bien, il va se passer quoi ? Ah bah on saura dans 40 minutes..."

bobyback a écrit:parfois on dirait un vieil épisode de star trek.

C'est donc génial.

J'allais répondre la méme chose !!!

Ca passe sur Canal donc je vais le regarder ,on verra bien ...

27 M$ de recette sur un budget de 102M$ ,ca été un gros bide aux Box office Us .

» 20 Juil 2014 21:41

jhudson a écrit:
tenia54 a écrit:J'ai regardé les 50 1eres minutes avant de passer à autre chose. Je n'ai rien vu de vraiment passionnant pour le moment, sauf un film qui me parait écrasé sous le poids de son ambition narrative, à la peine sous une structure très délicate à négocier.
Ca ne m'a perdu le moins du monde, c'est surtout qu'en passant d'un personnage / d'une époque à un(e) autre, ça casse l'intérêt de ce qui se passe à l'écran à un instant T.
"Ouah, trop bien, il va se passer quoi ? Ah bah on saura dans 40 minutes..."

bobyback a écrit:parfois on dirait un vieil épisode de star trek.

C'est donc génial.

J'allais répondre la méme chose !!!

Ca passe sur Canal donc je vais le regarder ,on verra bien ...

27 M$ de recette sur un budget de 102M$ ,ca été un gros bide aux Box office Us .

... et c'est une excellente nouvelle ça !!! Dans le même temps Transformers 4 cartonne au box office mondial et cela augure d'une suite avec un 5eme opus qui verra peut être le jour très prochainement !!!
J'y suis allé aujourd'hui d'ailleurs et je ne peux que me féliciter d'avoir contribué au renouveau du cinéma moderne en confiant mes 7 euros (lunettes actives incluses) à Michael Bay pour de futurs projets tout aussi ambitieux !!
Et comme vous je ne peux qu'être enthousiaste de voir les résultats calamiteux de Cloud Atlas. Vive le vrai cinema, celui de Transformers, vivement d'autres films comme celui là avec des effets spéciaux, de belles histoires, de la matière et du fond !!!... ras le bol des Wachosky de leur nom imprononçable et de leur film pompeux....

Allez je vais me faire un épisode de Hawaï 5.0, là au moins y a de quoi faire !!!

» 21 Juil 2014 4:47

Je donne les chiffres du Box office ,car ca montre comment fonctionne le cinema US actuellement et dans le cas des Wachoskys avec leur prochain film Pupiter ascending (film retardé de 8 mois ,rumeurs que le film sera mal reçu par le public) ,un nouvel échec (aux box office) et ils ne pourront plus faire de films.

Burton est a l'amende suite a quelques échecs répétés, son prochain film Big Eyes a un budget de 10 Millions $, soit même pas le budget de son tout premier film en comptant l’inflation .

» 21 Juil 2014 7:23

Tout cela me parait un peu logique.
Comment donner de l'argent à quelqu'un qui fait des echecs commerciaux.
Et puis dans l'exemple de Burton si il a encore du talent il peut faire un bon film sans un budget faramineux.

» 21 Juil 2014 19:05

TELLOUCK a écrit:Tout cela me parait un peu logique.
Comment donner de l'argent à quelqu'un qui fait des echecs commerciaux.
Et puis dans l'exemple de Burton si il a encore du talent il peut faire un bon film sans un budget faramineux.

Je sais je ne dis pas le contraire, mais ca viens surtout que les studios produisent des films de plus en plus cher, et de moins en moins de films avec des budgets raisonnables,qui seraient rentabilisé assez facilement avec l'international , ça va mettre nombre de réalisateur sur la touche.

Pour Burton je n'ai pas compris pourquoi Disney ne l'a pas repris pour Alice 2 , qui est un de ses rares succès au box office .

Gilliam par exemple son dernier film a été reçu de façon assez mitigé , mais il l'a fait avec un budget dérisoire !

Il a un mal fou a monté ses films !

Des réalisateurs comme Burton et Gilliam ont des univers qui demandent un peu d'argent pour voir le jour .

» 21 Juil 2014 20:42

D'un autre coté peut etre que des budgets qui ne vont plus aux "anciens" peuvent aller à de nouveaux realisateurs créatifs.

» 24 Juil 2014 22:56

Je viens de voir que le film est R rated ,car je pensais que vu le budget c'était du PG-13 !!

Bref c'est bien plus grave que je le disais qu'un film de 102 M$ R rated se plante au box office US (a l'international il a fait 130 M$), car ça va sonner le glas a des films un peu plus adulte a gros budget ! :wtf:

En plus ils butent un chien dans le film,a ne surtout pas faire !

On est dans une période ou les studios vont jusqu'a faire des films d'horreur PG-13 ,il est édulcoré de partout le cinema actuel !

» 26 Juil 2014 2:41

2h45 c'est long, franchement je n'ai pas trouvé tout cela fort convaincant .

La construction du film qui mélange différentes époques raconté en méme temps ,ce va et viens entre les époques rend tout cela vraiment compliqué pour finalement débouché sur pas grand chose , en plus des flash back dans certaine époque n'arrangent rien .

Les moments clés étant noyés dans des moment de moindre importance qui fait qu'on les oublie .

J'ai compris que chaque personnage important de chaque époque avait une marque semblable ,certains on ne sait pas s'ils sont apparenté ou non, vu que choisir une poignée de comédien qui jouent des rôles différents, brouille les carte encore plus !

Il ya aussi la volonté de prendre des acteurs occidentaux ,noirs et asiatiques et leur faire jouer des rôles sans forcément tenir compte de leur origines, bref on sens bien les attentions louables, mais ca ne donne rien de concret a l'écran

Hugo Weaving et Hugh Grant jouant surtout les méchants, j'ai compris la constance, car on cherche une logique dans tout cela qui ne révéle pas vraiment a la fin .

Chaque époque est un genre cinématographique:

-Film d'époque a tendance marine ou tout se passe sur un bateau !
-Film début du siècle dernier a tendance sociale
-1973 on est dans un policier politique paranoïaque de cette époque
-Époque actuelle on est dans Comédie (avec la maison de retraite)
-SF dans une Corée futuriste totalitaire
-SF monde post-apocalyptique (le langage a l'Orange Mecanique est difficile a comprendre )

Au final on devrait avoir un film assez dense avec pas mal de références a chercher ici et la, mais vu que ca se regarde sans trop d'enthousiasme, on s'en moque un peu

Le gros probléme c'est que Certaines scénes se voulant fortes manquent de puissance et font pétard mouillé , quand la clone coréenne fait une déclaration pour forcer a la révolte, ce qu'elle dit ne sont que banalités !

Bref comme L'Odyssée de Pi des films qui se veulent philosophique et universaux, mais qui sont au final assez creux et surtout sont bien trop longs pour ce qu'ils ont a dire !

» 26 Juil 2014 14:04

2h45 + le temps de rédiger ta critique : tu as déjà passé beaucoup plus de temps sur ce film qu'il n'en mérite... :wink:

» 26 Juil 2014 15:32

Fyper a écrit:2h45 + le temps de rédiger ta critique : tu as déjà passé beaucoup plus de temps sur ce film qu'il n'en mérite...

Malgrés les critiques assez négative ,j'attendais un peu plus du film ...

Deplus ca ne manque pas d’invraisemblance ,

On dirait qu'ils se sont battus avec le montage et quand ils en ont eu marre, l'ont laissé tel quel non terminé !

Il aurait fallut simplifier le film, en montrant les segments d'un coup et peut être dans l'ordre chronologique,c 'est ce qui flingue le film est a coup sur la cause de son flop au box office US

Je crains le pire pour Jupiter Ascending !