Films venant de livres - Déception ou plaisir

[Eldudo]

Afin de lancer une nouvelle discussion (quoi, je m'ennuie ), je me demandais ce que vous pensiez des films issus de livres et si vous aviez été charmés ou déçus par ces films et pourquoi.
Je me lance en toute subjectivité :

- "La guerre des boutons" : livre de Louis Pergault, film de Yves Robert (1961). Même si le film est bien différent du livre - même trames mais aventures souvent différentes, il est aussi bien. Même tendresse, même humour. Et puis 'tit Gibus et son "si j'auraus su, j'aurais pas venu" !; une réplique culte. J'attends le DVD avec impatience.

- Le Seigneur des anneaux .... cf thread relatif à la chose

- "American Psycho" : livre de Bret Easton Ellis, film de Mary Harron (un beau site internet http://www.americanpsycho.com/ ). Film décevant même si l'acteur principal fait ce qui'il peut (dire que le premier chox, c'était L. Decaprio - le pire choix possible, comme si on demandait à Roger Hanin de jouer le rôle de Raimu ). De toute manière le livre aurait été inmontrable par l'horreur et la froideur des scènes. Un des livres qui m'a le plus choqué, pas par sa cruauté mais par sa froideur.
Un film qui m'a bien déçu même si je m'y attendais.

- "Asterix (1)" BD de Uderzo & Goscinni, film de Claude Zidi. La pire déception de ma vie, depuis je voue un mépris non dissimulé à C. Clavier qui a osé faire d'Astérix un sous jacouille histérique (histerix?). Ou est passé le travelo du pére noël ?

- Star Wars, livre et film de Georges Lucas. C'est un vrai livre pas une novellisation. Cela se laisse lire mais ne vaut pas le film, on en prend trop plein les yeux dans le film.

- Blade Runner : livre de P.K.Dick ("les androïdes rêvent-ils de moutons électriques"), film de R. Scott. alors là, je susi dubitatif, il y a tellement peu de points communs que je me dit que c'est presque un scénario original. Le film est aussi bon que le livre.

- "Sale temps pour les mouches" film de Guy Lefranc (dialogues de F. Dard et M. Audiard) livre(s) de San Antonio (Frederic Dard). Pas un mauvais film mais pour moi l'univers de San Antoio est trop lié à la prose de F. Dard et à mon imaginaire pour être transcrit en film.


A vous .... si le coeur vous en dit.

ed - Fan de San Antonio

[Gambit]

Distingues bien pour ça deux types de films:

- Ceux qui sont une transcription de l'oeuvre écrite. Exemple typique, Harry Potter, ou le seigneur des anneaux. Films formidables tous deux, mais sans génie, car suivant à la lettre (ou presque) la trame du livre. Peu de chef-d'oeuvres sortiront de cette vision des choses. Au mieux, on retrouvera ce qu'on a aimé dans le livre, au pire, c'est une grosse daube à l'arrivée, nombreux s'y sont plantés... Les mauvaises adaptations de King ne se comptent plus...

- Ceux qui sont le fruit d'une réinterprétation du réa/scénariste. La filmographie de Kubrick dans son ensemble répond à cette optique. Et là il arrive à prendre le meilleur des oeuvres, et à donner ce petit plus, qui fait qu'on assiste à la genêse de chef-d'oeuvre. Encore plus casse-gueule que la première vision vue plus haut, car on doit aussi lutter contre les hordes d'adorateurs de l'oeuvre originale qui se crispent dès qu'on change ne serait-ce qu'un détail....

[eric-v]

Je me permet de rebondir sur ce post et de dériver un peu(si trop off topic, j'en creerai un)!
Une des meilleures histoires que je n'ai jamais lue en SF est :"les 9 princes d'Ambre" de R.Zelazny. Il me semble qu'une adaptation cinématographique, avec les moyens techniques actuels pourrait donner lieu à une saga extraordinaire genre LOTR en plusieurs épisodes.
Si quelqu'uns d'entre vous s'en souviennent.....

[Eldudo]

Distingues bien pour ça deux types de films:
....

Je pensais surtout aux films qui sont une transcription de l'oeuvre plus ou moins fidele pas à ceux qui sont une réinterprétation du réa/scénariste, on ne pourrait plus cerner le "genre".
Par exemple "Planète interdite" Fred Mc Leod Wilcox (1956), est inspiré de "la Tempête" de William Shakespeare (1611) maise ne le mettrais pas dans mes livres/films. Par contre je mettrais bien "Don Camillo" livre de Giovanni Guareschi, film de Julien Duvivier , le fim est bien plus drole que le bouquin.

Pour les Princes d'ambre, une excellente série, du moins ces 5 premiers volets. Corwin serait un exellent personnage de cinéma et puis je serais bien curieux de voir comment ils se seraient débrouiller avec les Atouts.


Apparté:
Ce sont les studios DreamWorks qui viennent d'acquérir les droits de remake de "Planète interdite". Un scénariste sera prochainement engagé pour travailler sur l'adaptation de Planète interdite.
Je crains le pire pour ce petit chef d'oeuvre

[Nobo]

Distingues bien pour ça deux types de films:

- Ceux qui sont une transcription de l'oeuvre écrite. Exemple typique, Harry Potter, ou le seigneur des anneaux. Films formidables tous deux, mais sans génie, car suivant à la lettre (ou presque) la trame du livre. Peu de chef-d'oeuvres sortiront de cette vision des choses. Au mieux, on retrouvera ce qu'on a aimé dans le livre, au pire, c'est une grosse daube à l'arrivée, nombreux s'y sont plantés... Les mauvaises adaptations de King ne se comptent plus...

- Ceux qui sont le fruit d'une réinterprétation du réa/scénariste. La filmographie de Kubrick dans son ensemble répond à cette optique. Et là il arrive à prendre le meilleur des oeuvres, et à donner ce petit plus, qui fait qu'on assiste à la genêse de chef-d'oeuvre. Encore plus casse-gueule que la première vision vue plus haut, car on doit aussi lutter contre les hordes d'adorateurs de l'oeuvre originale qui se crispent dès qu'on change ne serait-ce qu'un détail....

dans ta premiere vision, il faut tout de meme distinguer les livres qui se pretent a la mise en images, et les oeuvres, qui par leur richesse, complexité, sont quasi inadaptables comme le seigneur des anneaux ou le festin nu....pour le coup c'est bien plus casse gueule et difficile que l'adaptation "libre" d'une oeuvre presque inconnue .("d'aprés l'oeuvre..." on se sert pour trouver des idées que l'on a pas, et on ne prends pas le risque de choquer les fans)


dans tous les cas, c'est encore plus "genial", pour reprendre le terme, si le realisateur est aussi l'auteur d'un film fabuleux.

[Gambit]

Les deux sont difficiles certes. Mais je pense que celui qui ré-interprête a au final plus de mérite que celui qui consciencieusement rejoue le livre sans apport "personnel" de sa part (au niveau de l'écriture).

Le cinéma se nourrit de toute façon de la littérature, et c'est tant mieux car ça donne les meilleurs films en général

[M@dx@V]

Les deux sont difficiles certes. Mais je pense que celui qui ré-interprête a au final plus de mérite que celui qui consciencieusement rejoue le livre sans apport "personnel" de sa part (au niveau de l'écriture).

Je ne suis pas sur qu il y a plus de merite a interpreter voire remodeler un livre qu a le retranscrir... Car, dans les deux cas, il faut donner sa propre vision graphique de l'oeuvre. En reinterpretant, on peut modifier des passages pour les faires correspondre a une vision deformée, on biaise pour se faciliter la tache.

M@dx@V

[Eldudo]

Une oeuvre est -elle plus personnelle si on arrive à mettre sa vision dans la transcription d'un livre ou bien dans la réinterprétation d'un livre. Vaste sujet. Je ne cherchais pas à digresser à ce point mais bon, pourquoi pas.

- Transcription quasi pure et dure d'un livre. Prenons le "Silence des Agneaux" (J. Demme) qui a su transcrire le livre avec une efficaité qui m'a laissé baba. Tout y est, tout est parfaitement transcrit et pour moi, ce film est un chef d'oeuvre de réalisation et de montage. J'aurais pu dire la même chose d'Orange Mecanique. La touche personnelle est vraiment dans la mise en images et la mise en valeur des scènes du livre. Je ne pourrais pas me prononcer sur les liaisons dangereuses de Stephen Frears (écrivain Chloderlos. de Laclos) n'ayant pas lu le livre mais le film est magnifique.

- Interprétation métaphorique ou pas d'un livre. La touche personnelle est dans l'idée donc en amont mais si l'idée est bonne ce la peut faire un chef d'oeuvre car on va retrouver les qualités du livre + celles de l'interprétation. Pour moi, le cas type c'est "Blade runner". Sii vous avez lu le livre (Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? / Philippe K. Dick) on y retrouve la trame + l'histoire des animaux synthétiques (le boa dans le film, le mouton dans le livre), mais à part ça, pas grand chose de commun entre le livre et le film. Et pourtant AMHA le film est un chez d'oeuvre et le bouquin est très bon.

Maintenant lequel des 2 est le plus casse gueule ? Je ne sais pas.

Dans un cas le réalisateur risque les foudres des afficionados du livre (Le seigneur des anneaux par exemple) s'il ne colle pas exactement au livre, voir le ridicule si le livre est limite filmable ou si la mise en images est ratée. Cas de American Psycho qui est une bleuette par rapport au livre - livre qui est malsain et pornographique mais impressionnant de froideur.
Dans ce cas de figure, le réalisateur risque aussi à tout moment la comparaison avec le livre et en général à son désavantage le livre ayant l'intêret de succiter des images et pas de les imposer. De plus, le livre peut en raconter bien plus qu'un film d'une durée raisonnable. Dune n'est pas un mauvais film mais est mauvais par rapport au livre tellement il le simplifie.

Dans l'autre cas, le réalisateur tire une idée, une trame d'un livre et la développe pour la transformer à son envie. Il est libre du traitement et c'est à son avantage, reste à ce que l'idée soit bonne. Maintenant, si le livre est ancré dans l'imaginaire cela peut être fatal au film. Prenons les Misérables librement interprétés par C. Lelouch. Je n'ai pas aimé du tout alors que j'ai adoré le romandu père Hugo. Je cherchais trop à coller le film au livre. A ce propos, j'attend avec impatience l'interprétation libre de "Bluberry" par Jean Kounen

En conclusion, il me semble qu'il est bien plus personnel d'interpréter un livre mais qu'il est bien plus difficile de le transcrire le plus fidèlement possible.

ed - qui ne pensait pas digresser autant (bah, ça fait maigrir)

[Pierre T]

une oeuvre que j'ai autant aimé en livre qu'en film : "vol au dessus d'un nid de coucou".

et sans vouloir contredire Gambit, le film suit pourtant le bouquin "à la lettre"

Mais l'interpretation de Nickolson et de .. heu mince son nom m'echappe (Miss Ratched dans le flim ) y est sans doute pour beaucoup ..

sans parler de Brad Douriff, Dany de Vitto, Chris Lloyd .....

[Dawid]

Petite déception pour DUNE dont le film ne reprend malheureusement que 400 des 3600 pages.

"Petite" car le livre est quand même TRES dur a adapter.

[raoudoudou]

De vitto joue dans Vol au dessus d'un nid de coucou ? Flute, je ne l'ai pas reconnu !!!

Pour Dune, un pote qui a lu le livre m'a dit que la majeure partie du livre est bien dans le film, sous forme diffuse, de clins d'oeils, de sous-entendus ou d'attitudes. M'enfin, ne l'ayant pas lu, je n'en sais rien.

[eric-v]

Petite déception pour DUNE dont le film ne reprend malheureusement que 400 des 3600 pages.

"Petite" car le livre est quand même TRES dur a adapter.

D'ailleurs Lynch pourrait peut-être nous le refaire genre LOTR, 3 épisodes.Ou pete J. ? C'est vrai qu'une aussi grande oeuvre de SF mérite un autre traitement...J'vous excuse M.Lynch...MD est passé par là

[Pierre T]

De vitto joue dans Vol au dessus d'un nid de coucou ? Flute, je ne l'ai pas reconnu !!!

Arf', oui mais ct un peu pour rire car il a un tout petit tout petit rôle ... faut pas oublier que c son grand poto Mickael Douglas qui a produit (ou co-produit ?) le film

[Gambit]

De Vito et Christopher Lloyd jouent tous deux des pensionnaires de l'hopital.

[Eldudo]

y'aurait pas aussi jack nicholson ?




ed



(eh ! si on peut plus plaisanter )