Juste une chose : les courbes au point d'écoute que j'ai publiée plus haut ont été obtenues en réglant le niveau du caisson et en corrigeant sa réponse grâce au correcteur paramétrique de son ampli pour obtenir la réponse qui avait l'allure la plus plate possible. Mais à l'écoute, le résultat est lourd, pateux, et fatiguant ; j'ai remis le niveau du caisson à celui que j'avais déterminé à l'oreille depuis des mois ; je trouve le résultat plus équilibré, toutes choses égales par ailleurs.
Merci à tous deux pour vos remarques, qui me sont fort utiles.
Je réponds point par point.
Igor Kirkwood a écrit:La très importante information qui manque ,mais que tu peux mesurer, c'est la réverbération de ton salon.Le RT 60 te donnera l'atténuation de celle ci en fonction des fréquences.
Je ne connais pas la bonne méthodologie pour mesuré le RT60 : point d'écoute ? Devant les enceintes ? Ailleurs ? Quelle hauteur pour la capsule du microphone ? Quelle orientation du microphone ? Horizontale ? Verticale ? Avec quel type de signal ?
Toujours est-il qu'à chaque mesure de la réponse en fréquence sur sinus glissant que j'ai effectuée jusqu'à présent, j'ai laissé REW tracer une courbe dans la fenêtre RT60. Toutes les mesures sont donc celles qui ont été faites aux points marqués sur le 3e schéma, posté plus haut, de la pièce d'écoute. Voici les mesures.
RT60 mesuré à 70 cm devant le point d'écoute, hauteur 96 cm, microphone en position vertical, capsule orientée vers le plafond, sur l'enceinte de gauche (aucune correction) filtrée en passe-haut à 50 hz, orientée de 30° vers l'intérieur de la zone d'écoute, avec et sans cache de façade :
Ibidem avec la même enceinte dont l'axe est orienté vers le point d'écoute :
RT60 mesuré à 70 cm devant le point d'écoute, hauteur 96 cm, microphone en position vertical, capsule orientée vers le plafond, sur enceinte gauche plus enceinte droite, orientées de 30° vers l'intérieur, plus subwoofer avec une correction à la hausse sur les enceintes dans la zone 50/200 Hz et une correction à la hausse sur le caisson en-dessous de 50 Hz :
- rt60droiteetgauchecorrigé+subcorrigélininterieur.jpg (48.42 Kio) Vu 2038 fois
Même chose, mais axe des enceintes dirigés directement vers le point d'écoute :
- rt60droiteetgauchecorrigé+subcorrigélininterieurenceinteversmicro.jpg (48.8 Kio) Vu 2039 fois
Igor Kirkwood a écrit:J'ai d'abord pensé que les courbes de réponses obtenues avec tes deux fenêtrages étaient mesurées a la distance d'écoute, hors c'est a 1 mètre. Dans le bas médium-grave ton salon "sonne" avec le fenêtrage a 500 ms. Cela me semble beaucoup pour cette distance.
Bachibouzouk a écrit:Sur les courbes à 500 ms apparaissent deux résonnances marquées avec des maximums de pression vers 50 et 70/80 Hz sans doute favorisées par da dimension presque carrées de la pièce. Néanmoins, une prise en position d’écoute, comme le recommande judicieusement Igor permettrait de connaître plus précisément influence de ces ondes stationnaires sur l’écoute.
C'est le cas à l'oreille : ça "sonne" effectivement un peu beaucoup.
Voici les courbes de réponse de l'enceinte de droite orientée de 30° vers l'intérieur de la zone d'écoute, sans correction électronique, fenêtrée à 500 ms à 70 cm devant le point d'écoute auteur 96 cm, microphone en position vertical, capsule orienté vers le plafond :
Même chose avec un fenêtrage de 10 ms :
Réponse globale (enceinte gauche plus droite orientées de 30° vers l'intérieur plus subwoofer) avec une correction à la hausse sur les enceintes dans la zone 50/200 Hz et une correction à la hausse sur le caisson en-dessous de 50 Hz, fenêtrée à 500 ms à 70 cm devant le point d'écoute auteur 96 cm, microphone en position vertical, capsule orientée vers le plafond :
Même chose, mais axes des enceintes principales orienté directement vers le point d'écoute :
Même chose que ci-dessus respectivement, mais avec fenêtrage de 10 ms :
Igor Kirkwood a écrit:En examinant ton "triangle" d'écoute, celui ci est bien plus isocèle qu'équilatéral. Personnellement j'ai toujours aimé une écoute distanciée avec un angle assez faible 30° plutôt que les 45°; comme toi. Mais avec les fortes ondes réfléchies de ton salon, peux tu avoir un panoramique stéréo correct ?. N'as tu pas essayé d'être plus prêt, afin d'augmenter la proportion de son direct ?
J'ai "bêtement" pris comme base les préconisations de Cabasse (à l'époque de commercialisation des Iroises) : écouter à une distance de 1,5 fois l'écart entre les deux enceintes.
J'étais plus prêt des enceintes à une époque où j'emménageais dans mon logement actuel. Les résultats étaient bons (un peu moins boomy qu'enceintes écoutées d'un peu plus loin. Réduire la distance d'écoute, soit en rapprochant les enceintes du point d'écoute, soit en rapprochant du point d'écoute les enceintes, soit en faisant les deux, est donc à tenter...
Igor Kirkwood a écrit:Je sais que tu es un fin utilisateur d'égalisations, mais as tu été plus loin avec par exemple un MCACC ou un Audyssey ?
Non. Je n'ai pas ce type d'appareils. Mais j'ai un Behringer DSP8024 qui dort dans un carton depuis plus d'un an. Je croyais son entrée microphone en panne. Mais en la réessayant par curiosité, j'ai constaté qu'elle fonctionne. C'est vraisemblablement moi qui avait appuyé sur la mauvaise combinaison de boutons. Il faut dire à ma décharge que le mode d'emploi du Behringer, que ce soit en allemand, en anglais ou en français, est d'une clarté... heu... toute relative.
Mes possibilités de configuration matérielle permettant une correction de la courbe de réponse sont les suivantes (désolé pour la faute d'accord dans la légende concernant le Yam.).
Actuellement :
Possibilité après recâblage :
Ce que je peux faire de plus sophistiqué, avec les possibilités d'égalisation du Behringer :
Igor Kirkwood a écrit:La correction électronique sophistiquée reste une bonne solution, quand on ne peut pas réaliser de traitements acoustiques...
Du point de vue acoustique, à par les rideaux aux fenêtres et portes-fenêtres (envisagé de longue date, mais pas encore réalisé... la vue et la luminosité sont si agréables...) et un tapis plus épais...
Dégât des eaux au faux-plafond après les orages du 14 juillet. Repeindre s'impose. Je me suis déjà dis que plutôt qu'un plafond lisse, il pourrait y avoir des plaques de revêtement. Éventuellement, un choix en fonctions de critères acoustiques peut être envisagé s'il est compatible avec l'esthétique de la pièce.
Un traitement plus lourd est AMHA envisageable, compte tenu de la nature des murs et du plafond, mais cela n'est pas possible à l'heure actuelle.
Bachibouzouk a écrit:l’acoustique du local doit être le gros point faible de cet ensemble triphonique
Sans doute. Le relatif avantage du local, ce sont ces dimensions, qui permet une certaine latitude dans la placement des enceintes par rapport aux murs et à la distance d'écoute sans trop nuire à l'aspect "pièce à vivre").
Bachibouzouk a écrit:Maintenant, avant d’en dire plus, attendons la nouvelle campagne de mesure avec microphone à la position de l’auditeur, avec peut être publication des temps de réverbération ce qui permettra d’estimer sereinement la réverbération du local, mais d’or et déjà l’utilisation d’un grand tapi épais semble incontournable pour réduire l’effet néfaste de la réflexion au sol.
Des mesures, je peux en faire en veux-tu, en voilà, si nécessaire. REW se révèle facile d'emploi, même si je ne maîtrise pas les paramètres avancées.
t'a déjà identifié des problèmes de résonance, nul doute qu'avec ces nouvelles données il ira plus loin.
