Calcul acoustique

[WhyHey]

une petite video sympa sur l'alignement en temps et en phase du crossover.
avec vers 55 minutes, une erreur grossière que font certains : aligner en temps les 2 enceintes comme si elles étaient 2 enceintes sur la même largeur de bande. Alors qu'il ne faut pas ...

https://meyersound.adobeconnect.com/_a8 ... ode=normal

filtre 1, group delay vers 35 min:
https://meyersound.adobeconnect.com/_a8 ... ode=normal
avec en particulier la réciprocité d'une mesure IR / Phase et Group delay.

Filtre 2:
https://meyersound.adobeconnect.com/_a8 ... ode=normal
mesure en sortie de processeur après filtrage de différents type; avec group delay, phase et amplitude mesurés suivant l'ordre du filtre et sa pente.
en fin de session:questio sur le FIR et le peu d 'impact sur la phase ?
réponse: les FIR ont un group delay maximal qui positionne le même déphasage à toutes les fréquences, donc OUI, il n'ya pas de déphasage entre les fréquences puisqu'elles ont toutes le même déphasage.
Ensuite vient les inconvénient de cet avantage: l'utilisation du FIR va-t-il ou non etre tolérable pour l'utilisation qu'on fait des HP, par exemple: l'image pourra-t-elle synchronisée avec le délais du FIR, délais qui s'additionnent pour chaque filtre. N FIR = Addition des N délais. dans le grave on arrive vite à 50 ou 100 ms ...
confirmation que taps=sample dans les calculs de fir.

Filtre 3 et alignement des HP
https://meyersound.adobeconnect.com/_a8 ... ode=normal
phase 1: mesure des transducteurs seuls, avec décalage relatif, le mid en avance de 10 cm (0.29ms), le low en retard de 14cm (0.42ms) par rapport au High et au point de mesure (micro à 1.23m du High).
Visualisation des réponse en fréquence, phase, group delay et IR de chaque transducteur.
Equalisation du High en 4 points, du mid en 2 points et en 0 point sur les low
Prise en compte des différences de sensibilité des High et Mid: réglage du gain dans le controleur pour égaliser les niveaux de sensibilité entre ces 2 portions: -3db
Positionnement et choix de la fréquence du crossover entre HF et MF: entre 650 et 2kHz pour l'amplitude; puis prise en compte de la directivité du HF et du MF, on voit que le MF est stable sur la portion 800-1200Hz entre 0° et 50° (horizontal) en amplitude , explication du choix de 900Hz parmi d'autres possibles.
choix du type de filtre: buter, LR ...
Alignement MF vs HF, définition de la zone "critique" (celle à +-12db autour du crossover)
3 méthodes d'alignement.
a- alignement en phase via controleur en jouant sur les pentes de chaques filtre LP et HighPass.
b- via delay (ici 0.6ms) du controleur et même filtre LP et HP , vérification à 50°, le délai ici impacte toutes les fréquences
c- méthode "all pass filters", dont le delai n'impact qu'une portion de fréquences et le délai change suivant la fréquence afin justement de maintenir la phase dans peu de variation.
différence entre cross over électrique et acoustique : 900, 950, 1025, 1200 mais l'acoustique est à 1 kHz
remarque: quand on augmente de 6db une partie de la bande par exemple les graves, on change le corssover acoustique, à tel point qu'on peut déstabiliser l'alignement, jusqu'à obtenir une annulation sur certaines fréquences ...

un petit lien sympa pour faire un calage des delays avec REW:
http://hornplans.free.fr/calage_delay.html
Très empirique certes, et alors ?
si ça marche !
mais: est-ce que ça marche ??
Si on se limite à la lecture de la courbe en RTA: ça marche !
pour autant, on peut vouloir regarder les autres courbes, pour confirmer/infirmer, c'est rassurant si les autres courbes convergent vers le même constat (à savoir que les courbes sont toutes meilleures quand la courbe RTA est la meilleure), mais si une ou plusieurs courbent se dégradent, voir se dégradent sérieusement : y a question ...

[Bachibousouk]

ici on donne une valeur pour les studios autour de 0.4, descendre plus bas c'est s'engager vers une salle sans vie et sans relief ...

Le TR de référence en acoustique du bâtiment est de 0,5 s qui correspond au TR observé dans une pièce domestique normalement meublé. Cette référence de 0,5 s sert à corriger les indices acoustiques du bâtiment par exemple l’isolement acoustique standardisé (DnT) en prenant en compte la réverbération qui induit forcement sur les niveaux sonores. Mesurer des TR de 0,3 s dans de petites pièces, comme des chambres de 12 à 15 m2, est assez banal.

Cela signifierait que dans de petits espaces «audio» pour cibler 0,4 s, il ne faille apporter aucun traitement Ce n’est pas sérieux
Le problème, avec le graphique du lien indiqué, c’est qu’il ne prend pas en compte le volume de la salle



Bachi

[WhyHey]

ta recommandation Bachi serait donc plus basse ?
du genre ?
0.3s pour les basses fréquences et 0.2 pour les autres (mid et high) ?
ou plus bas encore ?

[WhyHey]

voici un autre document:
http://www.duanrevig.com/satis.doc

page 6 on peut lire dans les "recommandations":
"
• Un Tr de l’ordre de 0.25(V/Vo)1/3 où Vo est un volume de référence de 100m3. Ainsi, un studio de faible volume de 80m3 aura un temps de réverbération de 0.23s tandis qu’un volume de 160m3 nécessitera 0.3s. Ceci est très mat par rapport aux valeurs moyennes mesurées dans les studios d’enregistrement comprises généralement entre 0.3 et 0.4s. Si en règle générale, le temps de réverbération des salons d’écoute chez les particuliers s’approche de ces valeurs pour la stéréophonie, il nécessite que les installations home théâtre 5.1 du grand public soit beaucoup mieux traitées afin de conserver les conditions d’écoute du mixage. Quand on pense à l’investissement nécessaire au particulier pour un équipement 5.1, on peut douter de l’intérêt d’un traitement aussi mat pour les studios.
"

Voici ce que j'écrivais quand le cherchais quel RT60 serait "idéal" pour ma "future salle" (donc dans un monde qui n'existe pas ...):

définir ses T60
un lien de francisbr (Francis Brooke):
http://accucalhd.com/documents/audio/Me ... search.pdf
on y lit comment choisir le T60 cible.
a voir: différence entre RT60 et T60 ...

à ce stade, disent-ils, il existe une fonction qui reprséente la façon dont le T60 "doit" se comporter:
entre 200Hz et 4 KHz (donc déjà bien plus haut que ce à quoi ces mécanismes s'attaquent, puisque en gros, cette technique fonctionne sous les 1 KHz),
T60 = 0.25 (V/V0)^1/3
avec V0 = 100 m^3 et V le volume de la pièce.
Donc une pièce de 100m cube à un T60 de 0.25s entre 200Hz et 4 KHz.

Si je prends ma pièce (4.6*6.1*2.8 ) de 80 m3, ma cible sera d'obtenir un T60 au dessus de 200Hz de 0.23.

Puis sous les 200Hz, la règle consiste à augmenter linéairement le T60 pour in fine obtenir 0.3s de plus que la valeur du 200Hz pour le 63Hz (en échelle logarithmique), bien que cette augmentation doit rester limité à 25% par bande de 1/3 d'octave adjacente.
et sous les 63Hz: aucune recommandation n'existe, mais pour autant il est préférable de ne pas trop augmenter le T60 de sa position à 63Hz.

Pour ma pièce, cela donne les valeurs cibles suivantes:
200Hz et au delà: 0.23s
de 63 à 200 : une droite , ici la limite par la contrainte de 25% en 1/3 d'octave ne s'applique pas, car les valeurs restent en dessous, soit le tableau suivant:
200Hz 0.23
160 0.29
125 0.35
100 0.41
80 0.47
63 0.53
50 0.53
40 0.53

[Bachibousouk]

ta recommandation Bachi serait donc plus basse ?
du genre ?
0.3s pour les basses fréquences et 0.2 pour les autres (mid et high) ?
ou plus bas encore ?

Non ce n’est pas la mienne, mais plutôt la recommandation des liens que tu indiques. Note toutefois, qu’il faut faire le distinguo dans un studio audio, entre la cabine de mixage forcement neutre pour une écoute analytique et le studio de prise de son qui peut être coloré pour marquer le son. En HC, on se rapproche plutôt de la première configuration.

Par ailleurs, les volumes des locaux domestiques consacrés au HC sont le plus souvent de l’ordre de 50 m3 parfois moins ! En conséquence pas forcement adapté aux standards de durée de réverbération (0,3 à 0,4 s) cités par «duanrevig» qui évoque plutôt des salles de volumes supérieurs à 100 m3. Je n’ai jamais rien lu à propos des touts petits volumes à part les remarques de JPL. De tout, façon dans une petite pièce traitée, le T descendra forcément en deçà de 0,2 s donc c’est quasi une obligation de le cibler entre 0,1 à 0,2 s sinon tu n’apportes pas suffisamment de matériaux pour corriger l’essentiel c’est-à-dire échos flottants, modes, réflexions spéculaires.

Avec 80 m3 tu fais déjà partie des privilégiés. Maintenant, il ne faut pas trop s’embêter avec ces valeurs théoriques, pourvu que les modes stationnaires soient traitées aux mieux et qu’il n’y ait pas d’émergences marquées ou de grosses anomalies par bande d’octave. Maintenant 0,23 s au-delà de 200 Hz paraît cohérent, mais tu auras toutefois du mal à le cibler aux petits oignons parce que les modèles prévisionnels comme Sabine ou Eyring sont complètement à l’Ouest


Bachi

[WhyHey]

oui je cherche plutôt la cabine de control donc neutre et analytique.
En fait ma pièce fait 110m3, quasi 40m2 et 3m de haut. j'ai justement poussé un peu les murs pour etre plus proche de 100 que de 50m3 et tenter de se rapprocher de ce qui se fait (des studios de 100m3 sont quand meme assez fréquents), justement pour pouvoir appliquer tout ce savoir faire dans ces volumes pour cette utilisation d'un HC comme un studio, ou presque ...

dans ma précédente salle de 55 m3, j'étais plutôt vers 0.6 sous 100Hz et 0.4 en mid, 0.3/0.2 en haute freq.
le traitement était essentiellement des panneaux acoustiques de type bois troué qu'on retrouve souvent dans les studio. plutôt limité aux hautes et mid freq. et effectivement j'avais 2 gros trous aux modes.

d'un autre coté, j'ai peur d'une salle trop mate et anéchoique ...

[WhyHey]

sinon dans un autre registre, je posais la question suivante à Francisbr dans le topic du sonomètre:
post178303281.html#p178303281

si tu as une idée ?? (j'imagine que oui )

[WhyHey]

je reprends ici une discussion avec JIM sur la position des caissons:
post178313953.html#p178313953
j'y défends une position souvent négligée pour la forte excitation des modes qui lui est le plus souvent reprochée: dans les coins :
post178309520.html#p178309520
JIM y défend ses positions (devant à 1m25 des murs), réfutant toute possibilité des coins au moyen des remarques de JPL sur un sujet identique:
http://cinetips.com/viewtopic.php?f=40&t=226

une des critiques sur le positionnement autre que devant pour les subs provient du fait que l'alignement des subs ne peut etre réalisé que sur un espace/volume très réduit, voir un point unique et non sur plusieurs "fauteuils de spectateurs".

critique justifiée, mais quel est l'impact réel sur notre audition ??
ne peut-on en dire autant, quand les 2 subs sont devant, des positions à droite et à gauche de la position d'alignement exacte ?
et qu'en est-il des ondes réfléchies et de leurs alignements respectifs ?

par ailleurs, un alignement, même avec des sub positionnés devant, à coté des frontales est-il encore valable 1m plus loin de la position alignée ?
cela dépend-il du délai de groupe des frontales et des subs ?

[JIM]

j'y défends une position souvent négligée pour la forte excitation des modes qui lui est le plus souvent reprochée: dans les coins :
post178309520.html#p178309520
JIM y défend ses positions (devant à 1m25 des murs), réfutant toute possibilité des coins au moyen des remarques de JPL sur un sujet identique:
http://cinetips.com/viewtopic.php?f=40&t=226

Un positionnement dans un coin implique l'excitation maximale des résonances de la salle.
Avec cette base, difficile de limiter l'effet des modes. Une résonance n'est jamais souhaitable.

une des critiques sur le positionnement autre que devant pour les subs provient du fait que l'alignement des subs ne peut etre réalisé que sur un espace/volume très réduit, voir un point unique et non sur plusieurs "fauteuils de spectateurs".
critique justifiée, mais quel est l'impact réel sur notre audition ??

Il y a forcément un raccord avec les fronts et c'est la que ça coince, il suffit de tracer sur un croquis à l'échelle et de calculer les distances respective. On n'aura jamais un raccord en phase correct et le résultat sera une courbe de réponse très variable à la fréquence de coupure entre les diverses positions. Pour arriver à faire un raccord à peu prés en phase, il faut déjà que la pièce soit super traitée afin d'arriver à la mesurer.
Une solution est de limiter le recouvrement Sub/front mais ça pose d'autres problèmes.

cela dépend-il du délai de groupe des frontales et des subs ?

Il est clair que si on vise un raccord correct en phase avec les fronts, il faut traiter le raccord comme une 3° voie de l'enceinte.
Ce qui veut dire, prendre en compte la rotation de phase de chaque Hp, très variable en fonction de la charge.


Pour une solution multi-sub, je verrai ça plutôt avec des caissons arrières en opposition de phase et bien calé par rapport aux fronts. Certainement pas évident à mettre en oeuvre. Mais il y a plein de solutions intéressante, comme le mur Biosonic par exemple.

[WhyHey]

merci de passer JIM: on est mieux ici plutot que dans ton topic très spécialisé sur ta salle: et pour cause ...

oui JIM, mais il ne faut pas négliger les effets des sons indirects, surtout dans les graves.
Le point est que certes on ne peut pas aligner subs et front si les sub sont et devant et derrières
mais il en est de même y compris si les subs sont devant: entre le son direct et l'indirect, entre les positions droite/gauche/devant/derrière des différentes positions d'écoute, tous ça ne peut pas etre aligner, y compris si les 2 subs (ou 4 subs ou N subs ou même 1 sub) sont devant.

en fait le pb reste le meme : on ne peut pas aligner tous les Hp à toutes les positions d'écoutes.

enfin, je le pense, jusqu'à ce qu'on me montre le contraire, je ne vois pas comment on pourrait arriver à tout aligner partout sur tous les HP ???
Sous jacent à cette question, se trouve en fait le lien que certains pensent etre indéniable entre la qualité d'un alignement et la qualité audio ressenti: je n'ai jamais vu/lu quoi que ce soit qui prouve quoi que ce soit dans ce domaine.
Une vue de l'esprit consiste à vouloir aligner les HP mais dans la réalité, quand on regarde les courbes: on n'est très très loin d'un alignement, y compris au seul point d'écoute.
Déjà l'électronique dephase les HP, ensuite l'enceinte déphase les HP et enfin la pièce déphase les HP: in fine rien n'est en phase comme on le souhaiterai de prime abord.
PIRE: d'un dsp à l'autre, d'une correction à l'autre, d'un paramétrage d'un dsp à l'autre on déphase suivant des group delay très différents. si on a des mémoire dans notre preampli/ampli/dsp pour faire ressortir tel ou tel type de qualité sonore suivant le type de film/musique: on peut déjàoublier l'alignement.
Si en plus on ajoute les éléments propre à la pièce et ses réflexions directes/indirectes/diffusantes/absorbantes/spéculaires: alors l'alignement est un leurre total. Et les COURBES le reflete parfaitement.

Pour moi mettre en avant la position d'un sub sur cette seule donnée (alignement) est un acte de foi. Alors qu'il y a bien plus préoccupant dans l'ordre des priorité, rien que pour le grave:
1- obtenir une courbe plutôt plate
2- peu de trou, voir pas de trou
3- peu de bosses, voir pas de bosse
4- un rt60 qui nous convient (le choix revient aux types de musique et type d'écoute qu'on souhaite privilégier)
5- peu de trainée (waterfall)
6- une belle homogénéité du spectrogramme (ce qui revient à moyenner les alignements)
c'est déjà énorme, rien qu'au point d'écoute, en un seul point.

l'autre point concerne les coins: comme le montre les graphiques de REW, on peut obtenir une bien belle courbe en plaçant les HP dans les coins, parfois même bien plus belle qu'aucun autre placement pour les sub (cela dépend des dimensions de la pièce).
Le point ici est que réduire ce placement à une excitation des modes n'est pas ce que reflète les courbes.
Dit autrement: il ne faut pas se limiter à cette vision, si elle n'est pas confirmée par les courbes.

Ce que REW ne montre pas dans ses simul ce sont les conséquences des placements sur les autres courbes (RT, spectre etc ...) et c'est là qu'intervient le test grandeur réelle, si ces autres courbes montrent des avantages évident à la position aux coins: pourquoi donc les éviter ???

Pour conclure mon propos: plutôt que de partir sur des réponses classiques sur les inconvénients de cette position, pourquoi donc ne pas se faire sa propre opinion, en situation, loin de tout dictat ?
c'est ce que font les thésards et autres écoles qui testent et retestent les sub, y compris dans les coins, et les résultats sont très loin d'etre aussi mauvais qu'on le dit.ils sont même parfois bien au dessus de ce qu'on obtient à d'autres positions.

[JIM]

Une courbe plate n’est pas très compliquée à obtenir en 1 point mais ce n’est pas la priorité, la coloration du grave est plus liée aux résonances de la pièce (modes). En fait, les 2 sont un peu liés, une résonance qui se traduit par une bosse peut être égalisée facilement au point d’écoute.
Si le but est d’avoir une réponse correcte sur un point, tu mets le caisson sous les fesses, tu ne pourras pas avoir mieux question linéarité. Ce n’est pas une boutade, ça fonctionne très bien.
En fait, de nombreux retours existent sur l’usage du SUB et peu apprécient l’ajout d’un caisson justement car la mise en œuvre est rarement bien réalisée. Déjà, sans filtrage actif, au moins au niveau du SUB, c’est parfaitement impossible à obtenir, pour les raisons que tu as évoqué, un hp déphase dans le grave, le filtre, etc … Sur l’ampli RXV que j’avais testé, il y avait un filtre passe bas à 24dB sur la sortie SUB et des filtres 12dB passe haut pour les enceintes. L’écart est censé compenser la chute des enceintes small sauf qu’en bass reflex, c’est 24dB. Bref, ce n’est pas gagné.
Il faut réellement traiter le SUB comme une voie à part entière de l’enceinte et donc, doit être en phase avec le Hp de grave. C’est possible mais pas simple.
D’ici quelques mois, je posterai les mesures, tu pourras juger.

[dinococus]

Pour moi mettre en avant la position d'un sub sur cette seule donnée (alignement) est un acte de foi. Alors qu'il y a bien plus préoccupant dans l'ordre des priorité, rien que pour le grave:
1- obtenir une courbe plutôt plate
2- peu de trou, voir pas de trou
3- peu de bosses, voir pas de bosse
4- un rt60 qui nous convient (le choix revient aux types de musique et type d'écoute qu'on souhaite privilégier)
5- peu de trainée (waterfall)
6- une belle homogénéité du spectrogramme (ce qui revient à moyenner les alignements)

Dans une situation idéale, surement mais la réalité est-elle idéale ?

PS:
le point 1 est un acte de fois, pourquoi pas montante, descendente, en cloche ?
le point 2 et 3 sont soumis à la sensibilité de l'oreille. Perso je n'ai toujours pas réussi à entendre le noeud de -10 db à 37 Hz (q de 3 pour la correction) et le ventre de +7 db à 50 Hz (un q de 10 pour le corriger) et pourtant je m'y emploie.

le point 6 : je n'ai pas compris

Concernant l'alignement du caisson, y-a-t-il une méthode et une seule universellement reconnue, reproductible quelque soit l'outil, l'opérateur, le contexte ?

[tonton flingueur]

Un début de solution...

http://www.jblsynthesis.com/News/Story/138

[WhyHey]

Pour moi mettre en avant la position d'un sub sur cette seule donnée (alignement) est un acte de foi. Alors qu'il y a bien plus préoccupant dans l'ordre des priorité, rien que pour le grave:
1- obtenir une courbe plutôt plate
2- peu de trou, voir pas de trou
3- peu de bosses, voir pas de bosse
4- un rt60 qui nous convient (le choix revient aux types de musique et type d'écoute qu'on souhaite privilégier)
5- peu de trainée (waterfall)
6- une belle homogénéité du spectrogramme (ce qui revient à moyenner les alignements)

Dans une situation idéale, surement mais la réalité est-elle idéale ?
Justement, la réalité étant très différente de la théorie, mieux vaut limiter ses ambitions à ce qui peut etre fait en pratique.
Vouloir un alignement partout sur tous les HP à toutes les positions: je demande à voir sur le terrain ... justement.

PS:
le point 1 est un acte de fois, pourquoi pas montante, descendente, en cloche ?
je dis "plat", pour pouvoir ensuite y mettre toutes les possibilités qui nous conviennent, en jouant avec le dsp.
je ne dis pas que "plat" c'est mieux.
Je dis: on regle plat, puis on joue comme on veut.
le point 2 et 3 sont soumis à la sensibilité de l'oreille. Perso je n'ai toujours pas réussi à entendre le noeud de -10 db à 37 Hz (q de 3 pour la correction) et le ventre de +7 db à 50 Hz (un q de 10 pour le corriger) et pourtant je m'y emploie.
si tu as la chance de ne pas entendre un trou : effectivement, il n'est pas utile de le corriger ...
j'avais un trou à 80Hz dans ma précédente salle: il s'entendait "gravement" et je n'ai jamais réussi à le combler, ni avec un dcx ni avec un sms, jamais ... et il était très prononcé.
Si le lien entre courbe d'amplitude/fréquence et la sensation est quasi inexistant pour toi, pour certains il est plus évident.
Par contre, le lien entre "alignement subs/frontales" et sensation, pour peu qu'on ne soit pas dans un cas extreme d'annulation de phase, reste à établir: moi je ne l'entends pas.

le point 6 : je n'ai pas compris
je pense simplement à obtenir un spectrogramme plutot équilibré: donc des énergies acoustiques qui arrivent globalement dans 1 à 2 ms d'écart sur toute la bande 20-10k Hz, c'est déjà énorme à obtenir en 1 seul point, alors sur toutes les positions d'écoute, c'est juste impossible ...
Cela revient à un alignement "acceptable", sauf qu'on ne regarde pas la phase, ni le group delay, ni l'excess group delay mais juste le psectrogramme.

Concernant l'alignement du caisson, y-a-t-il une méthode et une seule universellement reconnue, reproductible quelque soit l'outil, l'opérateur, le contexte ?

Surement pas ...
j'en parle dans les messages précédents sur ce topic (je lui fais même un peu la peau à ce "concept" ...), avec quelques liens et donc quelques méthodes, la plus répandues ne me semble pas la plus efficace, et même pire que ça: je ne comprends pas pourquoi elle fonctionnerait, MON avis est même qu'elle ne fonctionne pas du tout ...
j'en parle aussi dans un topic où chacun (et parmi les meilleurs du forum, en qui j'ai un énorme respect et que j'écoute toujours avec attention, les oreilles grandes ouvertes, comme quand JIM donne son avis, ou toi, ou Bachi ou plein d'autres !!) y va de sa méthode.
Je peux le retrouver ...
mais ce qui ne me va pas du tout dans ces méthodes, c'est qu'elles partent toutes d'une HYPOTHèSE : une pièce est à phase minimale.
Or c'est faux, mon ancienne pièce en particulier ne l'était pas du tout, mais pas du tout !!!
et je pense que si l'hypothèse est fausse, le résultat est indéterminé : il peut etre juste, par chance, ou faux, en aucun cas on ne peut le prédire.

Quand tu vois ce que font réellement les acousticiens sur le terrain, ou quand tu regardes les courbes de JPL dans la grande salle à je sais plus combien de milliers d'euros : y a pas une seule courbe de phase, pas une ....
Pour un concert, l'équipe de mise au point acoustique se limite à un spectrogramme qui tient dans 30 ms ...
et je n'ai jamais vu aucune courbe de phase non plus !

Si j'étais sincère, je te dirais que pour moi, à ce stade, ça reste aussi nébuleux qu'un gris-gris sur une enceinte, ou un cable à 10 000 euros ...
post178539929.html#p178539929
Mais je m'emporte
c'est un rêve qui, sur le papier, parait agréable alors il ne faudrait pas l'abandonner.
Mais c'est clair qu'avant de parler "alignement", y a déjà une liste de 6 points à satisfaire.


Quel est ton avis Dino ??
alignement: chimère ou réalité ?

et sur les priorités:
quelles sont tes priorités pour obtenir un son qui te plait ??
Si mes 6 points ne te conviennent pas, quels sont tes points, à toi ?

[WhyHey]

je reviens sur l'alignement JIM, ce que je veux dire c'est que tu dis qu'un alignement des subs si ils sont devant sera meilleur que si les subs sont "un peu partout dans la pièce".

est-ce bien ça Jim ??
que je comprennes bien ton point de vue ...

Moi ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de règle qui impose un placement devant.
Si on trouve un positionnement réalisable (donc pas sous le fauteuil ... ) qui "marche mieux", il ne faut s'en priver.
et je définis ce que j'entends par "marcher mieux" : réaliser au mieux les 6 points donnés plus haut.
Dans ces 6 points il n'y a pas d'alignement de façon explicite.
Au mieux, il y a un delai sur les HP pour obtenir une énergie assez équilibrée sur le spectrogramme.