DACs et casques

» 22 Déc 2017 14:42

Bonjour,

Oui Julien, vu de ton côté d'ingénieur du son tu traites le signal avec un objectif défini mais l'audiophile peu connaisseur dans mon cas cherche à retrouver au final le rendu que justement tu as obtenu.
Dans cette idée, j'utilise les logiciels sans retouche, Audirvana par ex sans Suréchantillonage, d'autant que je n'utilise plus l'USB en sortie de PC mais je crois plus à l'avenir du streaming réseau et les apps de contrôle DLNA ne font pas de traitement.

Ainsi j'ai compris que les ingénieurs du son sont d'avis qu'échantillonner à plus de 96K est inutile. Cependant j'achète du DSD (à Jonas de NativeDSD) parce que j'ai constaté que les équipes, surtout en Classique, qui s'orientent sur ce choix proposent très souvent des enregistrements de haute qualité (niveau des musiciens, prise de son, traitement/mastering). Donc DSD64 pas pour la résolution mais pour la Qualité.

» 22 Déc 2017 14:56

cladane a écrit:Dans cette idée, j'utilise les logiciels sans retouche, Audirvana par ex sans Suréchantillonage

tu confonds le sur-échantillonnage et le filtrage: à moins que tu aies mis les réglages avancés de filtrage audio à 0, auquel cas, tu n'aurais strictement aucun son, tu veux seulement dire que tu utilises le réglage “standard” choisis par le fabriquant du logiciel, c'est-à-dire que tu acceptes a priori son choix…
l'intérêt du sur-échantillonnage a été clairement énoncé par Julien:

cleriensis a écrit:En théorie, sur des fréquences d'échantillonnage élevées, il n'est pas nécessaire d'utiliser des pentes raides et donc un filtre doux fera très bien l'affaire, mais sur des fréquences à 44100, si on veut garantir une bonne reproduction des transitoires (éviter le glitching, distortion harmonique) alors une pente forte est conseillée. C'est pour cela que des fabricants de DAC optent pour le suréchantillonnage ( comme 3DLab par exemple) ou des concepteurs de soft également (Audirvana)

ou encore: si tu n'utilises pas le sur-échantillonnage ET que, par défaut, la pente de filtrage est douce, ALORS la distorsion harmonique et la reproduction des transitoires en souffrira — en tout cas “sur le papier” (car l'inverse demande à être essayé pas à pas et en vérifiant sur le terrain et à l'écoute)
et ce, non parce qu'on “n'aurait pas truqué le son”, mais parce qu'on n'emploie pas la “bonne” méthode d'interprétation et de filtrage des données, diraient les uns, ou du moins le meilleur compromis (ce qui est plutôt mon opinion)
à ce compte, j'avoue que je ne vois aucun intérêt à “utiliser” Audirvana, puisque c'est justement l'un des points forts de ce logiciel…

Cdlt :wink:

» 22 Déc 2017 18:43

Un petit nouveau dont l'annonce est passée inaperçu le 14 décembre dernier, et pourtant un produit hautement intéressant.

RME vient d'annoncer le RME ADI-2 DAC

Il s'agit d'une version du ADI-2 PRO plus orientée hifi. Le boitier perd la fonction AD mais se concentre sur la partie DAC en contre-partie (amélioration de l'horloge il me semble et plein d'autres choses). A la place de deux sorties casques 6.35, nous avons maintenant une sortie 6.35 puissante et une sortie IEM. Le tout sera accompagné d'une télécommande programmable.
Bien entendu il y a toujours toutes les fonctionnalités de réglage du son qu'offre le ADI-2 PRO.

Vous remarquerez également que RME a pensé à tout en proposant un boitier entièrement noir pour mieux s'intégrer dans un setup hifi classique.

Pour la disponibilité et le prix :

Oui vous avez bien lu 999€ ! Un gros merci à RME pour cet effort :love:

Il s'invite dans la cour des DAC hifi, il ne se cache plus derrière l'étiquette "PRO" et à ce prix là il va faire très mal.

Le site officielle pour BEAUCOUP plus d'infos : https://www.rme-audio.de/en/products/adi_2-dac.php

» 22 Déc 2017 18:46

1,5W par canal — de quoi voir venir

de la hifi qualitative sans encore trop se ruiner: j'adore ce type de démarche qui nous change des appareils à prix décoiffants! :bravo:

» 22 Déc 2017 19:26

Oui c'est un produit ultra complet et performant pour un tarif plus que raisonnable.

Je dis bien "plus que raisonnable" parce que je vous laisse imaginer le temps en R&D seulement pour la parie logiciel de configuration et de réglage du son quand on voit que le manuel d'utilisation est aussi épais qu'un annuaire. S'il était moins cher on en viendrait à se demander ce que RME y gagnerai sur les ventes.

» 22 Déc 2017 22:37

Il s'invite dans la cour des DAC hifi, il n se cache plus sous l'étiquette "PRO" et à ce prix là il va faire très mal.

@sebbs, Il fera mal si le rendu sonore est en rapport ou mieux que son prix.
Pour le savoir tu nous diras quand tu auras écouté pour un CR sympa.

à ce compte, j'avoue que je ne vois aucun intérêt à “utiliser” Audirvana, puisque c'est justement l'un des points forts de ce logiciel…

Effectivement j'utilise Audirvana plutôt comme contrôle DLNA puisque pour moi l'emploi de l'USB est parasité sur un micro même 'optimisé' et dénature trop le signal transmis au DAC même si Audirvana autorise de la grande cuisine de bits de fait annihilée.

En DLNA le travail d'optimisation du son est réalisé par le concepteur du lecteur qui m'évite des tâtonnements infinis (compromis donc) et très imparfaits, n'étant en rien musicien.
Gros travail quand je vois faire les gens de Melco par ex ou V Brient avec ses D1 Serveurs. Travail à la fois sur le matériel et le logiciel, les deux vont ensemble et je leur laisse les heures d'écoutes comparatives avec le live (à voir la salle acoustique de TotalDAC...) :hehe:

J'ai constaté que les fabricants de DACs tendent à concevoir des serveurs audios pour accompagner leurs DACS. Les logiciels autonomes PC/MAC vont disparaître.

» 23 Déc 2017 0:44

mais que ce soit en contrôle DLNA ou autrement, dans tous les cas de figure, quoi que l'on fasse, il y a toujours un filtrage appliqué au signal numérique: donc ou bien on laisse tout tel quel par défaut (= on entérine les choix du fabriquant sans se chercher à comprendre), ou bien on les utilise, en entrant dans les réglages, pour avoir le meilleur résultat…… pour ma part, je ne vois pas vraiment ce qui justifierait le choix d'Audirvana si, a priori, il s'agit de ne pas en utiliser le potentiel :idee:

» 23 Déc 2017 1:51

Oui, je suis d'accord mais pour mon cas le fabricant connaît mieux son matériel pour en tirer le plus d'avantages. Tout comme le fabricant d'une platine vinyle ou CD.

De fait je n'utilise pas Audirvana pour ses capacités techniques mais en contrôleur DLNA pour sa gestion des lecteurs (mconnectHD par ex en 'oublie' une partie :roll:

), la gestion de qualité de la bibliothèque et des pochettes, la lecture des livrets, la gestion des métadonnées super pratique, la bonne intégration de Qobuz assez complète, sa grande stabilité.
Le gapless est un peu pas trop bon.
Audirvana a une jolie application iPad et les applis concurrentes non propriétaires ne sont pas aussi matures.

» 23 Déc 2017 2:31

cladane a écrit:Oui, je suis d'accord mais pour mon cas le fabricant connaît mieux son matériel pour en tirer le plus d'avantages. Tout comme le fabricant d'une platine vinyle ou CD.

De fait je n'utilise pas Audirvana pour ses capacités techniques mais en contrôleur DLNA pour sa gestion des lecteurs (mconnectHD par ex en 'oublie' une partie ), la gestion de qualité de la bibliothèque et des pochettes, la lecture des livrets, la gestion des métadonnées super pratique, la bonne intégration de Qobuz assez complète, sa grande stabilité.
Le gapless est un peu pas trop bon.
Audirvana a une jolie application iPad et les applis concurrentes non propriétaires ne sont pas aussi matures.

Tu veux dire le fabricant de ton DAC? J'avoue que je ne comprends absolument pas le raisonnement: Audirvana est un player et, quel que soit l'usage qu'on en fait, il en envoie un flux numérique à un DAC — et ce, quel que soit le DAC… Donc contrôler le filtrage en amont n'a strictement rien à voir avec le type de DAC employé, avec sa qualité, sa fabrication, etc — ni avec ce que le fabricant connaît de son matériel. Le fabriquant de ton Total t'aurait dit de ne surtout pas entrer dans les réglages d'Audirvana?………
C'est bizarre, car si tu ne pratiques pas l'over sampling, ce qui est un choix qui se tient et qui a ses avantages (là, oui, selon les DAC, on peut faire des choix différents), raison de plus, justement, pour travailler en particulier la pente du filtrage en amont et l'anti-aliasing: autant sur du 24/96 ou 24/192, je reste peu convaincu d'un réel avantage (en tout cas, là où j'en suis de mes essais, à l'écoute et sur mon matériel), autant sur du 16/44,1, qui fait quand même, comme pour beaucoup je pense, l'essentiel de ma discothèque, il y a à gagner!

Cdlt :wink:

» 23 Déc 2017 8:57

il y a même des personnes qui envoient sur leurs DACs du DSD, 24/96, 24/192... en 16/44.

» 23 Déc 2017 9:45

yacine60180 a écrit::roll: il y a même des personnes qui envoient sur leurs DACs du DSD, 24/96, 24/192... en 16/44.

oui, mais ça, encore, pourquoi pas: il y a des DACs qui sont plus à l'aise avec du 44, d'autre avec du 192, etc… :idee:

» 23 Déc 2017 15:31

yacine60180 a écrit::roll: il y a même des personnes qui envoient sur leurs DACs du DSD, 24/96, 24/192... en 16/44.

On peut aussi considérer, Yacine, que les formats quel qu'ils soient (de plus en plus extravagants, bien entendu) ne font pas La musique et que dans tous cas, les juges les mieux placés pour apprécier ce qui semble être leur meilleure restitution possible sont ceux qui se trouvent être bien tranquillement calés face à leur bidule audio à profiter de chacune de ces fichues notes qui rebondissent les unes contre les autres.

Et pour rebondir moi aussi sur le sujet Audirvana, ce n'est pas parce qu'un logiciel aussi bon soit-il te permet de la tambouille filtrage aussi légitime soit-elle qu'il faut neccessairement l'utiliser... ce n'est pas l'obligatoire "je te permet donc tu dois".Personnellement je comprends aussi bien Cladane que ceux travaillent déja le flux en amont et il y a, ici, à mon sens, comme dans le phénomène ficelles, beaucoup de fine tuning qui peuvent être aussi autant d'effets compensatoires.

Une anecdocte qui ne vaut que ce qu'elle vaut, c'est à dire une information de plus, j'ai récemment prêter à un ami, le dernier traitement de signal USB Totaldac, petit nom Gigafilter pour qui l'essaye en lieu et place de son super bazar perso... une ligne complete Uptone Audio, à savoir, l'alim JS2,la LPS1, l'iso REGEN et le cable Filtré USB Totaldac classique. Parfaitement satisfait de sa restitution (il a les oreilles affutés le gaillard) avec de nombreux affinages de son que lui permet AUDIRVANA dont je n'ai pas le détail exact. Toujours est-il que la premiere écoute s' avére catastrophique, encéphalo plat, sans vie ni relief, une purge dont je ne doute pas un instant et consternation de ma part; Puis après discussion avec le copain pour tenter d'expliquer le truc, il revient progressivement aux reglages par defaut de son soft et voila que la musique s'ouvre, vie et respire de nouveau... avec en l'occurence une décontraction et une sérénité qu'il ne connaissant pas neccessairement. Bref tout ça pour dire qu'il existe probablement une verité unique à tous nos sympathiques bazars mais que pour l'instant il y en a plus certainement une multitude toute plus justes les unes que les autres... mais bon.

Vive la musique, tous les doudingos qui tournicottent autour
et bonnes fêtes à tous.

» 23 Déc 2017 16:54

BL89 a écrit:ce n'est pas parce qu'un logiciel aussi bon soit-il te permet de la tambouille filtrage aussi légitime soit-elle qu'il faut neccessairement l'utiliser...

que ça soit nécessaire, non — cela étant, tu me sembles donner dans le même malentendu en parlant de “tambouille filtrage” de manière péjorative: que tu te donnes la peine ou non d'entrer dans les réglages fins, le signal est TOUJOURS filtré (plus le glittering, plus l'antialiasing, etc!); ça n'est PAS de la tambouille ou du trucage ou que sais-je; c'est une étape NÉCESSAIRE; ça n'est pas une question de DAC, ni de matériel, ni de quoi que ce soit d'autre que le traitement normal du flux
du coup, quand on utilise Audirvana, il y a une alternative: ou bien on ne veut pas essayer de comprendre ni de faire des essais (ce qui est évidemment légitime), et on se soumet à un choix autre que le sien, ou bien on cherche à comprendre et on essaie différents réglages (ce, même quitte à préférer le par défaut), mais au moins on choisit par soi-même…
certes, on peut ne pas s'en soucier, mais dans ce cas, iTunes + bit perfect suffisent amplement et rendent Audirvana totalement inutile, puisqu'il n'apporte plus aucune fonction supplémentaire………

BL89 a écrit: le dernier traitement de signal USB Totaldac, petit nom Gigafilter

si tu parles bien de ce produit:
http://www.totaldac.com/USB_gigafilter-fr.htm

la comparaison est faussée à la base: ça n'a strictement rien à voir avec le processus d'extraction et de transmission du signal numérique, ne serait-ce que parce que ça se place après…… donc, que ça “marche” ou non, ça n'a rien à voir avec les réglages que l'on peut moduler sous Audirvana

Cdlt :wink:

» 23 Déc 2017 20:13

Presque 2000€ le câble USB !!! Encore une belle arnaque....

» 23 Déc 2017 20:36

J'ai très longtemps utilisé Audirvana en long en large et meme en travers pendant des années, alors il me semble bien connaitre cette affaire et je crains d'avoir utilisé... hihi le terme tambouille autant pour taquiner qu'à dessein car me semble bien que plus on en a à disposition et plus l'on en fait, le numérique autoriste ou plutot permet tellement de choses... après chacun est libre de placer leur neccéssité ou bon lui semble et puis c'est tout.

Quand à mon anecdote, je trouve qu'elle illustre, il me semble, assez bien la fragilité et la versatilité du message musical, ni plus ni moins et que toutes les interventions qu'offrent numérique ne sont pas neccessairement toutes aussi transparentes qu'on veut bien le croire aussi bonnes soient nos intentions. Mais bon je pense que tu l'as très bien compris, Dub et puis comme spécifié, cela ne reste qu'une information parmi tant d'autres.