Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 11 invités

Les amplificateurs intégrés ( pré-ampli + ampli de puissance dans 1 seul appareil )

ATOLL, CAMBRIDGE que me conseillez vous.

Message » 20 Oct 2006 12:32

jbpfrance a écrit:... le NAD 302 (un zéro de moins que le 3020), un des successeurs: il passe partout !
le fameux NAD 320 BEE, eh bien, lui ce n'est pas le cas du tout. Je me demande bien pourquoi...

Pour l'enceinte, même chose, mon frère avait des JMR que j'accusais à tort, avec l'ampli convenable quel délice... Et le 302 anime les enceintes JMR sans problème majeur (alors qu'il a moins de puissance sur le papier que le 320 BEE, allez savoir...) ...

Le 320 BEE demeure un petit ampli ... Sa réputation est justifiée au regard de magnifiques qualités au regard de son prix ... Reste qu'il manque d'ampleur, de profondeur, que son image 3D est relativement ramassée, ... Et qu'en outre, sa puissance, ou plutôt sa capacité en courant, n'est pas à la hauteur de ce que l'on peut généralement attendre de NAD.

Dans ces domaines, son prédécesseur, le 320, était nettement meilleur : vivant, ouvert, aéré, subjectivement extrêmement puissant ... Mais il manquait en revanche de précision et de finesse, offrait une écoute un poil plus "brut de décoffrage", un peu loudness ...

Quoiqu'à mon avis, il était déjà bien au dessus du 302 ... Les anciens NAD, au delà d'une réputation bien justifiée pour l'époque, étaient ronds, manquaient de transparence ...

Le 325 semble en revanche associer les qualités de précision et de propreté du 320 BEE avec les qualités d'ouverture, de vie et de capacité en courant de l'ancien 320 ... Bref, une merveille, peut être supérieur au 352, pour un prix ridicule ....

jbpfrance a écrit:Pas le Cambridge 840A V2, il est bien au dessus-de tout en qualité musicale. Avec une bonne enceinte, la différence est assez émouvante même.


J'ai écouté ce Cambridge Azur 840A Class XD face à des NuForce IA-7, des Rega Brio, Mira ou même Cursa Maia ... et même face à un Pathos Classic (new new!) ...

Le résultat est sans appel : le Cambridge offre définitivement un son “hi-fi”, au mauvais sens du terme: un son simplifié, systématique, des aigus artificiels, bref, un son électronique ...

Un “simple” Mira 3 est à des années lumières au dessus ... Un petit NAD d'occasion à pas cher, tel le 350, ou même les derniers 325 et 352, l'écrasent sur tous les plans.

Bref, Cambridge fait partie de ces quelques marques, avec Atoll par exemple, dont « certains » disent beaucoup de bien, et dont je m'étonne qu'il soit possible d'en dire du bien tout à fait objectivement ...

En l'occurence ici, je persiste et signe : le 840A, comme les autres modèles que j'ai écouté, sont extrêmement décevants, au son artificiel et trés peu musical, in fine ....

Amicalement,
Dernière édition par jmap le 20 Oct 2006 21:20, édité 1 fois.
jmap
 
Messages: 159
Inscription: 20 Nov 2005 23:35
Localisation: Monde

Annonce

Message par Google » 20 Oct 2006 12:32

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 20 Oct 2006 20:13

Il doit y avoir des fautes de frappe dans le texte ci-dessus:

dans l'ordre de sortie

NAD 3020
NAD 302
NAD 312
NAD 320
NAD 320 BEE
NAD 325

Sur quelles enceintes, les tests ont été faits ?

Je ne connais pas le Mira 3, mais j'ai 3 NAD, 1 ATOLL et rien à faire pour leur faire sortir ce que donne le 840A sur des enceintes JMR.
Il est vrai qu'elles révèlent très facilement les défauts des amplis.

Une démo quelque part la semaine prochaine sur Paris ?
jbpfrance
 
Messages: 6296
Inscription: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 20 Oct 2006 21:47

jbpfrance a écrit:Il doit y avoir des fautes de frappe dans le texte ci-dessus:

dans l'ordre de sortie

NAD 3020
NAD 302
NAD 312
NAD 320
NAD 320 BEE
NAD 325

Sur quelles enceintes, les tests ont été faits ?

merci de relever ma petite erreur de frappe, corrigée depuis ...

Par 302 BEE j'etendais naturellement 320BEE, ce qui était facile à comprendre puisque je parle ensuite de son prédecesseur le 320 (tout court) ...

Pour le reste, je les connais bien, pour avoir eu (et possédé, et parfois plusieurs de chaque ou à des moments différents), et pour ne parler que des plus récents, les anciens 300, 320, 340, puis le 350, et aussi les 370 et 160/270, puis encore le 320BEE (peu de temps), le 352, et toujours aujourd'hui un 162/272 ... et je passe les lecteurs CD 520, 540, 541, 541i, 542, ou le DVD T562 ... sans compter les anciens 306 et 317, ou l'ancien 3240 que je preferais nettement au 3020 d'ailleurs, au dela de sa reputation, et même aux 306 ou 317 ... Ceci pour dire, pas de probleme, je connais vraiment trés bien la gamme ... S'il fallait aller plus loin, ce serait un plaisir!

Bref, ceci dit concernant Nad ...

Quelles enceintes ? ... même réponse ... j'en ai eu pas mal, d'autant que souvent, certains amis ont achetés ces mêmes appareils, et c'est à chaque fois l'occasion de tests qui confirment les mêmes sensations ...

Plus ou moins dans le désordre, et directement pour ma part dans une période recente, des JBL Ti 600, des Xti 80 et 100, et même des 20, des Dynaudio 42, 52 SE et 72, des Klipsch RF 35 MK2 ... Sans compter d'autres essais sur des JMLab, Canton, Zingali, et même sur des BW 805 et les colonnes series 700 (je ne sais plus la ref.) ...

Et pour le reste, je ne vais pas aller plus loin, sauf pour dire que, oui, ce Cambridge Azur 840A Class XD ne fait pas de musique. C'est un son electronique. Point barre, et c'est loudement flagrant et génant dans le haut ... voix artificielles et dénaturées, sans matière, timbres systematiques et simplifiés, aigus electroniques, sans fluidité, etc. Reste que l'Atoll est au minimum pire ...

Cdlt
jmap
 
Messages: 159
Inscription: 20 Nov 2005 23:35
Localisation: Monde

Message » 20 Oct 2006 23:24

Cà a le mérite de la clarté ! Je suis pas contre sauf qu'on est déjà trois personnes à trouver l'inverse ...
Dans chaque propos, il y a une vérité. Comme nous sommes opposés là-dessus, il reste à trouver la raison.
pas de problème, je serai équipé de ce matériel d'ici quelques semaines, il y aura des tests croisés avec pas mal de personnes, on va revenir sur le sujet.
Pour le moment, seul mon frère tombe chaque soir de son divan quand il réécoute tous ses CD, il n'en croit pas ses oreilles, c'est lui qui a le système complet avant moi et je suis à 300 km...
J'ai eu l'occasion d'écouter des systèmes depuis 30 ans, je n'ai eu que 2 ou 3 révélations dans tout ce temps, et ici, c'en est une.
Tu comprends mon étonnement, on va tirer cela au clair.
J'accepterai d'avoir tort, du moment que je sais pourquoi...!
Peut-être artificiel ? A voir, cependant je suis mélomane et formé au piano depuis mon enfance...
jbpfrance
 
Messages: 6296
Inscription: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 08 Nov 2006 20:24

quote="vintageworld"]Un nad C352 écrase un Atoll in 80 et pulvérise n'importe quel Cambridge. C'est dynamique, jamais agressif, avec de beaux timbres.[/quote]
Plus que 100% d'accord...

Mieux, ce même NAD écrase un Atoll IN 200 ou un Cambridge 840 en qualité musicale qui coutent pourtant plus de 1000 € (IN 200 à 1500€), telecommande comprise!

Et en puissance ou courant, ce NAD fait au minimum jeu égal ...

CQFD.

Amc,[/quote]
[/quote]

un NAD n'écrase rien du tout... tout ça dépend des gouts et des couleurs de chacun... mais sur mes kef j'ai DETESTE NAD... "écrasé" comme vous dites par un simple denon pma700 :mdr:
Losens
 
Messages: 2813
Inscription: 23 Avr 2002 12:25
Localisation: Bruxelles
  • offline

Message » 08 Nov 2006 20:27

tout comme j'ai détesté un atoll 50 ou 80 sur ces mêmes kef...
Losens
 
Messages: 2813
Inscription: 23 Avr 2002 12:25
Localisation: Bruxelles
  • offline

Message » 09 Nov 2006 14:59

Losens a écrit:tout comme j'ai détesté un atoll 50 ou 80 sur ces mêmes kef...


Même chose sur les J.M. Reynaud... pas fait pour être associé.

Je défie quiconque de dire que NAD 352 est meilleur que CAMBRIDGE 840.

Le match est ouvert, c'est une bouteille de champagne à gagner dans le Sud de Paris...
jbpfrance
 
Messages: 6296
Inscription: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 09 Nov 2006 15:01

jbpfrance a écrit:
Losens a écrit:tout comme j'ai détesté un atoll 50 ou 80 sur ces mêmes kef...


Même chose sur les J.M. Reynaud... pas fait pour être associé.

Je défie quiconque de dire que NAD 352 est meilleur que CAMBRIDGE 840.

Le match est ouvert, c'est une bouteille de champagne à gagner dans le Sud de Paris...


pourtant au dernier salon de la hifi j'ai cru les voir associés (atoll et JMR)... comme quoi !

c'est le "un tel écrase un tel" qui me fait toujours bondir... :evil:

tout est et reste question de gouts personnels...

amen :mdr:
Losens
 
Messages: 2813
Inscription: 23 Avr 2002 12:25
Localisation: Bruxelles
  • offline

Message » 09 Nov 2006 15:07

Losens a écrit:
jbpfrance a écrit:
Losens a écrit:tout comme j'ai détesté un atoll 50 ou 80 sur ces mêmes kef...


Même chose sur les J.M. Reynaud... pas fait pour être associé.

Je défie quiconque de dire que NAD 352 est meilleur que CAMBRIDGE 840.

Le match est ouvert, c'est une bouteille de champagne à gagner dans le Sud de Paris...


pourtant au dernier salon de la hifi j'ai cru les voir associés (atoll et JMR)... comme quoi !

c'est le "un tel écrase un tel" qui me fait toujours bondir... :evil:

tout est et reste question de gouts personnels...

amen :mdr:


Pas un ATOLL IN 50 ou IN 80.

Pour les ATOLL supérieurs avec + de puissance, pas de problème... comme quoi, il faut être précis dans ce que l'on dit ! C'est vrai...
jbpfrance
 
Messages: 6296
Inscription: 07 Fév 2006 10:25
  • offline


Retourner vers Amplificateurs Intégrés

 
  • Articles en relation
    Dernier message