j'ai récupéré le HAUTE FIDELITE de décembre 2006.
Page 30, essai (élogieux) du CREEK EVO, 800€,
Fabrication : *****
Technique : ****
Musicalité : *****
Qualité/Prix : *****
Page 44, essai du MUSIC HALL A25.2, 950 €
Fabrication : *****
Technique : ****
Musicalité : ****
Qualité/Prix : *****
1) L'essai est un peu moins élogieux (4 étoiles en musicalité), ce qui n'empêche pas HF de s'extasier sur le rapport Q/P du MUSIC HALL, 150 € plus cher que le CREEK ! ("Je cite : Oserions nous même dire qu'il comble presque un vide entre les bas de gamme de marques beaucoup plus ésotériques et les hauts de gamme des marques connues qui peinent toujours à proposer autant de musicalité à prix même-pour elles-élevé")
Rappelons que le CREEK est 150 € moins cher avec 5 étoiles en musicalité. Premier Hic mais pas
très étonannt quand on connait la rigueur des "Journalistes" hifi.
2) Il y une photo de chaque appareil ouvert et la, surprsie :
Les deux appareils sortent du même sous traitant cinois. Cela saute aux yeux, à tel point qu'il est difficile de trouver une différence d'implantation entre les deux appareils ! Hormis le fait qu'ils sont exactement ... symétriques (Transfo et dissipateurs à droite sur le CREEK, à gauche sur le MH). Je vous garanti que ça n'est pas une simple ressemblance ! La seule différence qui saute aux yeux, c'est qu'il y a 4 condos de filtrage sur le CREEK contre 2 au MH, et que la fiche technique annonce 7,7 Kg pour le CREEK contre 11 au MH. HF s'est il laissé éblouir par le poids du bestiau ?
Pour ceux qui doutent encore, les telecommandes sont identiques.
Question :
- CREEK s'est il contenté de rebadger un appareil chinois ? (En l'améliorant éventuellement)
L'intérieur du MUSIC HALL :
L'intérieur du CREEK
Lintérieur du MUSIC HALL inversé :
