Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Exabot [Bot] et 24 invités

Les amplificateurs intégrés ( pré-ampli + ampli de puissance dans 1 seul appareil )

Déçu par préampli NAD C-162

Message » 29 Mai 2007 11:54

interessant témoignage et vivement le dossier :D
Avatar de l’utilisateur
bobim
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 25383
Inscription: 05 Mar 2002 2:00
Localisation: ici et ailleurs
  • offline

Annonce

Message par Google » 29 Mai 2007 11:54

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 29 Mai 2007 14:24

spads a écrit:bonjour.

j'ai essayé ce preampli nad c162 + l'ampli nad c 272 ,tres deçu je l'ai revendu .
puissant ,mais pas tres fin ,je possede le nad c320bee beaucoup plus musical
comparaison du preampli seul nad c162 a l'ecoute au casque et a l'ecoute du nad c320bee
nad c162 ,dynamique contenu , grave leger, nad c320bee beaucoup de dynamique,
grave charpenté , beaucoup de details.

Ca me rapelle les propos que j'ai tenu sur un autre poste
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29850748&start=15&postdays=0&postorder=asc&highlight=sergio
On m'avait déjà répondu la même chose qu'à Spads... je vais finir par croire que c'est bien cet ensemble Nad qui a un problème et pas nous :wink:
sergio17
 
Messages: 553
Inscription: 05 Nov 2006 22:06
  • offline

Message » 29 Mai 2007 15:11

freine1 a écrit:Peut-être effectivement mettre du marbre sous l'ampli ( actuellement, j'ai mis du médium, avec trois petits plots de caoutchouc ).
Ou alors, ce devra être au prix de gros efforts financiers, ce qui ne sera pas possible !

Surtout pas du marbre (ni du verre). Le médium + caoutchouc est quasi une catastrophe, qui casse la dynamique et la précision, sans pour autant gagner en chaleur ou fluidité, au contraire.

L'idéal, c'est du granit, posé sur un support acoustiquement le plus mat possible (bois épais par exemple), et ne jamais empiler les appareils (rayonnements des transfos).

En outre se posent la question des cables, de la phase, ...

Au final, tu pourrais redecouvrir ton système.... Parceque le 350 est un super matériel, bien meilleur que beaucoup de 'trucs' à la mode à 1500€, équipés de belles facades alu.....

Cdlt
jmap
 
Messages: 159
Inscription: 20 Nov 2005 23:35
Localisation: Monde

Message » 29 Mai 2007 16:07

jmap a écrit:Pour finir, à titre d'exemple, parmi tant d'autres, ce petit cr au quel a participé grandx (Nad 162/272 vs Plinius! )

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29842699

Amicalement,

Merci de citer un de mes CR. :wink:

Et bien sûr, merci pour ton long CR.
Je suis d'ailleurs entrain de faire chauffer mes NAD.
J'attends une bonne demi-heure et je vais aller écouter ça.
Fafa
 
Messages: 71298
Inscription: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse

Message » 29 Mai 2007 17:05

Bon, c'est effectivement mieux quand c'est chaud, mais je n'ai pas retrouvé le délié et l'aération du Synthesis Seamus.
D'un autre coté, ça ne prouve pas que les NAD sont mauvais, loin de là.
Ca prouve que le Synthesis est meilleur, ce qui est d'ailleurs logique vu l'écart de prix.
Fafa
 
Messages: 71298
Inscription: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse

Message » 29 Mai 2007 17:38

Fafa, il faut se méfier des écarts de prix dès lors que l´on veut hierarchiser qualitativement les appareils : le syntetsys dont tu parles serait fabriqué de façon aussi industrielle que le NAD que son prix chuterait d´une façon notable.

Autre cas : lors d´un comparatif, un lecteur CEC avait éte jugé meilleur que des Denon, Marantz and co. Logique, disait un forumeur... jusqu´à ce qu´il s´aperçoive que dans le pays d´origine de ces lecteurs, le CEC avait un prix très nettement inférieur aux autres lecteurs !

Un NAD 218 THX fait ainsi au minimum aussi bien qu´un MAC 7150... et le prix n´etait pas le même... je le sais pour posséder un NAD 218 et avoir eu à la maison le MAC pendant un mois... Je pensais éventuellement l´acheter, ce ne fut pas le cas et l´avis de forumeurs venus á la maison que j´avais pourtant induits volontairement en erreur en leur disant que le MAC était meilleur m´a conforté dans le fait de ne pas l´acheter...

Il ne reste qu´à faire deux choses : ecouter le Syntetis sur ta chaine et l´ensemble NAD sur celle de ton pote.

Alain


:wink:
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 29 Mai 2007 17:53

haskil a écrit:Autre cas : lors d´un comparatif, un lecteur CEC avait éte jugé meilleur que des Denon, Marantz and co. Logique, disait un forumeur... jusqu´à ce qu´il s´aperçoive que dans le pays d´origine de ces lecteurs, le CEC avait un prix très nettement inférieur aux autres lecteurs !



Je confirme, c'était moi... :oops:
BobTocque
 
Messages: 1512
Inscription: 24 Aoû 2004 14:55
  • offline

Message » 29 Mai 2007 18:01

Ne sois surtout pas confus de cette découverte, tout au contraire : elle témoigne de la méfiance qu´il faut avoir quand on aborde les classifications de matériels par le prix...
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 29 Mai 2007 19:00

haskil a écrit:Ne sois surtout pas confus de cette découverte, tout au contraire : elle témoigne de la méfiance qu´il faut avoir quand on aborde les classifications de matériels par le prix...


Ben, c'est toujours un peu humiliant d'être pris la main dans le sac en flagrant délit de préjugé naïf - mais c'est vrai qu'un des plaisirs extra-musicaux qu'offre la hi-fi à un jeune amateur qui se forme sur le tas, c'est d'éplucher les idées toutes faites. Mais je préfère pas vous dire à quel point mon petit frère s'est payé ma tête... :P
BobTocque
 
Messages: 1512
Inscription: 24 Aoû 2004 14:55
  • offline

Message » 29 Mai 2007 23:53

jmap a écrit:Surtout pas du marbre (ni du verre). Le médium + caoutchouc est quasi une catastrophe, qui casse la dynamique et la précision, sans pour autant gagner en chaleur ou fluidité, au contraire.

L'idéal, c'est du granit, posé sur un support acoustiquement le plus mat possible (bois épais par exemple), et ne jamais empiler les appareils (rayonnements des transfos).



Cdlt


:roll:

Et si tu mets ton ampli sur du velours, ça te donne un son son très doux, sur de la peau de tigre un son très félin... le mieux pour la chaleur, c'est la fameuse pierre de lave... :lol:
Vynz100
 
Messages: 1935
Inscription: 09 Mar 2006 19:54
Localisation: Doha, Qatar

Message » 30 Mai 2007 16:16




Et si tu mets ton ampli sur du velours, ça te donne un son son très doux, sur de la peau de tigre un son très félin... le mieux pour la chaleur, c'est la fameuse pierre de lave...


Modéré par Haskil : pas de mise en cause personnelle.


merci pour ton CR très constructif, fondé sur une expérience indiscutable.
ben oui, il y en a qui ont essayé le granit, le marbre, le bois, la pierre de lave, les meubles ikéa...et qui ont constaté des différences avec certains matériels.
michel 73
 
Messages: 26
Inscription: 18 Fév 2006 13:57
  • offline

Message » 30 Mai 2007 16:50

Modéré par Haskil : inutile de répondre aux mises en causes personnelles

Pour le sujet, j'ai essayé mon système sur:
- coffre en bois ancien,
- parquet ancien,
- meuble en contreplaqué pourri,
- lecteur cd,
- carton de dépannage,
- meuble dédié en verre...

Et chez moi aucune différence...
Vynz100
 
Messages: 1935
Inscription: 09 Mar 2006 19:54
Localisation: Doha, Qatar

Message » 30 Mai 2007 22:15

BobTocque a écrit:
haskil a écrit:Ne sois surtout pas confus de cette découverte, tout au contraire : elle témoigne de la méfiance qu´il faut avoir quand on aborde les classifications de matériels par le prix...


Ben, c'est toujours un peu humiliant d'être pris la main dans le sac en flagrant délit de préjugé naïf - mais c'est vrai qu'un des plaisirs extra-musicaux qu'offre la hi-fi à un jeune amateur qui se forme sur le tas, c'est d'éplucher les idées toutes faites. Mais je préfère pas vous dire à quel point mon petit frère s'est payé ma tête... :P



Il y a les préjugés, comme celui dont tu as été victime et dont nous avons tous été victimes et le sommes parfois encore, et il y a la partie obscure de la haute fidélité.


Exemple sur ce fil : l'influence du support sur une électronique à transistors et sur une électronique à tubes bien conçue et surtout équipée de tubes et condensateurs de bonne qualité est sans importance aucune.

Il ne peut en aucun cas transformer la nature du son délivré par un ampli ou un préampli.


Alain :wink:
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 31 Mai 2007 7:34

bonjour!

Il ne peut en aucun cas transformer la nature du son délivré par un ampli ou un préampli.


Tu es sure ?

Pourtant chez moi et avec differents materiels, j'ai toujours entendu des differences qualitatives (pas transformations, on est bien d'accord...) entres des electroniques empilees, posees sur du verre ou du bois epais par exemple! :oops:

Placebo ?

cordialement
VADOR84
 
Messages: 576
Inscription: 22 Jan 2005 15:32
  • offline

Message » 31 Mai 2007 8:41

Merci à beaucoup pour leurs commentaires éclairés.

Une mention toute particulière pour Jmap pour son excellent dossier.

Je pense avoir pas mal de "matière", il me reste maintenant à la "digérer"!

Pascal.
TDTP
 
Messages: 13
Inscription: 28 Mai 2007 12:22
  • offline


Retourner vers Amplificateurs Intégrés

 
  • Articles en relation
    Dernier message