FDA D.Sound d310

» 18 Juin 2016 10:05

Hello.

Petit retour d'écoute de mon D310 après passage sous le bistouri du Dr. globulelg (c'était le mien pour les mesures de la version stock).

Précision préalable : je n'ai pas comparé les deux en simultané, forcément, mais l'ami globule ayant été d'une célérité remarquable, il ne s'est pas passé long entre ma dernière écoute du stock et mes premières de la version tweakée (une dizaine de jours). Aussi, le comparatif suppose d'une mémoire auditive pas trop défaillante.

Pour la faire courte, j'ai été plutôt surlecuté... Le gap n'était pas aussi impressionnant que quand je suis passé du QA100 au D310, mais je ne m'attendais à ce qu'il soit aussi prononcé. Meilleure dynamique, encore meilleure séparation des voies (spatialisation des instruments incroyable

), micro-détails à foison... Des filés sur une corde de gratte ou de basse tout en subtilité de dynamique et de timbre, des voix humaines bien centrées et riches en timbre... La hiérarchie des différents plans des mixages sont parfaitement respectées.
Avec les réglages d'EQ au poil, l'équilibre tonal est pour moi très bon.

En HC 2.0, les voix sont parfaitement intelligibles, aucunes sifflantes sur les chuintantes ("ss" "ch" etc.) ou percussions sur les "p" etc.

La contrepartie, les enregistrements et mixages non soignés et autres sources pourries sonnent encore plus mal, fatalement. Pour le reste, c'est bonheur.

En bref, si vous vous posez la question de savoir si une modif de vos D310 vaut le coup : un gros OUI !!!

Merci à globulelg pour le coup de bistouri et plus généralement sur le boulot d'analyse, de mesure, de modif, d'explication, de décryptage etc. autour des FDA. :bravo:

» 18 Juin 2016 10:19

Bonjour Orfeoooo. C'est quoi tes gamelles? :mdr:

» 18 Juin 2016 11:36

Ben là c'est toujours mon vieux DIY Audax, toujours en attente d'un projet probant.

Passé aussi sur le DIY de mon frangin (HDG 3 voies grave et tweet Focal et medium Triangle - 15 ans d'âge environ comme le mien - du velours tout pareil). Sur une paire de Rehdeko RK 145 5S aussi, tout bien. Je précise avoir écouté le D310 stock sur toutes ces enceintes aussi. Rien en dessous de 87 db/w/m, rien au dessus de 91db de rendement (si je dis pas de conneries pour les rendements, c'est de mémoire, et ça commence à dater).

» 18 Juin 2016 11:55

Salut

Merci orfeoooo pour ton CR.

Pourrais-tu donner s'il te plait qq exemples de "mauvais" enregistrements?

De mon point de vue, le nombre de "mauvais" enregistrements est très faible, ou bien:
- ultra compressés (exemple, Fanny Bériaux, Blow up my mind, DR entre 5 et 8 )
- masterisés trop près de 0 dBFS avec des risques de clipping suivant les DAC et/ou correction active (exemple, Elisabeth Kontomanou, Waitin' for Spring)
- prise de son type hall de gare (exemple, Laurence Equilbey, Requiem de Mozart)

La majorité du temps,ce que je considérais comme "mauvais" enregistrements, ne faisait que montrer une incapacité du système à sortir correctement ces albums, que cela soit au niveau de la source, de l'ampli, des enceintes ou de la pièce (exemples, Albert King/Cold Women with warm hearts, ou Bob Marley/Concrete Jungle, ou Radiohead/No surprises qui peuvent devenir terribles à écouter sur certains systèmes pourtant honnêtes par ailleurs).

Il me semble important de faire une différence nette entre les mauvais albums et les albums difficiles.

Amitiés

» 18 Juin 2016 12:44

@ThierryNK : Ben là c'est surtout à du roulé sous les aisselles que je fais allusion... Etant musicien et ayant pas mal de maquettes de potes et perso, d'enregistrements live de potes et perso, pas toujours réalisés par des pros ou parfois par des techniciens pleins de bonne volonté mais un peu limite techniquement, là ça pardonne vraiment rien, alors que sur d'autres systèmes ça restait écoutable.

Tu évoques les enregistrements hall de gare : là c'est flagrant. En église aussi : j'ai pas mal de musique de chambre enregistrée en amateur dans des églises. Bon, la réverb' terrible, sur pas mal de systèmes, ça passait. Là, c'est inécoutable...

Après c'est pas un frein de mon point de vue, les cas où c'est vraiment inécoutable et pas corrigeable sont pas légion, comme tu l'as souligné. C'était juste pour dire que dans ces cas PARTICULIERS, ben quand c'était déjà pas terrible, là, c'est pire. De la reprise multiple en réverb sur un micro, je pense que le flou induit par l'imprécision de certains systèmes aidait à faire passer un peu la pilule. Là, non.

Mais je répète, je suis très loin de voir ça comme un défaut, vu le bénéfice sur l'écrasante majorité des écoutes, où je suis bien content de retrouver richesse d'harmoniques, justesse de timbre, filés, micro-détails etc... Sans parler de la dynamique.

J'ai même passé cet ampli sur des enceintes d'une chaîne compacte Kenwood de 1994 qui me sert de système de proximité PC (déplacées pour le coup pleine pièce) : ben je prends une claque pareil (bon après c'est pas les enceintes low-cost les pires que j'aie entendu, loin de là). Donc à ceusses qui vont dire que les différences entre un ampli et un autre c'est peanuts, j'aimerais bien qu'ils m'expliquent pourquoi sur des enceintes bof, dans un cas j'ai une vraie scène sonore, des détails de partout, des filés top, et qu'avec la plupart des amplis qui me sont passés entre les mains, y compris l'ampli dédié et conçu pour ces enceintes, c'est juste médiocre ?

Et je sais que ça n'a pas été le cas pour tout le monde avec les FDA, mais le gain s'est fait sentir sur toutes les enceintes que j'ai appairées, chez moi ou chez les potes (il n'y en a pas eu légion non plus, et pas à priori de cas extrêmes dans le haut ou bas rendement). Coups de bol ?

Non, pour moi il y a vraiment du très bon dans cette techno, en tout cas mes oreilles, sans autres considérations techniques, trouvent le D310 vraiment excellent, encore plus depuis qu'il est passé entre les mains de globule (c'était déjà pas mal du tout avec le QA100, mais là, je suis aux anges).

EDIT : après j'ai effectivement constaté tout comme toi que beaucoup d'albums que je considérais mal enregistrés et/ou mal mixés ne l'étaient pas du tout en réalité, c'étaient bien les systèmes sur lesquels je les avais écouté qui étaient à la peine, en terme de séparation/distinction des instruments notamment. (je me fais en ce moment "Brooklyn" de l'album Center:Level:Roar du Youngblood Brass Band, cet album vire vite à la cacophonie sur pas mal de systèmes, là c'est juste au poil - bon faut aimer le brut de pomme)

» 18 Juin 2016 14:28

Ok Monsieur Preskovic

» 18 Juin 2016 16:05

C'est marrant les expressions à deux balles qu'on utilise et dont on ne se souvient plus de l'origine... M'a fallu 5 bonnes minutes pour percuter Preskovic et roulé sous les aisselles... :ane:

» 18 Juin 2016 17:30

Bonjour, je recherche à l'achat un d310, si vous en avez un en trop.

» 18 Juin 2016 17:49

https://www.youtube.com/watch?v=WkV6GtWV0JY

C'est klug.

» 18 Juin 2016 22:52

Kloug

» 21 Juin 2016 18:50

orfeoooo a écrit:Hello.

Petit retour d'écoute de mon D310 après passage sous le bistouri du Dr. globulelg (c'était le mien pour les mesures de la version stock).

Précision préalable : je n'ai pas comparé les deux en simultané, forcément, mais l'ami globule ayant été d'une célérité remarquable, il ne s'est pas passé long entre ma dernière écoute du stock et mes premières de la version tweakée (une dizaine de jours). Aussi, le comparatif suppose d'une mémoire auditive pas trop défaillante.

Pour la faire courte, j'ai été plutôt surlecuté... Le gap n'était pas aussi impressionnant que quand je suis passé du QA100 au D310, mais je ne m'attendais à ce qu'il soit aussi prononcé. Meilleure dynamique, encore meilleure séparation des voies (spatialisation des instruments incroyable ), micro-détails à foison... Des filés sur une corde de gratte ou de basse tout en subtilité de dynamique et de timbre, des voix humaines bien centrées et riches en timbre... La hiérarchie des différents plans des mixages sont parfaitement respectées.
Avec les réglages d'EQ au poil, l'équilibre tonal est pour moi très bon.

En HC 2.0, les voix sont parfaitement intelligibles, aucunes sifflantes sur les chuintantes ("ss" "ch" etc.) ou percussions sur les "p" etc.

La contrepartie, les enregistrements et mixages non soignés et autres sources pourries sonnent encore plus mal, fatalement. Pour le reste, c'est bonheur.

En bref, si vous vous posez la question de savoir si une modif de vos D310 vaut le coup : un gros OUI !!!

Merci à globulelg pour le coup de bistouri et plus généralement sur le boulot d'analyse, de mesure, de modif, d'explication, de décryptage etc. autour des FDA.

Merci pour ton retour sa fait tjs plaisir !!!!

Quelques amplis ont défilés. Mais pour l'instant rien de mieux. Avec sa définition, son punch (beaucoup d'ampli ne paraisse tt mou maintenant) et sa justesse (avec l'eq

) ce petit d310 qui m'épate tjs.

» 21 Juin 2016 23:56

Qqun pour me prêter le kloug D310-Globulisé? Ports à ma charge si en dehors de la région parisienne.

» 22 Juin 2016 1:36

Je peux t envoyer le miens Thierry. Tu sera sans doute dessus face au m2 mais ton retour comparatif sera TT de mm intéressant

.

Si tu as tjs ton qa il sera tres intéressant d avoir ton ressenti. Envoie moi ton adresse.

» 25 Juin 2016 18:29

Un retour sur la modification des selfs en mode commun en sortie des amplis?

» 25 Juin 2016 19:05

le filtrage en mode commun de l'alim j'ai pas changè les selfs encore.

Les self de sortie de l'ampli oui elles sont changées. C'est pas flagrant comme modif. Par contre les mettent en mode commun j'y ai pensé.....J'ai vu ca une fois sur un classe D.... je sais pas si c un mieux .

lui la fait sur ca version light de son class D

http://www.360customs.de/fr/2015/07/tpa3251d2-2-x-175w-stereo-350w-mono/

au passage le tpa3251 est une tuerie..... vivement une version avec entrée pwm..