Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: aqua35, Mega93 et 33 invités

Les amplificateurs intégrés ( pré-ampli + ampli de puissance dans 1 seul appareil )

pré-ampli avec une entrée numérique

Message » 27 Juil 2007 22:25

Cependant la perception de Damned peut -être tout à fait correct car il vaut mieux un DAC qui upsample brillament en 96kHz qu'en 192kHz de manière plus médiocre.
<i>Invité</i>
 
Messages: 1580
Inscription: 19 Jan 2007 21:20
  • offline

Annonce

Message par Google » 27 Juil 2007 22:25

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 27 Juil 2007 22:26

C'est une évidence.
GBo
 
Messages: 3377
Inscription: 03 Avr 2002 2:00
Localisation: RP 78
  • offline

Message » 27 Juil 2007 23:08

GBo a écrit:
samuel33 a écrit:[...]C'est bien l'upsampling de prises batteries ou voix A/D en 192kHz qui ont un intérêt car les traitement comme le pitch ou autre trouvent alors tout leur sens.

Dans ce cas tu n'es pas de l'avis de l'auteur du papier que tu as mis en lien. 8)


Si je suis d'accord avec lui car il parle de mastering, en revanche pour ce qui est de l'application de traitement comme un time-stretch, il suffit d'enregistrer un extrait en 96kHz et en 192kHz d'appliquer un time-stretch (étirement ou réduction du son) pour s'apercevoir (n'importe qui pourait le faire ) que le traitement appliqué sur l'échantillon en 192 est bien meilleur (son moins metalique).

Et cela s'explique aisément : l'échantillonage est le principe selon lequel une sinusoide -par exemple- est reproduite par une succession de points , plus il y a de point plus la représentation est fidèle (logique) or si on alonge cette sinusoide la succession de points pris au préalables, l'écart entre eux s'agrandi de même, or entre deux points la machine peut estimer ce qu'il y a mais pas le savoir....donc plus il y a d'espace entre les points plus le son se retrouve déformé (en l'occurence il devient métalique).

Voila pourquoi faire un enregistrement en 192 -et même le faire en 44.1 et l'upsampler ensuite- et lui appliquer des traitements lourds sera toujours meilleur que d'avoir une fréquence d'échantillonage faible et d'appliquer les mêmes traitements.

Un dessin avec une courbe serait plus clair que toute mes explications mais j'espère que j'ai été assez clair dans mes explications.
<i>Invité</i>
 
Messages: 1580
Inscription: 19 Jan 2007 21:20
  • offline

Message » 27 Juil 2007 23:16

Je découvre ce fil et franchement je n'ai jamais vu aussi peu courant et aussi peu clair sur ce forum. :mdr:

Julien Homecineson a écrit:Donc tous les préampli et les intégrés Atoll peuvent, moyennant 150€, avoir une entrée numérique assez efficace.
Accuphase fait ça aussi, pas tout à fait pour le même prix malheureusement. :(
angus2
 
Messages: 5932
Inscription: 09 Déc 2003 14:18
Localisation: Paris
  • offline

Message » 28 Juil 2007 9:42

samuel33 a écrit::evil:
Bon vous voulez pas me le dire encore une fois que c'est pas courant et pas clair?!

:mdr:


samuel33 a écrit:
expertdoc a écrit:
Gfx a écrit:
expertdoc a écrit:Je tombe sur ce post et franchement c'est pas courant comme demande et pas très clair en plus.


+1... j'avais rien capte...........:


Ben c'est normal parce que c'est pas courant et puis c'est pas clair :lol: :mdr:


:idee: Bon vous deux sur ma blacklist ! :evil: :o :mdr:


angus2 a écrit:Je découvre ce fil et franchement je n'ai jamais vu aussi peu courant et aussi peu clair sur ce forum. :mdr:

Julien Homecineson a écrit:Donc tous les préampli et les intégrés Atoll peuvent, moyennant 150€, avoir une entrée numérique assez efficace.
Accuphase fait ça aussi, pas tout à fait pour le même prix malheureusement. :(



Bon!
Ang', le Doc' et Gfx, c'est pas bientôt fini non? :evil: :evil:

Vous savez bien que HCFR est une hot line gratuite: quelle que soit la question, on est prié de répondre rapidement et de ne pas se moquer de l'usager!

Surtout quand il vous redit plusieurs fois que ça va bien comme ça! :evil: :mdr:
Longtemps je me suis casqué de bonne heure…
Avatar de l’utilisateur
dub
Staff Univers Casques
Staff Univers Casques
 
Messages: 28978
Inscription: 28 Mai 2003 11:37
Localisation: Entre Suze et Cancoillotte
  • offline

Message » 28 Juil 2007 11:09

Je pose une question qui n'est peut-être pas courante :

Est-il clair que le "papier"de LAVRY, ne fait qu'affirmer sans démontrer ?

dub a écrit:on est prié de répondre rapidement et de ne pas se moquer de l'usager !
zeroundemi
 
Messages: 2355
Inscription: 02 Oct 2006 13:46
  • offline

Message » 28 Juil 2007 12:13

zeroundemi a écrit:Je pose une question qui n'est peut-être pas courante :

Est-il clair que le "papier"de LAVRY, ne fait qu'affirmer sans démontrer ?


L'objectif principal de l'auteur Dan Lavry est de contrer l'idée toute faite selon laquelle échantillonner le signal analogique à une fréquence la plus élevée possible est forcément la meilleure chose à faire en audio. Il parle de conversion A vers D, je le répète, donc ce que l'on fait dans un studio d'enregistrement, pas dans un DAC.

Il s'appuie sur Shannon bien connu et le fait que les instruments de musique n'émettent quasiment plus d'énergie au delà de 40 KHz, et que les micros ne vont pas énormément au delà de 20 KHz [Note GBo ceci dépend du type de micro, certains captent clairement au-delà].
Et il rappelle que de toute façon l'oreille ne dépasse pas 20 KHz de bande passante.

Il dit aussi que plus on monte en fréquence d'échantillonnage, plus on perd en précision [Note GBo: ceci est vrai vu d'avion, et c'est un bon point à rappeler, mais dans quelle mesure cela joue-t'il entre 96K et 192K ?].
Bref, pour éliminer les défauts qu'il reconnait à un échantillonnage à 44.1 KHz bien bas, il dit qu'une fréquence d'échantillonnage de 88.2 KHz ou de 96 KHz est l'idéal, voire qu'il est nuisible d'aller jusqu'à 192 KHz.
De fait il vend des convertos A/D à 96 KHz. ;-)

Tout ceci n'est en effet pas "démontré", de même que le contraire (192K mieux que 96K) n'est pas facilement démontrable non plus dans tous les cas.
La petite erreur qu'il commet par contre à mon avis (et ce n'est pas le seul ni le premier), c'est quand il nie l'intérêt théorique d'une réponse impulsionnelle plus propre (et elle l'est plus en Fs = 192 KHz qu'en Fs = 96 KHz), sous pretexte que l'oreille à une bande passante de 20 KHz en régime sinusoidal.
Comme j'ai eu déjà l'occasion de le rappeler à une époque, ceci fait l'hypothèse que l'oreille se comporte exactement comme un filtre linéaire (linéaire au sens traitement du signal), et c'est un raccourci qui n'est pas très exact.
A sa décharge, des expériences scientifiques montrant que l'oreille humaine pouvait être sensible à une réponse impulsionnelle (axe des temps) correspondant dans le monde linéaire à une bande passante (axe des fréquences) sensiblement supérieure à 20 KHz, ne sont pas légion (je n'en connais qu'une en fait, ce qui est un peu suspect en sciences).

cdlt,
GBo
GBo
 
Messages: 3377
Inscription: 03 Avr 2002 2:00
Localisation: RP 78
  • offline

Message » 28 Juil 2007 20:08

GBo a écrit:L'objectif principal de l'auteur Dan Lavry est de contrer l'idée toute faite selon laquelle échantillonner le signal analogique à une fréquence la plus élevée possible est forcément la meilleure chose à faire en audio. Il parle de conversion A vers D, je le répète, donc ce que l'on fait dans un studio d'enregistrement, pas dans un DAC.

Il s'appuie sur Shannon bien connu et le fait que les instruments de musique n'émettent quasiment plus d'énergie au delà de 40 KHz, et que les micros ne vont pas énormément au delà de 20 KHz [Note GBo ceci dépend du type de micro, certains captent clairement au-delà].
Et il rappelle que de toute façon l'oreille ne dépasse pas 20 KHz de bande passante.

Il dit aussi que plus on monte en fréquence d'échantillonnage, plus on perd en précision [Note GBo: ceci est vrai vu d'avion, et c'est un bon point à rappeler, mais dans quelle mesure cela joue-t'il entre 96K et 192K ?].
Bref, pour éliminer les défauts qu'il reconnait à un échantillonnage à 44.1 KHz bien bas, il dit qu'une fréquence d'échantillonnage de 88.2 KHz ou de 96 KHz est l'idéal, voire qu'il est nuisible d'aller jusqu'à 192 KHz.
De fait il vend des convertos A/D à 96 KHz. ;-)

Tout ceci n'est en effet pas "démontré", de même que le contraire (192K mieux que 96K) n'est pas facilement démontrable non plus dans tous les cas.
La petite erreur qu'il commet par contre à mon avis (et ce n'est pas le seul ni le premier), c'est quand il nie l'intérêt théorique d'une réponse impulsionnelle plus propre (et elle l'est plus en Fs = 192 KHz qu'en Fs = 96 KHz), sous pretexte que l'oreille à une bande passante de 20 KHz en régime sinusoidal.
Comme j'ai eu déjà l'occasion de le rappeler à une époque, ceci fait l'hypothèse que l'oreille se comporte exactement comme un filtre linéaire (linéaire au sens traitement du signal), et c'est un raccourci qui n'est pas très exact.
A sa décharge, des expériences scientifiques montrant que l'oreille humaine pouvait être sensible à une réponse impulsionnelle (axe des temps) correspondant dans le monde linéaire à une bande passante (axe des fréquences) sensiblement supérieure à 20 KHz, ne sont pas légion (je n'en connais qu'une en fait, ce qui est un peu suspect en sciences).

cdlt,
GBo


Tu l'a très bien expliqué... à une petite erreur près, je n'ai pas relu sa démostration mais je ne pense pas qu'il ait fait l'erreur de dire que le suréchantillonage n'est pas nécessaire parce que "l'oreille à une bande passante de 20 KHz en régime sinusoidal."
Les ultra son (supérieur à 20kHz) produisent des sub harmoniques parfaitement audible par l'oreille, donc cela ne rentre pas en jeux.
<i>Invité</i>
 
Messages: 1580
Inscription: 19 Jan 2007 21:20
  • offline

Message » 28 Juil 2007 20:10

dub a écrit:
samuel33 a écrit::evil:
Bon vous voulez pas me le dire encore une fois que c'est pas courant et pas clair?!

:mdr:


samuel33 a écrit:
expertdoc a écrit:
Gfx a écrit:
expertdoc a écrit:Je tombe sur ce post et franchement c'est pas courant comme demande et pas très clair en plus.


+1... j'avais rien capte...........:


Ben c'est normal parce que c'est pas courant et puis c'est pas clair :lol: :mdr:


:idee: Bon vous deux sur ma blacklist ! :evil: :o :mdr:


angus2 a écrit:Je découvre ce fil et franchement je n'ai jamais vu aussi peu courant et aussi peu clair sur ce forum. :mdr:

Julien Homecineson a écrit:Donc tous les préampli et les intégrés Atoll peuvent, moyennant 150€, avoir une entrée numérique assez efficace.
Accuphase fait ça aussi, pas tout à fait pour le même prix malheureusement. :(



Bon!
Ang', le Doc' et Gfx, c'est pas bientôt fini non? :evil: :evil:

Vous savez bien que HCFR est une hot line gratuite: quelle que soit la question, on est prié de répondre rapidement et de ne pas se moquer de l'usager!

Surtout quand il vous redit plusieurs fois que ça va bien comme ça! :evil: :mdr:


T'es un champion tu comprends tout, même l'ironie...
<i>Invité</i>
 
Messages: 1580
Inscription: 19 Jan 2007 21:20
  • offline

Message » 28 Juil 2007 21:11

samuel33 a écrit:Tu l'a très bien expliqué... à une petite erreur près, je n'ai pas relu sa démostration mais je ne pense pas qu'il ait fait l'erreur de dire que le suréchantillonage n'est pas nécessaire parce que "l'oreille à une bande passante de 20 KHz en régime sinusoidal."
Les ultra son (supérieur à 20kHz) produisent des sub harmoniques parfaitement audible par l'oreille, donc cela ne rentre pas en jeux.


Tu devrais remplacer suréchantillonnage par échantillonnage déjà, comme l'auteur qui utilise bien le mot de "sampling" dans le contexte de ce que j'ai résumé. Ensuite, ta "correction" n'apporte rien d'utile, un produit d'intermodulation inférieur à 20 KHz s'entend parce qu'il est inférieur à 20 KHz, donc dans la bande passante de l'oreille, point.

"Human hearing rarely exceeds 20KHz, and certainly does not reach 40KHz. The above suggests that 88.2 or 96KHz would be overkill"

"So if going as fast as say 88.2 or 96KHz is already faster than the optimal rate, how can we
explain the need for 192KHz sampling? Some tried to present it as a benefit due to narrower
impulse response: implying either "better ability to locate a sonic impulse in space" or "a more
analog like behavior". Such claims show a complete lack of understanding of signal theory
fundamentals. We talk about bandwidth when addressing frequency content. We talk about
impulse response when dealing with the time domain. Yet they are one of the same."


Voilà, et c'est là il se fourvoie un peu (à mon avis), non ce n'est pas forcément la même chose pour l'oreille, car on ne peut pas l'assimiler à un filtre linéaire répondant aux bases du traitement du signal des systèmes linéaires, sauf preuve du contraire.

GBo
Dernière édition par GBo le 28 Juil 2007 22:10, édité 1 fois.
GBo
 
Messages: 3377
Inscription: 03 Avr 2002 2:00
Localisation: RP 78
  • offline

Message » 28 Juil 2007 21:36

samuel33 a écrit:T'es un champion tu comprends tout, même l'ironie...


Vi vi le dub il est champion :lol: :wink:
expertdoc
 
Messages: 13448
Inscription: 23 Jan 2005 14:43
Localisation: Plein SUD
  • offline

Retour à laquestion initiale

Message » 29 Juil 2007 13:16

Pour répondre à la question initiale se Samuel 33:

Il y a aussi Bryston qui propose un préampli avec carte N/A optionnelle.

Et il y a un produit qui semble très très intéressant sur le papier chez Lyngdorf (et non Lungdorf) et qui est un descendant des TACT RCS. Ca fait
- sélection de sources, numériques ou analogiques
- convertisseur N/A pour les entrées analogiques, asymétriques et symétriques
- préampli,
- correction automatique d'acoustique de la pièce (égalisation et correction des retards)
- filtre actif 2voies
- sorties analogiques asymétriques et symétriques sur les 2 voies du filtre
- sorties numériques.
Tout le traitement interne est numérique, comme sur une "carte son" de studio.
Il y a même une télécommande, mais il manque la sortie casque et l'allume cigare.

La bête ne coûte "que" 4500 Euros. C'est pas cher compte tenu des fonctions combinées par un seul appareil.

J'ai également une "carte son" pour faire de la musique amateur (une presonus Firebox à 300 Euros) qui permet de faire des mixs entre instruments, micros et logiciel musical. Avec un préampli convertissseur, je serais tenté de la brancher directement en numérique sur le préampli, mais la sortie numérique de la Presonus utilise un standard bizarre: SPDIF sur RS 232! Pour l'instant, pour écouter mes sessions, j'utilise les sorties analogiques branchées sur mon ampli conventionnel.

En fait, des appareils de ce type, qui coûtent de 200 à 10 000 Euros, peuvent servir de préampli dans une installation HiFi. Tout dépend du nombre et du type d'entrées qui varient selon les modèles. Mais il faut un ordinateur pour sélectionner et router les sources.
Neophyt
 
Messages: 423
Inscription: 21 Mai 2005 23:28
Localisation: Yvelines
  • offline

Message » 30 Juil 2007 14:34

cher Samuel 33

je vais m'y essayer.... :roll:

2 propositions, en THG et pro :

- un préampli analogique pro, sur 6 canaux - donc avec l'obligation de déjà mixer 4 canaux sur les 8 pour passer en 6 canaux - en utilisant les sorties analogiques :

l'emmlabs switchman MK2 (version pro) ou switchman 3 (version "hifi")

http://fusion-acoustic.com/preamp_6_canaux_sw3_032.htm - comptez 8000€uros


si les 8 canaux sont downmixés en 2 canaux PCM et/ou DSD, un emmlabs DCC2 : convertisseur DSD et PCM avec synchro + préampli ANALOGIQUE intégré (contrairement à d'autres qui n'ont le préamp que dans le domaine numérique, et ne fonctionnent pas toujours de façon optimale à bas niveau)

http://www.fusion-acoustic.com/preamp_convert_dcc2_022.htm - comptez 14000 €uros
Davidri
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 525
Inscription: 02 Avr 2003 16:23
Localisation: Paris

PCM et DSD

Message » 30 Juil 2007 15:13

Je profite de cet échange très technique pour poser une question qui me turlupine:

Le DSD, c'est bien le format des SACDs ? (j'en ai une dizaine... si si...)

Si oui, existe-t-il des DAC qui traitent les deux formats, ou convertissent l'un en l'autre ?

Y-a-t-il des lecteurs SACD qui sortent du DSD reformatté en PCM (pour entrer sur un DAC qui n'accepte que le PCM) ?

J'ai lui quelque part qu'il faut du PCM échantilloné à 192 khz pour transmettre du DSD échantillonné à 96khz. Ca pose sans doute un problème de connectique car sauf erreur de ma part, le SPDIF qu'on trouve habituellement en hifi est limité à 96 khz. Vrai ?

Merci d'avance
Neophyt
 
Messages: 423
Inscription: 21 Mai 2005 23:28
Localisation: Yvelines
  • offline

Message » 30 Juil 2007 15:27

Y-a-t-il des lecteurs SACD qui sortent du DSD reformatté en PCM (pour entrer sur un DAC qui n'accepte que le PCM) ?


3 D Lab fait ça.


Alain :wink:
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49552
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline



Retourner vers Amplificateurs Intégrés

 
  • Articles en relation
    Dernier message