test ABX >>> tous les amplis sonnent pareil?

[maxitonic]

@padcost:
quelquefois une polémique inutile a pour origine l'emploi de mots dont on ne précise pas exactement ce qu'ils veulent signifier.=

-écoute "trompeuse": de quelle tromperie parlons nous?sur quoi pourrions nous nous tromper?
Je suppose qu'il s'agit des CONCLUSIONS que nous tirons de l'écoute subjective d'un système.
Il me semble que padcost veut dire qu'il n'y a aucune raison de se "tromper" sur la qualité du système ou des enceintes si l'écoute subjective est faite avec soin.
Or il ne sera sans doute pas opposé à mon observation personnelle="Je me suis amusé a déplacer mon système dans une autre pièce, en l'occurence mon bureau..Or dans mon bureau, du à l'acoustique de la pièce, assez particulière, eh bien mon système sonnait mal, malgré toutes mes tentatives de positionnement et de compensation par divers moyens..Si padcost l'avait écouté LA, il l'aurait trouvé coloré et par contre, de retour dans la pièce initiale, il aurait probablement tiré des conclusions différentes, plus favorables.Ainsi les conclusions d'une écoute subjective peuvent elles dépendre des circonstances , et changer alors que le système reste strictement le meme; Mon expérience confirme cette hypothèse simplement en retouchant divers réglages avec le meme système, l'écoute pouvant etre très favorable ou au contraire déteriorée juste par la modification de certains détails""Je crois donc qu'une écoute subjective n'est pas toujours représentative du degré de qualité intrinsèque que l'on peut obtenir d'un ensemble de composants, une simple écoute assez rapide ne permet pas de tirer une conclusion exhaustive"

Une'écoute subjective d'un moment n'est donc pas à considérer comme un test sur,représentatif,fiable et sans appel: des réserves et des précautions peuvent etre nécessaires selon le degré de fiabilité des conclusions que l'on désire tirer de l'expérience.Si l'on veut parfaire son jugement personnel, diverses précautions me paraissent nécessaires, notemment divers essais d'optimisation, car tout intervient,y compris
divers détails d'installation et d'alimentation.Je ne suis pas de ceux qui croeint en les verus uniques de l'écoute aveugle,car l'auto-suggestion ne me parait pas etre la seule cause d'erreurs de jugement.

[Igor Kirkwood]

Cette phrase ci dessus représente l'avis de padcost, et bien entendu l'avis de tous est libre.

Mais en tant qu' Ingénieur du Son j'ai aussi la conviction intime que padcost à "faux"

Je passe parfois des journées entières à comparer des sons; et TOUS les Ingénieurs du Son, ou Monteurs, ou Directeurs Artistiques, que je conn
ais, comme moi, pensent que l'égalisation des niveaux sonores des sons en comparaison est un préalable absolu à des résultats fiables.

La fabrication d’un enregistrement et l’écoute de celui-ci chez soi, par l’intermédiaire d’un système hifi sont deux choses complètement différentes.
...

Hélas encore faux.
Le lien entre la prise de son d'un enregistrement et son écoute reste essentiel en Haute Fidélité.
Exemple récent avec le choeur Vox in Rama du Chef Frédéric Rantières:
Nous avions en juillet réalisé la balance à l'aide de 2 casques, le STAX 202 et l'AKG K 272.
Avant la séance d'enregistrement proprement dite nous avons validé les images sonores obtenues sur ma chaîne Haute Fidélité Yamaha/Ohl.
Et bien un léger piqué des micros vers les musiciens qui semblait excessif aux casques (trop d'aigus) convenait parfaitement sur ma chaîne Hi Fi. . Par la suite et avant le Mastering l'enregistrement à été écouté sur plusieurs systèmes simples techniquement. .

Bonjour,

Igor, tu as du remarquer dans beaucoup de discussions que padcost est systématiquement contre l'avis de ceux qui connaissent le sujet mieux que lui

Michel...

Je vois dans cette résistance (au sens psychanalyste du terme ) une tentative désespérée de promouvoir le subjectif vis à vis de la réalité .

[MickeyCam]

Bonjour,

En aucune façon la démarche d’un professionnel du son pour qui le ressenti serait secondaire – en admettant qu’un professionnel du son ne s’appuyât que sur des mesures lors d’une prise de son p.ex., se bouchant les oreilles le plus hermétiquement possible j’imagine afin de ne pas être contaminé par sa méchante autosuggestion, et l’effet nocebo que forcément elle ne manquerait pas d’induire chez ce pauvre garçon

Igor, ne perds pas ton temps, padcost t'explique qu'il est un être supérieur, et que les soi-disant ingés du son et autres vulgaires techniciens ne sont que des pôvres types sans cervelle

Michel...

[pm57]

Le concepteur des enceintes Harbeth, n'a pas l'air trop d'accord avec ces histoires de son des amplis, il a d'ailleurs proposé une paire d'enceintes gratuites à qui relèverait le défit, mais il a curieusement trouvé personne.

http://www.harbeth.co.uk/usergroup/show ... s-Jan-2015

[maxitonic]

Je ne vois pas d'opposition sérieuse entre ce que dit Igor et ce que dit pascost, je vois seulement un embryon de querelle sur des dogmes c'est à dire des positions un peu trop théoriques ,excessives, et rigides,dont le fondement serait d'exclure ceux qui ne partagent pas sa propre conviction et de croire que certains sont plus malins que d'autres, ce qui entre nous est inexact,tant pour la première proposition que pour la seconde...

Toutes les perceptions humaines sont subjectives, il faut donc les respecter,si on est décidé a respecter l'homme.
L'écoute aveugle est une astuce pour éviter d'etre influencé par l'image d'objet de ce qu'on écoute, mais ca ne peut pas etre une panacée,car il y a d'autres sources et raisons d'erreurs d'appréciation sonore.
Aucune méthode d'évaluation ne peut prétendre a la perfection,l'oreille est un capteur souvent performant mais qui se trompe par l'effet du psychisme (pas seulement le snobisme ni la fascination de l'argent);la prudence est nécessaire et chacun la pratique à sa facon en connaissant ses propres tendances et défauts.La mesure est un moyen complémentaire d'évaluation loin d'etre anodin et non-négligeable a condition de le mettre au service de l'humain et non de lui donner un droit de toute puissance.

Padcost a raison de défendre que l'écoute reste un moyen essentiel d'approcher le plaisir de la reproduction fidèle.
Igor a raison d'expliquer comment il procède pour tenter d'etre juste dans ses appréciations, qui sont essentielles pour son métier.

Les différences entre eux sont surtout du domaine de la communication et du refus d'accepter les approches de l'autre..

[padcost]

La fabrication d’un enregistrement et l’écoute de celui-ci chez soi, par l’intermédiaire d’un système hifi sont deux choses complètement différentes.
...

Hélas encore faux.
Le lien entre la prise de son d'un enregistrement et son écoute reste essentiel en Haute Fidélité.
Exemple récent avec le choeur Vox in Rama du Chef Frédéric Rantières:
Nous avions en juillet réalisé la balance à l'aide de 2 casques, le STAX 202 et l'AKG K 272.
Avant la séance d'enregistrement proprement dite nous avons validé les images sonores obtenues sur ma chaîne Haute Fidélité Yamaha/Ohl.
Et bien un léger piqué des micros vers les musiciens qui semblait excessif aux casques (trop d'aigus) convenait parfaitement sur ma chaîne Hi Fi. . Par la suite et avant le Mastering l'enregistrement à été écouté sur plusieurs systèmes simples techniquement. .

Bonjour,

Igor, tu as du remarquer dans beaucoup de discussions que padcost est systématiquement contre l'avis de ceux qui connaissent le sujet mieux que lui

Michel...

Je vois dans cette résistance (au sens psychanalyste du terme ) une tentative désespérée de promouvoir le subjectif vis à vis de la réalité .

Je ne discute absolument pas du savoir-faire d'un ingénieur du son ou des techniciens.
Je parle d'écoute. Et l'écoute in situ chez soi pour un mélomane-audiophile d'une part, et l'utilisation que tu fais de ton système hifi à des fins professionnelles d'autre part sont complètement différentes : écoute transcendante pour le premier, immanente pour le second, mais deux pratiques n'échappant ni l'une ni l'autre à la subjectivité.
La prise de son me laisse indifférent la plupart du temps. Ce que je conteste sont les légendes urbaines courant en permanence sur ce forum et que j'ai souvent décrites, et sur lesquelles on se contente de répondre à côté, comme cette phrase p.ex., qui justement ne correspond pas à la réalité qu'elle prétend mettre en avant : « Je vois dans cette résistance (au sens psychanalyste du terme ) une tentative désespérée de promouvoir le subjectif vis à vis de la réalité . » Pourquoi ? Parce que l'écoute transcendante (ou subjective) est objectivée par sa répétition quelque soit sa durée — en tout ou en partie. Et là-dessus évidemment tu ne réponds jamais. Et pourtant, nul doute que la répétition du geste auditif est ta pratique quotidienne, et même un de tes principaux outils (ou procédures) de travail.
Le "subjectif" est la réalité, inutile de le "promouvoir" (et donc ce serait plutôt toi qui cherche à toute force à t'y soustraire). Et quand tu utilises ton système à des fins professionnelles, tu restes en plein dans le subjectif, ton travail l'est et ce n'est pas une tare, même si la répétition des écoutes te permet, à l'instar de quiconque d'objectiver et de fournir les informations que tu recherches dans ton travail.

[coincarre]

Parce que l'écoute transcendante (ou subjective) est objectivée par sa répétition quelque soit sa durée — en tout ou en partie.

J'aimerais comprendre cette phrase mais je n'y arrive pas.
"Objectiver" une écoute signifie pour moi que l'on constate qu'une écoute a eu lieu, ce qui ne nous avance pas vraiment...
Si c'est pour dire qu'à force de répéter une écoute subjective elle devient objective (ce qui est potentiellement faux, les mêmes causes engendrant les mêmes effets), comment peut-on écrire juste avant :

Et l'écoute in situ chez soi pour un mélomane-audiophile d'une part, et l'utilisation que tu fais de ton système hifi à des fins professionnelles d'autre part sont complètement différentes : écoute transcendante pour le premier, immanente pour le second, mais deux pratiques n'échappant ni l'une ni l'autre à la subjectivité.

?

Ou alors c'est encore autre chose mais serait-il possible de l'exprimer clairement et simplement ?

[BL89]

En sachant que rien n'existe dans notre intelligence qui n'ait d'abord été dans nos sens.
j'avoue, humblement, que pour des spécialistes de l'écoute, professionnels pour certains,
ces bavardages, simulacres de dialogues ne sont plus depuis longtemps qu'une,
somme toute, banale foire aux vanités.

Vive les mouches et la musique

[coincarre]

En sachant que rien n'existe dans notre intelligence qui n'ait d'abord été dans nos sens.

Certes, et les sens nous trompent. Et les mauvais protocoles aussi. Et les biais cognitifs aussi. D'où l'importance de s'y attaquer.
Mais rien ne vous y oblige, pas plus que de participer à cette conversation si vous la considérez vaine.
Cdt.

[padcost]

Parce que l'écoute transcendante (ou subjective) est objectivée par sa répétition quelque soit sa durée — en tout ou en partie.

J'aimerais comprendre cette phrase mais je n'y arrive pas.
"Objectiver" une écoute signifie pour moi que l'on constate qu'une écoute a eu lieu, ce qui ne nous avance pas vraiment...
Si c'est pour dire qu'à force de répéter une écoute subjective elle devient objective (ce qui est potentiellement faux, les mêmes causes engendrant les mêmes effets), comment peut-on écrire juste avant :

Et l'écoute in situ chez soi pour un mélomane-audiophile d'une part, et l'utilisation que tu fais de ton système hifi à des fins professionnelles d'autre part sont complètement différentes : écoute transcendante pour le premier, immanente pour le second, mais deux pratiques n'échappant ni l'une ni l'autre à la subjectivité.

?

Ou alors c'est encore autre chose mais serait-il possible de l'exprimer clairement et simplement ?

Je m'exprime très clairement. Tu en tireras les conclusions que tu voudras, ou pourras.

[coincarre]

Faites l'expérience d'asséner cette phrase :

Parce que l'écoute transcendante (ou subjective) est objectivée par sa répétition quelque soit sa durée — en tout ou en partie.

autour de vous et demandez ensuite ce qui a été compris.
Ensuite ne fréquentez que ceux qui vous ont parfaitement compris

[Robert64]

Faites l'expérience d'asséner cette phrase :

Parce que l'écoute transcendante (ou subjective) est objectivée par sa répétition quelque soit sa durée — en tout ou en partie.

autour de vous et demandez ensuite ce qui a été compris.
Ensuite ne fréquentez que ceux qui vous ont parfaitement compris

Je t'aide ! :
https://lesbrindherbes.org/2014/02/20/parler-pour-ne-rien-dire-et-avoir-lair-intelligent-grace-au-pipotron/

A+

[coincarre]

En le croisant à celui-là ça peut faire des étincelles :

http://www.tech-diy.com/audio_bs.htm

[Robert64]

[BL89]

En sachant que rien n'existe dans notre intelligence qui n'ait d'abord été dans nos sens.

Certes, et les sens nous trompent. Et les mauvais protocoles aussi. Et les biais cognitifs aussi. D'où l'importance de s'y attaquer.
Mais rien ne vous y oblige, pas plus que de participer à cette conversation si vous la considérez vaine.
Cdt.

Oh, oh... mais je ne participe pas à cette conversation qui est d'ailleurs, très loin d'en être une,
quand à prétendre que nos sens nous trompent (et qu'il faille s'y attaquer !!) fichtre quel vocabulaire révélateur : tromperie, attaque...
encore faudrait-il qu'ils aient, pour cela, une aberrante volonté propre, de nuire qui plus est !!!
en qqsorte, une théorie interne du complot...

En revanche, oui évidement qu'ils nous abusent, dans le sens vont au-dela (tout comme la musique va au-dela des sons)
c'est même une de leurs fonctions et c'est fort heureux pour nous, si vous y réfléchissez un tant soit peu et triste jour pour l'humanité ou nous les aurons vaincu (selon votre semantique) celui ou nous aurons défini, catalogué et rangé toutes nos sentiments, vous pourrez alors enlever du dictonnaire le simple verbe, aimer et qq autres corps étrangers

C'est quoi pour vous, finalement, être humain ?
définir des protocole anti-nous, nous combattre ou tenter de faire le tour de soi, en restant simplement fasciner par une grosse boule de feu nucléaire qui tombe dans la mer, aussi aberrant cela soit-il, si le coeur nous en dit ou même,qui sait, pleurer devant l'interprétation d'un musicien.

J'espere que tout cela n'aura jamais le moindre sens pour moi.
même si cela semble être une évidence pour vous

Vive la musique et les pauvres mouches qui l'accompagnent parfois