ALEP!!

[poilau]

Ouais, enfin pour ceux qui avaient 18 ans en 14, pas sûr.

Nous sommes en 2016 mon cher poilau. Regarder dans le rétroviseur c'est bien, voir devant soi c'est encore mieux.

Je ne suis pas mondialiste donc ce discours me laisse un peu de marbre. Les Syriens nous ont virés après la seconde guerre mondiale, ils devraient vivre bien mieux maintenant .

[pascal2015]

Ouais, enfin pour ceux qui avaient 18 ans en 14, pas sûr.

Nous sommes en 2016 mon cher poilau. Regarder dans le rétroviseur c'est bien, voir devant soi c'est encore mieux.

C'est une facon de voir!le retro ca permet aussi d'anticipé ce qui risque de ce passé,(le venir)d'évité un, voir des blems majeurs!
qui ce sont déja produit,a mon sens,les lecons de l'histoire sont(devrait etre) une reference pour l'avenir!

[alain_38]

Nous sommes en 2016 mon cher poilau. Regarder dans le rétroviseur c'est bien, voir devant soi c'est encore mieux.

C'est une facon de voir!le retro ca permet aussi d'anticipé ce qui risque de ce passé,(le venir)d'évité un, voir des blems majeurs!
qui ce sont déja produit,a mon sens,les lecons de l'histoire sont(devrait etre) une reference pour l'avenir!

Et c'est reparti avec le REX citez moi un seul exemple où le REX de l'histoire a permis d'anticiper et/ou de prévenir les risques du futur.
J'attends.

[TELLOUCK]

Et bien par exemple l'occident est intervenu en Irak et en Lybie militairement au sol mais comme les résultats non pas etaient concluant (selon l'avis retenu) il n'y a pas eu ce type d'intervention en Syrie et dans les zone sous domination de Daech en Irak.

[laurent martiarena]

il n'y à aucun intérêt à envoyer d'importantes troupes au sol dans un pays étranger si ce n'est pas pour l'occuper et le coloniser ! le problème c'est qu'à notre époque, envahir, coloniser c'est mal vu ! c'étais pourtant la règle dans le passé pour tout les grands empires.

il existait aussi par le passé une variante, les invasions barbares, des troupes envahissaient un pays, tuaient, pillaient les richesses et repartaient. c'était plus basique, juste la volonté de s'emparer de ce que les autres possèdent par la force mais sans volonté de convertir, d'imposer une culture ou un mode de vie, encore moins une religion.

finalement l'intérêt de ce pencher sur le passé c'est de pouvoir constater que finalement depuis des milliers d'années pas grand chose n'à changé fondamentalement dans l'esprit humain !

[pascal2015]

C'est une facon de voir!le retro ca permet aussi d'anticipé ce qui risque de ce passé,(le venir)d'évité un, voir des blems majeurs!
qui ce sont déja produit,a mon sens,les lecons de l'histoire sont(devrait etre) une reference pour l'avenir!

Et c'est reparti avec le REX citez moi un seul exemple où le REX de l'histoire a permis d'anticiper et/ou de prévenir les risques du futur.
J'attends.

Ton raiso,ne tiens pas la route!(pas prendre mal)il y a plein d'exemples!,santé,prevention mondiale,suite a des pandémis,(vecu passé)
Combat(certe discutable)contre tout dictateur cherchant a detruire(son peuple voir les autres peuples)de part ces convictions,
Les exemples ne manque pas!les risques du futur?reste une chimere,le futur ce construit sur le passé,le debut c'est A,le but,c'est Z?
Cela c'est l'évolution de l'humain dans toute ca beauté,et nullité,apres on peut aussi parlé des traité interdisant,l'usage,de produits,
d'armes,et autres,qui sont issue,d'un vécu passé,perso je ne pas suivre ton raiso!le vecu,donc le passé reste la base de l'évolution,
indispensable a l'évolution de l'etre!apres a( nous) de geré cela,(c'est pas gagné,mais bon!)

[pascal2015]

il n'y à aucun intérêt à envoyer d'importantes troupes au sol dans un pays étranger si ce n'est pas pour l'occuper et le coloniser ! le problème c'est qu'à notre époque, envahir, coloniser c'est mal vu ! c'étais pourtant la règle dans le passé pour tout les grands empires.

il existait aussi par le passé une variante, les invasions barbares, des troupes envahissaient un pays, tuaient, pillaient les richesses et repartaient. c'était plus basique, juste la volonté de s'emparer de ce que les autres possèdent par la force mais sans volonté de convertir, d'imposer une culture ou un mode de vie, encore moins une religion.

finalement l'intérêt de ce pencher sur le passé c'est de pouvoir constater que finalement depuis des milliers d'années pas grand chose n'à changé fondamentalement dans l'esprit humain !

Je te rejoint,sur cette analyse!
Instint de survie,besoin de domination,de richesse de realisé de detruire,ect,ect,l'etre humain se cherche,évolution tres lente!
perso je pense que nous sommes a un tournant,vu la thecno qui va tres vite (voir l'evolution depuis 100 ans ,voir moins)
du bon ,du mauvais?on verra bien,mais le decalage au sens de l'évolution deviens flagrant,des peuples vivant a l'age de pierre(pas loin,
conditions de vie,mode de pensée,acceptation,d'un chef unique(parfois pas le choix,ce qui prouve dans ce cas l'envie d'évolution)
Et une partie de l'humanité,qui peut déja profité des avancées,existantes,et en cours,cela peut etre un fil conducteur pour l'évolution
de l'espece humaine??A SUIVRE!

[pascal2015]

il n'y à aucun intérêt à envoyer d'importantes troupes au sol dans un pays étranger si ce n'est pas pour l'occuper et le coloniser ! le problème c'est qu'à notre époque, envahir, coloniser c'est mal vu ! c'étais pourtant la règle dans le passé pour tout les grands empires.

il existait aussi par le passé une variante, les invasions barbares, des troupes envahissaient un pays, tuaient, pillaient les richesses et repartaient. c'était plus basique, juste la volonté de s'emparer de ce que les autres possèdent par la force mais sans volonté de convertir, d'imposer une culture ou un mode de vie, encore moins une religion.

finalement l'intérêt de ce pencher sur le passé c'est de pouvoir constater que finalement depuis des milliers d'années pas grand chose n'à changé fondamentalement dans l'esprit humain !

Je te rejoint,sur cette analyse!
Instint de survie,besoin de domination,de richesse de realisé de detruire,ect,ect,l'etre humain se cherche,évolution tres lente!
perso je pense que nous sommes a un tournant,vu la thecno qui va tres vite (voir l'evolution depuis 100 ans ,voir moins)
du bon ,du mauvais?on verra bien,mais le decalage au sens de l'évolution deviens flagrant,des peuples vivant a l'age de pierre(pas loin,
conditions de vie,mode de pensée,acceptation,d'un chef unique(parfois pas le choix,ce qui prouve dans ce cas l'envie d'évolution)
Et une partie de l'humanité,qui peut déja profité des avancées,existantes,et en cours,cela peut etre un fil conducteur pour l'évolution
de l'espece humaine??A SUIVRE!

[pascal2015]

sory,pour la doublette!

[alain_38]

Petit rappel : la Syrie, c'est avant tout un problème d'énergie.
Ca c'est l'accélération fulgurante de l'évolution de l'humanité depuis la maîtrise de l'énergie et la transformation des ressources fossiles, et de la démographie qui va avec.

[jujulolo]

Petit rappel : la Syrie, c'est avant tout un problème d'énergie.

wouep, le chauffage au bois il y a que ca de vrai

[Nick Cave]

Petit rappel : la Syrie, c'est avant tout un problème d'énergie.
Ca c'est l'accélération fulgurante de l'évolution de l'humanité depuis la maîtrise de l'énergie et la transformation des ressources fossiles, et de la démographie qui va avec.

C'est vrai que l'énergie faux-cils n'aide pas à y voir mieux !

Bon, pour être plus sérieux, il faut déjà s'entendre sur ce qu'on entend par Syrie parce qu'historiquement, c'était un territoire comprenant la Syrie actuelle, le Liban, la Jordanie et une grande partie de la Palestine, voire même l'Irak si on suit le grand Mashrek. D'où la volonté du père Assad d'annexer le Liban suite à la guerre civile et après le retrait des troupes israéliennes en 1982. De plus, il y a aussi le problème du plateau du Golan annexé par Israël après 1967. On a toujours pas résolu les problèmes liés au déclin et démantèlement de l'empire ottoman. Comme tu dis, c'est au moment de la guerre de 1914 que français et anglais ont cherché à se partager ces territoires où déjà de nombreuses ressources minières, sources de rivalité au sein de la région. Avec les ressources énergétiques, les nombreux accès à la mer, etc..il y a assez de ressources pour bâtir un empire. Et c'est justement ce qu'aussi bien les occidentaux que les russes, chinois et arabes veulent éviter. C'est pas un hasard si les 2 principaux alliés des USA dans la région sont Israel et l'Arabie Saoudite. D'ailleurs c'est en premier lieu l'Arabie Saoudite qui intéressait les USA d'où les accords secrets entre la famille Saoud et Roosevelt dès 1944. Les USA ont vu les bénéfices qu'ils pouvaient tirer de leur soutien à Israël uniquement après 1967 et encore plus après la révolution iranienne de 1979.

Le plus ironique c'est qu'au final, l'instabilité de la région depuis 50 ans profite aux grands pays. Pour faire face au panarabisme de Nasser et aux divers nationalismes arabes, on a alimenté le wahabisme saoudien et favorisé les groupes religieux afin de lutter contre les nationalismes et l'émergence des partis socialistes et communistes dans le monde arabe. Lorsque l'Algérie a opté pour le socialisme après l'indépendance en 1962, ça a fait peur aux USA et il fallait éviter que ca fasse tache d'huile et inspire d'autres pays. D'où l'idée de favoriser le fondamentalisme religieux. Ca a tellement bien marché qu'aujourd'hui il est devenu incontrôlable et il faut l'endiguer. C'est toute l'ironie de la situation. D'ailleurs, ceux qui partent en Syrie pour combattre sont obsédés par le pays de Cham (comme les fondamentalistes juifs se réfèrent à Sion).

[captain]

A ceux qui détruisent ALep, il faudra que la communauté internationale leur passe un savon....

[pascal2015]

A ceux qui détruisent ALep, il faudra que la communauté internationale leur passe un savon....

Apres une journée,a casser des cailloux,a cayenne!

[alain_38]

Petit rappel : la Syrie, c'est avant tout un problème d'énergie.
Ca c'est l'accélération fulgurante de l'évolution de l'humanité depuis la maîtrise de l'énergie et la transformation des ressources fossiles, et de la démographie qui va avec.

C'est vrai que l'énergie faux-cils n'aide pas à y voir mieux !
Bon, pour être plus sérieux, il faut déjà s'entendre sur ce qu'on entend par Syrie parce qu'historiquement, c'était un territoire comprenant la Syrie actuelle, le Liban, la Jordanie et une grande partie de la Palestine, voire même l'Irak si on suit le grand Mashrek. D'où la volonté du père Assad d'annexer le Liban suite à la guerre civile et après le retrait des troupes israéliennes en 1982. De plus, il y a aussi le problème du plateau du Golan annexé par Israël après 1967. On a toujours pas résolu les problèmes liés au déclin et démantèlement de l'empire ottoman. Comme tu dis, c'est au moment de la guerre de 1914 que français et anglais ont cherché à se partager ces territoires où déjà de nombreuses ressources minières, sources de rivalité au sein de la région. Avec les ressources énergétiques, les nombreux accès à la mer, etc..il y a assez de ressources pour bâtir un empire. Et c'est justement ce qu'aussi bien les occidentaux que les russes, chinois et arabes veulent éviter. C'est pas un hasard si les 2 principaux alliés des USA dans la région sont Israel et l'Arabie Saoudite. D'ailleurs c'est en premier lieu l'Arabie Saoudite qui intéressait les USA d'où les accords secrets entre la famille Saoud et Roosevelt dès 1944. Les USA ont vu les bénéfices qu'ils pouvaient tirer de leur soutien à Israël uniquement après 1967 et encore plus après la révolution iranienne de 1979.
Le plus ironique c'est qu'au final, l'instabilité de la région depuis 50 ans profite aux grands pays. Pour faire face au panarabisme de Nasser et aux divers nationalismes arabes, on a alimenté le wahabisme saoudien et favorisé les groupes religieux afin de lutter contre les nationalismes et l'émergence des partis socialistes et communistes dans le monde arabe. Lorsque l'Algérie a opté pour le socialisme après l'indépendance en 1962, ça a fait peur aux USA et il fallait éviter que ca fasse tache d'huile et inspire d'autres pays. D'où l'idée de favoriser le fondamentalisme religieux. Ca a tellement bien marché qu'aujourd'hui il est devenu incontrôlable et il faut l'endiguer. C'est toute l'ironie de la situation. D'ailleurs, ceux qui partent en Syrie pour combattre sont obsédés par le pays de Cham (comme les fondamentalistes juifs se réfèrent à Sion).

Ne pas oublier le marteau...avec les faux-cils.
La Syrie : un peu de concession de gazoduc qatari, et de bout de tuyau de gazoduc russe en attente de finition.., turquie point de relais pour la distrib vers l'Europe (opposition de Bachar), projet Gazprom (alliance Poutine-Bachar) un très joli maillage de tuyaux divers et avariés (vous trouverez tout ça sur le web). Et tout cela sur fond d'accords Sykes-Picot.
Vous pouvez argumentez comme vous voulez, c'est de mon point de vue accessoire par rapport aux enjeux énergétiques.
Tant que nous ne pourrons pas nous passer des ressources fossiles (ou abiotiques ), la sortie de crise au moyen-orient sera très compliquée.