[Astrophysique] Nouvelle hypothèse

[Robert64]

...
Ah ouais, quand même. Je m'incline.

Ah, des erreurs comme ça, on n'en commet pas tous les jours !
A+

[Boc21]

Juste pour rire:

Si on calcule selon les hypothèses quantiques, l'énergie de 1m3 de vide, on trouve une valeur assez élevée.

Par contre, si on calcule cette même 'énergie selon la relativité (1/2 mc²) on trouve une valeur assez faible. C'est normal, l'univers est très peu dense.

Tenez vous bien, le rapport entre ces deux valeurs est de 10^120 (1 suivi de 120 zéros)

Il y a comme un petit écart...
A+

Une hénaurmité là : c'est bien sûr mc²

MC² ça fait déjà pas grand chose quand M tend vers 0 mais alors si en plus tu divises le tout par la constante cosmologique de Robert

[alain_38]

Une hénaurmité là : c'est bien sûr mc²

MC² ça fait déjà pas grand chose quand M tend vers 0 mais alors si en plus tu divises le tout par la constante cosmologique de Robert

Normal on est sur homecinétique-fr.

[Robert64]

Une hénaurmité là : c'est bien sûr mc²

MC² ça fait déjà pas grand chose quand M tend vers 0 mais alors si en plus tu divises le tout par la constante cosmologique de Robert

Même avec 8Kg et moins de 1% de perte de masse, les habitants d'Hiroshima ont trouvé que ça faisait encore trop.
A+

[Robert64]

MC² ça fait déjà pas grand chose quand M tend vers 0 mais alors si en plus tu divises le tout par la constante cosmologique de Robert

Normal on est sur homecinétique-fr.

Gaffe à ne pas prendre trop de jeu!
A+

[ngc1976]

...
Alors petite question, pourquoi éludes-tu l'article (version officielle qu'on trouve dans tout document journalistique hors site de "gogos") que je t'ai posté en réponse à ton "non!" catégorique quant à la fusion nucléaire à basse température de Fleischmann et Pons confirmée par plusieurs labos indépendants puis réfutée par 1 (un) comité "d'experts"?
...

Parce que c'est un autre sujet qui n'éclaire pas le débat sur l'astrophysique.
Mais si tu veut faire une discussion sur les inventeurs méconnus ignorés par la méchante science officielle (kaka), tu peux ouvrir un fil dédié.
A+

C'est toi qui a amené ces sujets. J'y ai relevé celui de la fusion à basse température, tu m'as dit "non!". Or c'est loin d'être aussi simple pour l'affaire Fleischmann et Pons dont l'expérience a été confirmée par plusieurs labos indépendants jusqu'à ce qu'on dépêche une "équipe d'experts" qui a dit "non!" et hop Fleischmann et Pons (pas si méconnus que tu le prétends) sont mis à l'écart et on n'en parle plus. Mais toi tu récites uniquement ce dernier événement, tu déformes une fois de plus mes propos et maintenant tu me prêtes l'intention de vouloir "faire une discussion sur les inventeurs méconnus ignorés par la méchante science officielle (kaka)" pour reprendre tes propres mots. Amalgame facile et pratique...

Sincèrement, tu cherches vraiment à discuter ?

[Robert64]

....
Sincèrement, tu cherches vraiment à discuter ?

Pas spécialement, non ! Mais, je ne suis pas tout seul, ici.
A+

[Analogeek]

...
Alors petite question, pourquoi éludes-tu l'article (version officielle qu'on trouve dans tout document journalistique hors site de "gogos") que je t'ai posté en réponse à ton "non!" catégorique quant à la fusion nucléaire à basse température de Fleischmann et Pons confirmée par plusieurs labos indépendants puis réfutée par 1 (un) comité "d'experts"?
...

Parce que c'est un autre sujet qui n'éclaire pas le débat sur l'astrophysique.
Mais si tu veut faire une discussion sur les inventeurs méconnus ignorés par la méchante science officielle (kaka), tu peux ouvrir un fil dédié.
A+

Un fil a bien été ouvert sur le dépassement de la vitesse lumière après une expérience du CERN, tu vois donc que le ridicule ne tue pas

[Kolian]

Tiens, personne pour parler de la "je ne sais pas ou qualifier" cela...sur le fait qu'on vivrait dans une simulation informatique ?!?

Mine de rien, certains pensent réellement que le monde réel n'est pas réel en fait...Et que du fait ca expliquerait pas mal de chose sur ces soucis d incohérence entre gravité et physique quantique.

[Robert64]

Tiens, personne pour parler de la "je ne sais pas ou qualifier" cela...sur le fait qu'on vivrait dans une simulation informatique ?!?

Mine de rien, certains pensent réellement que le monde réel n'est pas réel en fait...Et que du fait ca expliquerait pas mal de chose sur ces soucis d incohérence entre gravité et physique quantique.

J'ai déjà suivi des fils sur d'autres forums sur ce sujet (HFR sciences).
Le problème est que l'on peut beaucoup discuter et tourner en rond car on manque d'éléments factuels.
Ce que je vois encore mal, c'est la falsifiabilité d'une telle théorie. C'est qui me gêne aussi, c'est que la notion même de "simulation numérique" sent très fort l'anthropomorphisme.
Tu as plus de billes?
A+

[jujulolo]

Tiens, personne pour parler de la "je ne sais pas ou qualifier" cela...sur le fait qu'on vivrait dans une simulation informatique ?!?

Mine de rien, certains pensent réellement que le monde réel n'est pas réel en fait...Et que du fait ca expliquerait pas mal de chose sur ces soucis d incohérence entre gravité et physique quantique.

en y reflechissant un peu c'est du meme niveau que "le monde a été crée en 7 jours par un grand mec barbu qui vivait dans le ciel" non?

[Analogeek]

Tiens, personne pour parler de la "je ne sais pas ou qualifier" cela...sur le fait qu'on vivrait dans une simulation informatique ?!?

Mine de rien, certains pensent réellement que le monde réel n'est pas réel en fait...Et que du fait ca expliquerait pas mal de chose sur ces soucis d incohérence entre gravité et physique quantique.

en y reflechissant un peu c'est du meme niveau que "le monde a été crée en 7 jours par un grand mec barbu qui vivait dans le ciel" non?

+1

[Kolian]

Tiens, personne pour parler de la "je ne sais pas ou qualifier" cela...sur le fait qu'on vivrait dans une simulation informatique ?!?

Mine de rien, certains pensent réellement que le monde réel n'est pas réel en fait...Et que du fait ca expliquerait pas mal de chose sur ces soucis d incohérence entre gravité et physique quantique.

J'ai déjà suivi des fils sur d'autres forums sur ce sujet (HFR sciences).
Le problème est que l'on peut beaucoup discuter et tourner en rond car on manque d'éléments factuels.
Ce que je vois encore mal, c'est la falsifiabilité d'une telle théorie. C'est qui me gêne aussi, c'est que la notion même de "simulation numérique" sent très fort l'anthropomorphisme.
Tu as plus de billes?
A+

je n'ai pas grand chose a apporter, j'en ai entendu parlé vite fait, pas regardé plus que cela en détail pour l'instant.

Mais sachant qu'il y a quelques scientifique qui bossent sur le sujet dont certains avec de bon financement.
De mon point de vue, c'est un peu la solution de facilité pour tenter d'expliquer les blocages de la recherche actuel.

[Kolian]

Tiens, personne pour parler de la "je ne sais pas ou qualifier" cela...sur le fait qu'on vivrait dans une simulation informatique ?!?

Mine de rien, certains pensent réellement que le monde réel n'est pas réel en fait...Et que du fait ca expliquerait pas mal de chose sur ces soucis d incohérence entre gravité et physique quantique.

en y reflechissant un peu c'est du meme niveau que "le monde a été crée en 7 jours par un grand mec barbu qui vivait dans le ciel" non?

Non, ce n'est pas a ce niveau la.

Y a des raisons scientifique derrière le choix de certains de s orienter vers ce genre de "théorie"

[Robert64]

en y reflechissant un peu c'est du meme niveau que "le monde a été crée en 7 jours par un grand mec barbu qui vivait dans le ciel" non?

Non, ce n'est pas a ce niveau la.

Y a des raisons scientifique derrière le choix de certains de s orienter vers ce genre de "théorie"

Oui, mais c'est une raison utilitaire: une telle théorie permettrait (peut-être) de réaliser la Grande Unification, donc d'intégrer la gravitation aux 3 autres forces fondamentales. Problème sur lequel on bute, aujourd'hui.
Y a-t-il d'autres raisons de s'orienter vers ça ? Je n'en sais rien.
A+