ngc1976 a écrit:@Robert: Excuse-moi pour le temps de réponse, je suis actuellement sur un projet très chronophage, j'ai d'ailleurs décidé de passer moins de temps sur les forums.
J'aurais bien tenté une réponse détaillée, je vais donc la résumer en quelques mots, elle découle directement des conférences de David Elbaz. Il rapporte aussi les travaux de ses confrères dont certains évoquent des alternatives intéressantes, notamment: la gravité ne serait pas une interaction fondamentale mais un phénomène dit "émergeant" à partir d'une certaine échelle, impliquant donc un ensemble d'éléments pour qu'elle se manifeste. D'ailleurs la gravité n'a pas pu être mesurée sur des objets en dessous d'une certaine taille en raison d'effets quantiques, ainsi il n'est pas prouvé que la gravité agisse au niveau d'une particule. Apparemment on serait dans une illusion qui y ferait croire, mais en changeant de perspective, en considérant les effets de surface des horizons comme des ajustements de la gravité, il semblerait qu'il n'y ait plus besoin de faire appel à la matière noire. Autrement dit la gravité serait relative comme le temps et l'espace, et sa valeur changerait selon les horizons dans lesquels on se situe... ce serait pourquoi le soleil conserve sa position relative en dépit de sa vitesse apparente trop élevée. Autre point troublant, en considérant l'espace en deux dimensions au lieu de trois, les calculs thermodynamiques sur la gravité correspondent aux résultats de la relativité générale...
Mais là on s'éloigne du sujet: pourquoi Voyager 1 continue d'accélérer? Il est effectivement tentant d'invoquer l'accélération de l'expansion de l'Univers, mais a priori je suppose qu'ils auraient fourni cette explication dans l'interview si c'était le cas. Or la phrase qui a suivi fut: "personne ne sait pourquoi"
Je vais tâcher de prendre le temps d'écrire à JP Luminet comme tu me l'as suggéré
Amha, c'est la même chose: invoquer l'énergie noire dont personne ne sait ce que c'est et dire "personne ne sait pourquoi", surtout dans le contexte d'une interview . Mais on verra.
Tiens, j'ai relu un article de Suzy Collin-Zahn, astronome à l'observatoire de Meudon et directeur de recherches honoraire au CNRS. (l'article concerne le principe anthropique)
"... Une dernière interprétation qui commence à monter en puissance est celle de l'"émergence". Elle remet en causes le raisonnement scientifique habituel, fondé sur le réductionnisme. L'émergence se caractérise par l'apparition de lois qui ne peuvent être déduites de principes physiques plus fondamentaux. Comme on a l'habitude de le dire, "l'ensemble fait plus que la somme de ses parties". Les lois émergeraient lorsqu'un niveau de complexité est franchi, sans pouvoir être prédites à partir du niveau précédent.
Ainsi, les lois qui gouvernent la biologie ne sont pas réductibles à la chimie moléculaire, ni la chimie moléculaire à la physique.
Mais où s'arrêter?
Certains pensent par exemple qu'une force aussi fondamentale que la gravitation serait elle aussi émergente. Allant encore plus loin, d'autres (et non des moindres) proposent de se poser la question d'un évolutionnisme en cosmologie comparable au néodarwinisme en biologie.
Ces idées n'en sont cependant qu'à leurs balbutiements et ne sont pour le moment étayées par aucune théorie sérieuse..."
(extrait de la revue de l'AFIS, n°307)
A+
