Election US 2016

[tfpsly]

En tout cas les Russes sont en train de tester de toutes parts... Et pas seulement en Europe (vols de bombardier près de nos côtes).

Russian spy ship 'located off American coast and just 30 miles from major US submarine base'

Russian aircraft buzzed US Navy ship 3 times in a day

[Snatcher]

Bah je repense encore à la démocratie athénienne directe...
Quelques milliers de types seulement, la plus grosse densité de types intelligents et libres tout en étant pourvus de couilles au m² de toute l'histoire de l'humanité.
Et ça a donné de la merde...politiquement ça a donné de la merde, à savoir l'arrivée au pouvoir des pires crevures qui ont fait faire au peuple les plus impensables erreurs qui soient (et leur a accessoirement fait perdre lamentablement la guerre contre Sparte).
Mon idéal reste la démocratie directe mais bon je l'ai étudiée en acte et vu ses conséquences, même à petite échelle, avec une population intelligente, alors ouais je ne suis pas un militant non plus. Et ceux qui parlent des dangers du populisme en associant même "démocratie directe" et "populisme", ben je les comprends.
Mais revenons en France.
Avant 1789, on était en théocratie catho avec juste une séparation des pouvoirs entre le curé et le furieux abruti l'épée levée, ensuite on a eu les bourgeois capitalo et les marxistes, avec leur super invention de l'idéal politique qui a remplacé la religion et qui fait que l'on se fout sur la gueule pour des détails (comme entre protestants et catholiques d'il y a quelques temps)...Puis après le dernier carnage (39-45) on a laché le pouvoir...carrément laché le pouvoir...bye bye religion, nationalisme, idéal politique, on a tout délégué...à des puissances bancaires, des intérets privés.
Je ne sais pas si c'était une si bonne idée que ça
Au moins, rien qu'à court ou moyen terme, il faut avouer que l'on ne s'est pas foutu sur la tronche pour des conneries depuis longtemps...
Par contre, enlever aux peuples cette illusion de démocratie représentative, leur placarder dans les medias que ces mêmes représentants sont des représentants corrompus d'intérets privés et pas ceux de la collectivité, aller jusqu'à proposer de supprimer leur fonction "obsolète" ou de coller un représentant des banques à leur place...
Nan je ne sais pas...

Notre système doit évoluer. Nous sommes trop nombreux pour la démocratie directe à l'échelle du pays, mais la représentativité telle qu'elle s'applique en France ne marche pas. J'aimerais un système de démocratie directe à l'échelon municipal voire départemental, sur l'affectation des budgets (club de foot, école, déviation, pont, équipements, etc.). La commune reste l'échelon le plus dynamique de la vie politique. Plus on monte, plus la représentativité s'impose comme moyen pragmatique de gouvernance. Mais alors il faut que cette représentativité soit totale, et donc il faut un vote national et proportionel intégral, pour une seule assemblée. Pas de président de la république élu au suffrage universel direct. S'il doit y avoir un président, c'est nommé par l'AN, responsable devant elle, et seul, sans PM, mais chef d'un gouvernement validé par l'AN. Et les questions qui engagent l'avenir du peuple dans son ensemble doivent être soumises à son assentiment. Un référendum ou deux par quiquennat, c'est loin d'être insurmontable. Et en éliminant le président élu au suffrage universel direct, on élimine aussi d'une certaine manière le risque d'avoir une réponse à côté de la plaque.

Mais on a déjà donné. Tu es en train de ré-inventer la 4ème République, voire la 3ème.

Avant 1958, les institutions étaient caractérisées par une forte instabilité ministérielle. On compte 104 gouvernements entre 1871 et 1940, et 24 entre 1947 et 1958.
Cette instabilité s’explique d’abord par la prédominance du Parlement dans le système institutionnel des IIIe et IVe Républiques. Celui-ci contrôlait étroitement le gouvernement en intervenant dans sa composition par le biais de l’investiture et en mettant fréquemment en cause sa responsabilité. S’il arrivait qu’une majorité puisse s’accorder pour renverser l’équipe gouvernementale en place, il était en revanche souvent plus difficile qu’une autre majorité s’accorde sur la désignation d’un nouveau gouvernement. Cette situation politique conduisait à de longues et paralysantes crises ministérielles favorisées en outre, sous la IVe République, par le mode de scrutin proportionnel, favorisant l’émiettement de la représentation politique et l’absence de majorités politiques stables.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... -1958.html

Une Assemblée Nationale souveraine élue à la proportionnelle intégrale !... Il y aura autant de partis que de Français...

[gloinfred]

Vous demandez tous, ou presque, que l'Etat soit géré comme une entreprise. Or le fonctionnement d'une entreprise est l'exact opposé d'une démocratie .

Non, certainement pas!
Une entreprise a pour seul but de se pérenniser et de faire pour ça les profits qui vont bien. L'humain là dedans est un mal nécessaire, une contrainte avec qui on est obligé de faire. D'ailleurs, on cherche à s'en libérer au maximum.
Pour moi, un pays c'est un peu le contraire. On est partis du fonctionnement en tribus où dans un environnement pas très favorable, Darwin fixait les regles. Sauf que même dans ces sociétés très primitives et y compris dans certaines sociétés animales, il existait et existe toujours une forme de solidarité vis à vis des plus faibles.
Après vingt à trente siècles dits de "civilisation", dont une quinzaine que l'on nomme "judeo chretienne" on est en droit d'attendre un peu mieux, sinon ce n'est que tu baratin, parce que s'il y a un endroit où sévit la sélection naturelle dure, c'est bien dans le monde de l'entreprise.
A+

Plus exactement, le but de l'entreprise est de faire du profit. La pérennité n’est pas obligatoire.

Je te rejoins à 100% pour la suite.

[oldboyzz]

Plus exactement, le but de l'entreprise est de faire du profit. La pérennité n’est pas obligatoire.

Je te rejoins à 100% pour la suite.

sisi la perenité est obligatoire quand tu exposes ta strategies a de futurs investisseurs
mais je te rassure, une fois qu'ils ont mis leurs billes, c'est bien le profit a court terme qui dicte les toutes les decisions

fin du HS sur le topic US, grand maitre en la matiere du tres court terme


oui, c'est marrant comme tous les gros requins de la planete sont en train de tester Trump

pour les russes, c'est desormais une nouvelle ère revé de faire voir qu'ils sont capable de faire peur aux US (et pour le moral interieur, et versus le reste du monde), parcequ'ils savent que Trump n'est qu'une grande gueule (ils l'ont mis en place juste pour cette raison)

pour les coréens du nord, c'est egalement un rappel qu'ils sont encore plus fou que Trump et que les US ont interet a faire dans leur froc et continuer a aligner les biftons (ce que Trump fera en loussdé)

pour les israeliens...no comment, on repart 50ans en arriere.. preparez vous à de bien vilaine chose

pour les chinois, c'est egalement open bar. Sauf que eux n'ont pas besoin de bomber le torse pour tester les nouvelles limites, ils vont agir comme ils l'entendent, technique ancestrale du boa qui serre progressivement


a part ca, une news marrante du dernier we de Trump dans son golf.. on peut trouver sur les reseaux sociaux la photo&nom du porteur de la mallette "fin du monde" (oui, Trump fait son conseil de securité là ou il veut, sans se cacher du peuple) .. d'ici peu, on aura son num de telephone, adresse de la famille, oups again
ou alors Trump va twitter que de tt facon, y a que lui qui a les codes, qu'il n'est pas assez bete pour l'avoir ecrit (la preuve qu'il est malin : il a fait une photo du code conservé sur son telephone android )


c'est trop cool le changement

[Joich]

Notre système doit évoluer. Nous sommes trop nombreux pour la démocratie directe à l'échelle du pays, mais la représentativité telle qu'elle s'applique en France ne marche pas. J'aimerais un système de démocratie directe à l'échelon municipal voire départemental, sur l'affectation des budgets (club de foot, école, déviation, pont, équipements, etc.). La commune reste l'échelon le plus dynamique de la vie politique. Plus on monte, plus la représentativité s'impose comme moyen pragmatique de gouvernance. Mais alors il faut que cette représentativité soit totale, et donc il faut un vote national et proportionel intégral, pour une seule assemblée. Pas de président de la république élu au suffrage universel direct. S'il doit y avoir un président, c'est nommé par l'AN, responsable devant elle, et seul, sans PM, mais chef d'un gouvernement validé par l'AN. Et les questions qui engagent l'avenir du peuple dans son ensemble doivent être soumises à son assentiment. Un référendum ou deux par quiquennat, c'est loin d'être insurmontable. Et en éliminant le président élu au suffrage universel direct, on élimine aussi d'une certaine manière le risque d'avoir une réponse à côté de la plaque.

Mais on a déjà donné. Tu es en train de ré-inventer la 4ème République, voire la 3ème.

Avant 1958, les institutions étaient caractérisées par une forte instabilité ministérielle. On compte 104 gouvernements entre 1871 et 1940, et 24 entre 1947 et 1958.
Cette instabilité s’explique d’abord par la prédominance du Parlement dans le système institutionnel des IIIe et IVe Républiques. Celui-ci contrôlait étroitement le gouvernement en intervenant dans sa composition par le biais de l’investiture et en mettant fréquemment en cause sa responsabilité. S’il arrivait qu’une majorité puisse s’accorder pour renverser l’équipe gouvernementale en place, il était en revanche souvent plus difficile qu’une autre majorité s’accorde sur la désignation d’un nouveau gouvernement. Cette situation politique conduisait à de longues et paralysantes crises ministérielles favorisées en outre, sous la IVe République, par le mode de scrutin proportionnel, favorisant l’émiettement de la représentation politique et l’absence de majorités politiques stables.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... -1958.html

Une Assemblée Nationale souveraine élue à la proportionnelle intégrale !... Il y aura autant de partis que de Français...

Je ne suis pas certain que nous venions à de tels blocages. Il doit pouvoir y avoir des gardes-fou qu'il n'y avait peut-être pas dans ces jeunes républiques. Mais tu as peut-être raison. Ce qui ne m'arrange pas, parce que je reste convaincu que notre système démocratique est en panne, et que cette panne risque de nous conduire à de bien mauvais choix pour l'avenir (déjà regarde les électeurs de droite, convaincus que Fillon est LE candidat de la probité et de l'anti-système alors qu'à part faire de la politique depuis 40 ans, on ne sait pas bien s'il sait faire autre-chose)...

[poilau]

Notre système doit évoluer. Nous sommes trop nombreux pour la démocratie directe à l'échelle du pays, mais la représentativité telle qu'elle s'applique en France ne marche pas. J'aimerais un système de démocratie directe à l'échelon municipal voire départemental, sur l'affectation des budgets (club de foot, école, déviation, pont, équipements, etc.). La commune reste l'échelon le plus dynamique de la vie politique. Plus on monte, plus la représentativité s'impose comme moyen pragmatique de gouvernance. Mais alors il faut que cette représentativité soit totale, et donc il faut un vote national et proportionel intégral, pour une seule assemblée. Pas de président de la république élu au suffrage universel direct. S'il doit y avoir un président, c'est nommé par l'AN, responsable devant elle, et seul, sans PM, mais chef d'un gouvernement validé par l'AN. Et les questions qui engagent l'avenir du peuple dans son ensemble doivent être soumises à son assentiment. Un référendum ou deux par quiquennat, c'est loin d'être insurmontable. Et en éliminant le président élu au suffrage universel direct, on élimine aussi d'une certaine manière le risque d'avoir une réponse à côté de la plaque.

Mais on a déjà donné. Tu es en train de ré-inventer la 4ème République, voire la 3ème.

Avant 1958, les institutions étaient caractérisées par une forte instabilité ministérielle. On compte 104 gouvernements entre 1871 et 1940, et 24 entre 1947 et 1958.
Cette instabilité s’explique d’abord par la prédominance du Parlement dans le système institutionnel des IIIe et IVe Républiques. Celui-ci contrôlait étroitement le gouvernement en intervenant dans sa composition par le biais de l’investiture et en mettant fréquemment en cause sa responsabilité. S’il arrivait qu’une majorité puisse s’accorder pour renverser l’équipe gouvernementale en place, il était en revanche souvent plus difficile qu’une autre majorité s’accorde sur la désignation d’un nouveau gouvernement. Cette situation politique conduisait à de longues et paralysantes crises ministérielles favorisées en outre, sous la IVe République, par le mode de scrutin proportionnel, favorisant l’émiettement de la représentation politique et l’absence de majorités politiques stables.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... -1958.html

Une Assemblée Nationale souveraine élue à la proportionnelle intégrale !... Il y aura autant de partis que de Français...

Ce serait une très bonne chose.

Les partis ne font que bloquer la démocratie directe.

[tfpsly]

Ce serait une très bonne chose.

Les partis ne font que bloquer la démocratie directe.

Assez vrai. Et en Suisses, les électeurs doivent voter max 4 fois par an pour des "votations". A chaque fois, ils votent sur 3 à 5 sujets. Ce n'est rien d'insurmontable, même à l'échelle d'un pays plus large comme la France.

[Snatcher]

Mais on a déjà donné. Tu es en train de ré-inventer la 4ème République, voire la 3ème.



Une Assemblée Nationale souveraine élue à la proportionnelle intégrale !... Il y aura autant de partis que de Français...

Ce serait une très bonne chose.

Les partis ne font que bloquer la démocratie directe.

Parce qu'elle sert à quoi la démocratie directe quand personne n'est d'accord avec personne ?
Déjà toi-même tu n'es même pas d'accord avec toi-même. Tu parviens à être en faveur d'une chose et son contraire.

[poilau]

Mais ce n'est pas plus mal, les démocraties n'ont jamais été aussi bien gérées que lorsqu'elles étaient ingouvernables.

[jujulolo]

deux jours apres avoir du virer le national security adviser et qu'une enquete sur d'autre membre du gvt Trump soit en cours pour collusion avec la russie trump est obligé de retirer son candidat au poste de "ministre du travail" parce qu'il employait au noir un emigrant clandestin et qu'il battait sa femme ...

http://www.lemonde.fr/donald-trump/arti ... 53715.html

[tfpsly]

Beau boulot, TerminArnoldator!

[tfpsly]

Et encore un conflit d'intérêt pour Trump :

Donald Trump Scores Legal Win in China Trademark Dispute

Trademark office decision comes days after surprise U.S. presidential victory, caps 10-year legal wrangle
Just days after Donald Trump secured the White House, the real-estate mogul scored a legal victory in a decadelong trademark dispute over the right to use his name in China for certain services.

[Joich]

Ce serait une très bonne chose.

Les partis ne font que bloquer la démocratie directe.

Parce qu'elle sert à quoi la démocratie directe quand personne n'est d'accord avec personne ?
Déjà toi-même tu n'es même pas d'accord avec toi-même. Tu parviens à être en faveur d'une chose et son contraire.

Ah ben c'est sûr que si la question c'est "que voulez-vous", t'auras 45 000 000 de réponses différentes. Mais si les mecs qui gouverenent font bien leur job, face à un problème, la "procédure" doit être la suivante:
-problème/question
--> état des connaissances sur le sujet, qu'est-ce qui est techniquement, matériellement, physiquement possible?
--> quelles propositions peut-on tirer de ce qu'il faut choisir et des limites insurmontables?
--> mise aux voix des propositions
--> choix de la proposition qui a eu le plus grand nombre de suffrages.

Exemple1: gestion municipale

Problèmes/questions:
Le budget est de 1.5M d'€, ce qu'il faudrait faire coûterait 1.8M d'€? Que supprime-t'on?
--> La réfection du piegonnier à la sortie de la ville (monument classé)
--> La subvention au club de foot
--> La rénovation de l'école

Bim. On vote, et on fait ce qui a été choisi. Fin.

Exemple 2: problème national
Compte tenu de la structure de la population, le système actuel d'assurance retraite ne permettra plus de payer les retraites d'ici 5 ans. Il faut le modifier, que préférez-vous?
--> augmentation de la durée de cotisation?
--> augmentation des prélèvements
--> introduction d'une plus large part de capitalisation

Bim. On vote, on retient.

Je sais, c'est simpliste et populiste. Populiste, c'est le gros mot de la démocratie quand elle ne décide pas la même chose que les élites. Comme le traité de constitution européenne.

[Snatcher]

Ce n'est pas tant au référendum auquel je faisais allusion mais à votre marotte, à toi et à poilau, de "proportionnelle intégrale au niveau national pour une assemblée unique". On a vu ce que ça a donné en France lors de la 3ème et 4ème République : les petits partis charnières font et défont les gouvernements tous les 8 mois, et les gouvernements ne peuvent rien faire.

Quant au référendum, pourquoi pas ? Mais on a vu aussi ce que ça a donné. Depuis de Gaulle avec son chantage "Répondez par un unique "oui ou non" comme réponse commune à plusieurs questions groupées, vous êtes libres de donner votre avis mais si ce n'est pas un oui massif je me casse et je vous laisse dans la merde".

... ou comme le référendum sur la Constitution Européenne que personne n'a lue entièrement tellement c'était chiant. Et qui s'est transformé en "Êtes-vous pour un ultra-libéralisme sans frontières ?" par les distributeurs de tracts pour le non, sans préciser ce qu'on ferait si le non l'emportait et comment on gérerait l'Europe.

... ou comme le référendum sur l'approbation des accords d'Évian de 1962 entre la France et l'Algérie, auquel les Français ont cru répondre par un "oui à la paix"... tandis que les Algériens se sont empressés de violer lesdits accords, sitôt l'indépendance prononcée, en massacrant les harkis et pieds-noirs qui n'avaient pas pu quitter le pays, et en profitant des consignes de passivité données aux forces militaires françaises restées sur place pour assurer la transition et l'application des accords.

Populiste, c'est le gros mot de la démocratie quand elle ne décide pas la même chose que les élites.

Bof les populistes, soit ils se choisissent un démagogue qui leur fait croire que demain ils vont raser gratis, soit ils se choisissent une élite déguisée en gourou. Dans les 2 cas ils croient que leur vote est un vote populaire... comme si ceux qui se sont montrés moins naïfs et crédules ne faisaient pas partie du peuple.

[TELLOUCK]

Cela ne fait pas scandale comme avec Trump

"L'Allemagne va accélérer les expulsions d'immigrés illégaux"

"AFP, publié le mercredi 22 février 2017 à 14h24
Le gouvernement allemand a adopté mercredi un projet de loi controversé visant à accélérer les expulsions de milliers de demandeurs d'asile déboutés

Le gouvernement allemand a adopté mercredi un projet de loi controversé visant à accélérer les expulsions des milliers de demandeurs d'asile déboutés, suite à l'attentat de Berlin en décembre commis par un migrant tunisien.

Les mesures, qui doivent être approuvées au Parlement, avaient fait l'objet d'un accord préalable de principe il y a deux semaines entre les États régionaux, responsables dans le pays de la mise en oeuvre des expulsions, et le gouvernement fédéral.

Hasard du calendrier, et même s'il cible des groupes de personnes différents, l'approbation du texte par le gouvernement allemand intervient au lendemain des mesures prises par l'administration du président américain Donald Trump, déclarant expulsables presque l'ensemble des 11 millions de clandestins présents aux États-Unis.

A quelques mois des législatives de septembre, où elle briguera un quatrième mandat consécutif, la chancelière cherche ainsi à montrer une plus grande fermeté alors qu'elle reste très critiquée, jusque dans son camp conservateur, pour avoir ouvert la porte à plus d'un million de migrants en 2015 et 2016...."
http://actu.orange.fr/monde/l-allemagne ... bdd75.html