Le post "régression intellectuelle et obscurantisme"

[Mpeg]

et un "nouveau" mot de plus : "conjecture"
- amha la théorie implique une relation de cause à effet à chacun de ses stades, elle est nulle si les données de base ne sont pas avérées
- les conjectures laissent plus de liberté au "conjectureur", mais aussi moins de crédibilité.
Le débat sur l'âge de l'âge de glace est surtout vérolé par ceux qui croivent que l'humanivers a été créé il y a environ 4000 ans, et donné en pâture à la race humaine seule..
Réponse d'un témoin + (sans doute y était-il?) à une question du journaliste à un "adhérent", on va dire, sur le sujet :"Les peintures rupestres paléolithiques sont régulièrement datées de plus de 10000 ans, diriez-vous qu'elles ont été produites par des animaux?" ... la réponse fut lumineuse : "On ne nous a pas instruits à ce sujet."
Ca vaut toutes les psychanalyses, si on y réfléchit bien ( nous sommes de la m.. et fiers de l'être -suprême!)

[wopr]

et un "nouveau" mot de plus : "conjecture"
- amha la théorie implique une relation de cause à effet à chacun de ses stades, elle est nulle si les données de base ne sont pas avérées
- les conjectures laissent plus de liberté au "conjectureur", mais aussi moins de crédibilité.
Le débat sur l'âge de l'âge de glace est surtout vérolé par ceux qui croivent que l'humanivers a été créé il y a environ 4000 ans, et donné en pâture à la race humaine seule..
Réponse d'un témoin + (sans doute y était-il?) à une question du journaliste à un "adhérent", on va dire, sur le sujet :"Les peintures rupestres paléolithiques sont régulièrement datées de plus de 10000 ans, diriez-vous qu'elles ont été produites par des animaux?" ... la réponse fut lumineuse : "On ne nous a pas instruits à ce sujet."
Ca vaut toutes les psychanalyses, si on y réfléchit bien ( nous sommes de la m.. et fiers de l'être -suprême!)

Tu regardes trop NRJ12

[Robert64]

Rien que l'idée du big bang comme le début de tout semble remis aujourd'hui en question et ne serait finalement qu'une étape.
http://www.lematin.ch/savoirs/sciences/ ... y/18316785
Cela laisse songeur sur tout ce qu'il reste à découvrir et explorer.

La théorie d'un univers en rebonds successifs ne date pas d'aujourd'hui. Mais ce n'est qu'une théorie. De même que la possibilité qu'il existerait plusieurs univers. Ces théories découlent de notre impossibilité d'admettre une origine du Temps (qui n'aurait démarré qu'avec le Big Bang). Mais il est tout aussi impossible de concevoir que l'Univers a toujours existé. On est autant incapable d'admettre qu'il y a eu un début, et rien avant, que d'admettre qu'il a toujours été là, même en pulsation, ou sous d'autres formes, multiples.
La difficulté vient du Temps, toujours impossible à conceptualiser totalement.
Le Temps, éternel ennemi.

+1
Un de gros problèmes du scénario "big bang" est aussi qu'il suppose un instant T0 (avant le temps de Plank) où certaines constantes sont infinies, ce qui ferait que cet instant échappe aux lois de la physique.

A cet égard, tout le monde s'accorde à dire que les lois fondamentales "classiques" sont incomplètes et qu'il manque une théorie quantique de la gravitation, sujet sur lequel tout le monde bute aujourd'hui. (et hier aussi, car Einstein a passé une partie de sa vie à essayer de compléter ses lois de relativité)

Une telle théorie permettrait de faire sauter cette singuarité qui emm...de tout le monde, et aussi d'expliquer le comportement de certains trous noirs.
Cerise sur le gâteau, dans le cadre d'une telle théorie, le scénario des multivers arrive naturellement et c'est le scénario type big bang qui devient exotique.

Le risque est que l'on n'est pas du tout certain qu'une telle théorie sera falsifiable (au sens de Popper) , ce qui risque dans ce cas de la reléguer au rang de simple spéculation.

Allez y, il y a un Nobel à prendre !
(à lire sur ce sujet l'excellent bouquin de JP Luminet "Le destin de l'univers")
A+

[Robert64]

...Le débat sur l'âge de l'âge de glace est surtout vérolé par ceux qui croivent que l'humanivers a été créé il y a environ 4000 ans, et donné en pâture à la race humaine seule...

6000 ans, selon ma Bible, dédicacée par l'auteur ....
A+

[Robert64]

Special dédicace pour Analo:

Quand on donne des dates, il est indispensable de donner les marges d'incertitude.
Donc:

La formation de la terre date de 4,568 Mrds d'années, + ou - 3 millions
Les premières bactéries apparaissent il y a 3,8 Mrds d'années + ou - 100 millions
Les premiers organismes développés (métazoaires) apparaissent il y a 541 millions d'années, + ou - 1 million
Le plus ancien fossile d'hominidé que l'on connaisse date de 2,8 millions d'années (+ ou - 100 000), mais là, ça augmente régulièrement, au fil des découvertes.
(certains pensent que ça devrait finir autour de 4 millions)
A+

[alain_38]

D'autant que le "temps" est un concept inventé par l'homme.

[Robert64]

D'autant que le "temps" est un concept inventé par l'homme.

Tu nous entraînes dans la métaphysique, là !
Il y a et depuis longtemps de grands débats ...et amha, ce n'est pas fini.
La grande question qui agite les gens est dans la même ligne:
Les lois physiques qui régissent l'univers ont-elle été créées en même temps que lui, ou au contraire a-t-il été créé conformément à des lois pré existantes?
(ce qui pose la question "préexistantes dans quoi ?")
(et l'autre question " pourrait-il exister d'autres univers avec des lois physiques différentes?")
(Si la réponse est non, on débouche sur la troisième: comment se fait -il que les lois physiques soient juste ce qu'il faut pour que l'univers puisse exister, avec bien sûr la suite "comment se fait -il que ces lois soient juste ce qu'il faut pour que la vie apparaisse quelquepart ?"(principe enthropique et tutti quanti...)
Je verrais bien ça comme sujet de philo au bac ...
A+

[rann]

La théorie d'un univers en rebonds successifs ne date pas d'aujourd'hui. Mais ce n'est qu'une théorie. De même que la possibilité qu'il existerait plusieurs univers. Ces théories découlent de notre impossibilité d'admettre une origine du Temps (qui n'aurait démarré qu'avec le Big Bang). Mais il est tout aussi impossible de concevoir que l'Univers a toujours existé. On est autant incapable d'admettre qu'il y a eu un début, et rien avant, que d'admettre qu'il a toujours été là, même en pulsation, ou sous d'autres formes, multiples.
La difficulté vient du Temps, toujours impossible à conceptualiser totalement.
Le Temps, éternel ennemi.

+1
Un de gros problèmes du scénario "big bang" est aussi qu'il suppose un instant T0 (avant le temps de Plank) où certaines constantes sont infinies, ce qui ferait que cet instant échappe aux lois de la physique.

A cet égard, tout le monde s'accorde à dire que les lois fondamentales "classiques" sont incomplètes et qu'il manque une théorie quantique de la gravitation, sujet sur lequel tout le monde bute aujourd'hui. (et hier aussi, car Einstein a passé une partie de sa vie à essayer de compléter ses lois de relativité)

Une telle théorie permettrait de faire sauter cette singuarité qui emm...de tout le monde, et aussi d'expliquer le comportement de certains trous noirs.
Cerise sur le gâteau, dans le cadre d'une telle théorie, le scénario des multivers arrive naturellement et c'est le scénario type big bang qui devient exotique.

Le risque est que l'on n'est pas du tout certain qu'une telle théorie sera falsifiable (au sens de Popper) , ce qui risque dans ce cas de la reléguer au rang de simple spéculation.

Allez y, il y a un Nobel à prendre !
(à lire sur ce sujet l'excellent bouquin de JP Luminet "Le destin de l'univers")
A+

Très bien ce Luminet et lumineux en plus

[wopr]

D'autant que le "temps" est un concept inventé par l'homme.

Tu nous entraînes dans la métaphysique, là !
Il y a et depuis longtemps de grands débats ...et amha, ce n'est pas fini.
La grande question qui agite les gens est dans la même ligne:
Les lois physiques qui régissent l'univers ont-elle été créées en même temps que lui, ou au contraire a-t-il été créé conformément à des lois pré existantes?
(ce qui pose la question "préexistantes dans quoi ?")
(et l'autre question " pourrait-il exister d'autres univers avec des lois physiques différentes?")
(Si la réponse est non, on débouche sur la troisième: comment se fait -il que les lois physiques soient juste ce qu'il faut pour que l'univers puisse exister, avec bien sûr la suite "comment se fait -il que ces lois soient juste ce qu'il faut pour que la vie apparaisse quelquepart ?"(principe entropique et tutti quanti...)
Je verrais bien ça comme sujet de philo au bac ...
A+

1/ si les lois n'étaient pas juste ce qu'elles sont pour que l'univers puisse exister, ben il n'existerait pas et on ne se poserait pas la question ...
2/ comment se fait-il que ces lois soient juste ce qu'il faut pour que la vie n'apparaisse pas quelque part ? ...

[alain_38]

La vie est-elle nécessaire pour que les lois existent ?

[Robert64]

1/ si les lois n'étaient pas juste ce qu'elles sont pour que l'univers puisse exister, ben il n'existerait pas et on ne se poserait pas la question ...

ça c'est le principe anthropique "faible". Mais il y a d'autres réponses...Grand débat, qui sort de la physique.

2/ comment se fait-il que ces lois soient juste ce qu'il faut pour que la vie n'apparaisse pas quelque part ? ...

Elle est déjà apparue au moins une fois...
A+

[Robert64]

La vie est-elle nécessaire pour que les lois existent ?

Alors là, va falloir plus de 4 heures pour l'épreuve de philo.
A+

[Robert64]

....
Très bien ce Luminet et lumineux en plus

D'autant plus que c'est un spécialiste des trous noir
A+

[papinova]

La vie est-elle nécessaire pour que les lois existent ?

Alors là, va falloir plus de 4 heures pour l'épreuve de philo.
A+

Désolé, je me vois dans l'obligation de rendre ma copie blanche...

[Boc21]

Voulez-vous bien arretter de pourir ce topic sur l'obscurantisme avec vos reflexions et questionements
(évidement je plaisante...surtout continuez )
Quand à la question principale posées par alain et Robert, il me semble que depuis Kant et ensuite Popper, nous y avons collectivement répondu de manière bien humble : des "lois de l'univers" ?
Qu'est-ce donc ?
Des lois établies par des hommes et qui semblent correspondre à la réalité observable, soit.
Mais des théories en réalités, uniquement des théories, vérifées à un instant T et en un certain domaine de référence, jamais à l'échelle de l'infini ou de l'éternité.