Le post "régression intellectuelle et obscurantisme"

[rann]

1/ si les lois n'étaient pas juste ce qu'elles sont pour que l'univers puisse exister, ben il n'existerait pas et on ne se poserait pas la question ...
2/ comment se fait-il que ces lois soient juste ce qu'il faut pour que la vie n'apparaisse pas quelque part ? ...

Si tu admets qu'il n'y a pas de limite, ce que j'admets , en échange l'univers te garantie ta solution quelle qu'elle soit

[padcost]

Des lois établies par des hommes et qui semblent correspondre à la réalité observable, soit.
Mais des théories en réalités, uniquement des théories, vérifées à un instant T et en un certain domaine de référence, jamais à l'échelle de l'infini ou de l'éternité.

L'expression « à l'échelle de l'infini » n'a pas de sens, à mon humble avis...

[papinova]

J'ai toujours préféré "l'échelle des salaires", au moins si tu te casses la gueule, ça fait moins mal que tomber de l'infini...

[alain_38]

Des lois établies par des hommes et qui semblent correspondre à la réalité observable, soit.
Mais des théories en réalités, uniquement des théories, vérifées à un instant T et en un certain domaine de référence, jamais à l'échelle de l'infini ou de l'éternité.

L'expression « à l'échelle de l'infini » n'a pas de sens, à mon humble avis...

Donc "t" n'est pas défini.

[Boc21]

Des lois établies par des hommes et qui semblent correspondre à la réalité observable, soit.
Mais des théories en réalités, uniquement des théories, vérifées à un instant T et en un certain domaine de référence, jamais à l'échelle de l'infini ou de l'éternité.

L'expression « à l'échelle de l'infini » n'a pas de sens, à mon humble avis...

Tout à fait, c'est précisément ça : toute loi n'est valable qu'à un instant donné pour un espace donné.
La loi scientifique n'est que le miroir temporaire d'un espace donné à un moment donné.

[Dirty Vincent]

L'expression « à l'échelle de l'infini » n'a pas de sens, à mon humble avis...

Tout à fait, c'est précisément ça : toute loi n'est valable qu'à un instant donné pour un espace donné.
La loi scientifique n'est que le miroir temporaire d'un espace donné à un moment donné.

Ainsi parlait Zarathous... oupsss, pardon... BHL.

[Dirty Vincent]

D'autant que le "temps" est un concept inventé par l'homme.

Tu nous entraînes dans la métaphysique, là !
Il y a et depuis longtemps de grands débats ...et amha, ce n'est pas fini.
La grande question qui agite les gens est dans la même ligne:
Les lois physiques qui régissent l'univers ont-elle été créées en même temps que lui, ou au contraire a-t-il été créé conformément à des lois pré existantes?
(ce qui pose la question "préexistantes dans quoi ?")
(et l'autre question " pourrait-il exister d'autres univers avec des lois physiques différentes?")
(Si la réponse est non, on débouche sur la troisième: comment se fait -il que les lois physiques soient juste ce qu'il faut pour que l'univers puisse exister, avec bien sûr la suite "comment se fait -il que ces lois soient juste ce qu'il faut pour que la vie apparaisse quelquepart ?"(principe enthropique et tutti quanti...)
Je verrais bien ça comme sujet de philo au bac ...
A+

Hubert Reeves a bien dit que la science ne pouvait répondre à la fameuse question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?".

[alain_38]

D'autant que le "temps" est un concept inventé par l'homme.

Tu nous entraînes dans la métaphysique, là !
Il y a et depuis longtemps de grands débats ...et amha, ce n'est pas fini.
La grande question qui agite les gens est dans la même ligne:
Les lois physiques qui régissent l'univers ont-elle été créées en même temps que lui, ou au contraire a-t-il été créé conformément à des lois pré existantes?
(ce qui pose la question "préexistantes dans quoi ?")
(et l'autre question " pourrait-il exister d'autres univers avec des lois physiques différentes?")
(Si la réponse est non, on débouche sur la troisième: comment se fait -il que les lois physiques soient juste ce qu'il faut pour que l'univers puisse exister, avec bien sûr la suite "comment se fait -il que ces lois soient juste ce qu'il faut pour que la vie apparaisse quelquepart ?"(principe enthropique et tutti quanti...)
Je verrais bien ça comme sujet de philo au bac ...
A+

D'où l'idée de "multivers".

[gloinfred]

Alors là, va falloir plus de 4 heures pour l'épreuve de philo.
A+

Désolé, je me vois dans l'obligation de rendre ma copie blanche...

Pourtant, la réponse est simple. Le notion de loi a été inventée par l'être humain. Si pas de vie, pas d'humain. Si pas d'humain, la notion de loi n'existe pas.

[gloinfred]

Ceci dit, on fait de la physique de comptoir...

Les lois de la physiques sont suffisement correctes dans les limites définies.

Si on s'écarte des limites définies, ça ne marche plus.

Concernant la notion de temps, il y a un article sympa dans la pour la science de ce mois ci, qui revient sur la relation entre temps et espace.

[Robert64]

...
Hubert Reeves a bien dit que la science ne pouvait répondre à la fameuse question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?".

Bien sûr ! La science essaie de répondre à des questions du genre "comment ?". Mais jamais aux "pourquoi ?"
A+

[Robert64]

L'expression « à l'échelle de l'infini » n'a pas de sens, à mon humble avis...

Tout à fait, c'est précisément ça : toute loi n'est valable qu'à un instant donné pour un espace donné.
La loi scientifique n'est que le miroir temporaire d'un espace donné à un moment donné.

Je te rejoins là-dessus, mais je le formulerais autrement:
Amha, les lois en question, on ne les connait pas, la nature de par sa complexité est difficile (impossible ?) à représenter.
On contourne le problème en bâtissant des constructions intellectuelles: des modèles.
On attend de ces modèles qu'ils rendent compte des phénomènes que l'on observe, et on aime bien qu'ils prévoient des choses que l'on n'a pas encore vues (exemple récent, le modèle standard avec le boson de Higgs)
Mais tout modèle a un domaine de validité dont il convient de ne pas sortir, sous peine de raconter des couenneries. Un cas célèbre est celui de la relativité, dont tout le monde sait depuis le début, son auteur compris, qu’il ne marche pas aux échelles quantiques.
Toute l’histoire de l’explication des mouvements des astres, depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui, n’est que celle d’un modèle dont on étend progressivement le domaine de validité (Newton, Einstein…), chaque étape correspondant à un modèle suffisant par rapport aux moyens d’observation de son époque.
Pour résumer, on n’a pas accès à la « réalité », mais on établit des modèles de plus en plus « fins »
Quand à l’infini et l’éternité, je suis partisan de laisser ça aux mathématiciens, aux philosophes et aux religieux. Chacun son métier….
D’ailleurs, le 6 avril 1922, l’entrevue entre Bergson et Einstein s’est très mal passée : dialogue de sourds total !
Et puis, l’éternité, c’est long, surtout vers la fin.
A+

[Snatcher]

Hubert Reeves a bien dit que la science ne pouvait répondre à la fameuse question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?".

La religion non plus ne peut pas répondre. C'est la pire des questions... avec l'autre question "Qu'est-ce qu'il y avait avant le début ? Avant l'origine du Temps ? "... Avant le big bang, avant la création, avant Dieu...
Est-il resté comme ça, flottant dans le néant depuis toujours ?... jusqu'au jour où il s'est dit : "Qu'est-ce que je fous là à flotter comme ça, tout seul ? Depuis combien de temps ? C'est quoi ça le Temps ? C'était là avant moi ? Qu'est-ce qu'il y avait avant moi ? Pourquoi suis-je ici ?"
Pourquoi y a-t-il moi plutôt que rien ?...

Tiens ! Je m'en vais créer une chose infiniment petite avec une masse infinie et je vais la laisser exploser en une soupe infâme de quarks et de gluons et je vais la laisser évoluer en particules élémentaires avec des lois tarabiscotées qui ne sont jamais totalement vraies ni fausses, avec des machins qui vont s’annihiler l'un l'autre mais pas tout à fait, avec une dose d'incertitude qui va permettre une évolution, avec un petit coup de pouce pour que tout ça se mette à vivre, puis à avoir une conscience et à penser " Pourquoi suis-je ici au lieu de rien ? "... et je vais le laisser tout ça évoluer... juste pour voir si des "chats" peuvent être à la fois morts et vivants "...




... juste pour voir où ça mène tout ça, cette histoire de chats ou de vitesse limite autorisée. Et puis si ça ne mène à rien parce qu'il y a juste une constante physique qui n'a pas la bonne nième décimale, alors tant pis. Il y aura d'autres univers qui surviendront de la même manière, une infinité d'univers et dans cette infinité il y en aura bien un qui aura les bonnes constantes avec les bonnes décimales... dans une infinité, il y a, par définition, tous les univers, y compris celui ad hoc qui aura tout bon.
Ça va prendre du temps tout ça. Mais j'ai tout mon temps... un temps infini...

[rann]

Des lois établies par des hommes et qui semblent correspondre à la réalité observable, soit.
Mais des théories en réalités, uniquement des théories, vérifées à un instant T et en un certain domaine de référence, jamais à l'échelle de l'infini ou de l'éternité.

L'expression « à l'échelle de l'infini » n'a pas de sens, à mon humble avis...

bin si
sauf que tu ne peux ni quantifier 1 , ni 100 sur cette échelle

[wopr]

Hubert Reeves a bien dit que la science ne pouvait répondre à la fameuse question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?".

La religion non plus ne peut pas répondre. C'est la pire des questions... avec l'autre question "Qu'est-ce qu'il y avait avant le début ? Avant l'origine du Temps ? "... Avant le big bang, avant la création, avant Dieu...
Est-il resté comme ça, flottant dans le néant depuis toujours ?... jusqu'au jour où il s'est dit : "Qu'est-ce que je fous là à flotter comme ça, tout seul ? Depuis combien de temps ? C'est quoi ça le Temps ? C'était là avant moi ? Qu'est-ce qu'il y avait avant moi ? Pourquoi suis-je ici ?"
Pourquoi y a-t-il moi plutôt que rien ?...

Tiens ! Je m'en vais créer une chose infiniment petite avec une masse infinie et je vais la laisser exploser en une soupe infâme de quarks et de gluons et je vais la laisser évoluer en particules élémentaires avec des lois tarabiscotées qui ne sont jamais totalement vraies ni fausses, avec des machins qui vont s’annihiler l'un l'autre mais pas tout à fait, avec une dose d'incertitude qui va permettre une évolution, avec un petit coup de pouce pour que tout ça se mette à vivre, puis à avoir une conscience et à penser " Pourquoi suis-je ici au lieu de rien ? "... et je vais le laisser tout ça évoluer... juste pour voir si des "chats" peuvent être à la fois morts et vivants "...




... juste pour voir où ça mène tout ça, cette histoire de chats ou de vitesse limite autorisée. Et puis si ça ne mène à rien parce qu'il y a juste une constante physique qui n'a pas la bonne nième décimale, alors tant pis. Il y aura d'autres univers qui surviendront de la même manière, une infinité d'univers et dans cette infinité il y en aura bien un qui aura les bonnes constantes avec les bonnes décimales... dans une infinité, il y a, par définition, tous les univers, y compris celui ad hoc qui aura tout bon.
Ça va prendre du temps tout ça. Mais j'ai tout mon temps... un temps infini...

Le Big Bang n'est pas une explosion .