POLITIQUE ETRANGERE ET DIPLOMATIE

[TELLOUCK]

Cela veut dire quoi alors ?

Il y a l'adverbe forcément. Ça veut dire qu'il ne sert à rien d'être toujours cohérent face à des interlocuteurs incohérents.

Oui un pas en avant et deux en arrière.

[Snatcher]

Obama cohérent
Sa politique étrangère est une succession d'échecs, russie, Syrie, Israel-Palestine, Irak, Afghanistan, Yemen, Iran, Libye etc...

On ne peut pas lui reprocher l'Irak et l'Afghanistan, dont il a hérité.
Pour la Syrie, il a fait quoi qu'on puisse lui reprocher ? De ne pas être intervenu contre Bachar, ce qui aurait favorisé plus vite l'apparition de l’État Islamique ?
Et la Lybie ? C'est Sarko qui a mené la danse, pas Obama.
La Russie ? C'est un peu renverser les rôles. Un autre qu'Obama n'aurait pas changé Poutine.
Israël-Palestine ? C'est une question de point de vue. Ça dépend où l'on place l'observateur. Et ils ont fait quoi de mieux depuis 60 ans ses prédécesseurs ?

Le Yemen ? J'en sais rien. A-t-il tort de soutenir les pays arabes contre les chiites du Yemen ? Tu as toi-même considéré que sa démarche est contradictoire avec celle qu'il a adoptée avec l'Iran chiite. On ne peut pas lui reprocher une chose et son contraire.

L'Iran ? Il espère qu'il va contribuer à combattre L'EI... ce qui n'est pas du tout acquis. Et l'Iran ne va pas se contenter du nucléaire civil. Là, il a tort de le croire, ou de feindre de le croire.

Le problème avec les Américains, c'est qu'on leur reproche d'intervenir partout dans le Monde, de vouloir être les gendarmes du Monde... mais en même temps on leur reproche qu'ils n'interviennent pas dans certains cas.
En fait, on les tient pour responsables de tous les conflits mondiaux (ou presque tous), mais on serait bien emmerdé s'ils n'étaient pas là pour préserver un certain équilibre, même si, avant tout, ce sont leurs propres intérêts qu'ils défendent.

[TELLOUCK]

Merci pour ton avis détaillé mais je ne le partage pas
Pour l'Irak et l'Afghanistan je pense que les amèricains plutot que de se débiner rapidement auraient du rester le temps de stabiliser ces pays.
Pour la Syrie il aurait du intervenir mais a lâchement fait volte face au dernier moment laissant les europeens sur le cul.
Cela aurait, je pense, renforcé les opposants à Bachar (modérés) et aurait empéché l'armee Islamique de prospérer.
(Armée Islamique qui du reste n'éxisterait pas si l'Irak avait été controlé comme dit plus haut)
Concernant l'Iran, Obama les rend légitimes et les renforce en discutant avec eux et en demandant leur aide en Syrie.
Du coup il renforce aussi le Hezbollah libanais.
Pour le Yemen, je suis pour l'aide qu'il apporte à l'Egypte et à l'Arabie saoudite contre les rebelles chiites.
Et logiquement ( tu n'as pas du me comprendre) je reproche son contraire c'est â dire accepter l'aide de l'Iran en Syrie.
Etc...
En gros à force de ne pas vouloir intervenir directement et efficacement il fragilise les USA.

[poilau]

Obama cohérent
Sa politique étrangère est une succession d'échecs, russie, Syrie, Israel-Palestine, Irak, Afghanistan, Yemen, Iran, Libye etc...

On ne peut pas lui reprocher l'Irak et l'Afghanistan, dont il a hérité.
Pour la Syrie, il a fait quoi qu'on puisse lui reprocher ? De ne pas être intervenu contre Bachar, ce qui aurait favorisé plus vite l'apparition de l’État Islamique ?
Et la Lybie ? C'est Sarko qui a mené la danse, pas Obama.
La Russie ? C'est un peu renverser les rôles. Un autre qu'Obama n'aurait pas changé Poutine.
Israël-Palestine ? C'est une question de point de vue. Ça dépend où l'on place l'observateur. Et ils ont fait quoi de mieux depuis 60 ans ses prédécesseurs ?

Le Yemen ? J'en sais rien. A-t-il tort de soutenir les pays arabes contre les chiites du Yemen ? Tu as toi-même considéré que sa démarche est contradictoire avec celle qu'il a adoptée avec l'Iran chiite. On ne peut pas lui reprocher une chose et son contraire.

L'Iran ? Il espère qu'il va contribuer à combattre L'EI... ce qui n'est pas du tout acquis. Et l'Iran ne va pas se contenter du nucléaire civil. Là, il a tort de le croire, ou de feindre de le croire.

Le problème avec les Américains, c'est qu'on leur reproche d'intervenir partout dans le Monde, de vouloir être les gendarmes du Monde... mais en même temps on leur reproche qu'ils n'interviennent pas dans certains cas.
En fait, on les tient pour responsables de tous les conflits mondiaux (ou presque tous), mais on serait bien emmerdé s'ils n'étaient pas là pour préserver un certain équilibre, même si, avant tout, ce sont leurs propres intérêts qu'ils défendent.

Et pourquoi donc?

[poilau]

Merci pour ton avis détaillé mais je ne le partage pas
Pour l'Irak et l'Afghanistan je pense que les amèricains plutot que de se débiner rapidement auraient du rester le temps de stabiliser ces pays.
Pour la Syrie il aurait du intervenir mais a lâchement fait volte face au dernier moment laissant les europeens sur le cul.
Cela aurait, je pense, renforcé les opposants à Bachar (modérés) et aurait empéché l'armee Islamique de prospérer.
(Armée Islamique qui du reste n'éxisterait pas si l'Irak avait été controlé comme dit plus haut)
Concernant l'Iran, Obama les rend légitimes et les renforce en discutant avec eux et en demandant leur aide en Syrie.
Du coup il renforce aussi le Hezbollah libanais.
Pour le Yemen, je suis pour l'aide qu'il apporte à l'Egypte et à l'Arabie saoudite contre les rebelles chiites.
Et logiquement ( tu n'as pas du me comprendre) je reproche son contraire c'est â dire accepter l'aide de l'Iran en Syrie.
Etc...
En gros à force de ne pas vouloir intervenir directement et efficacement il fragilise les USA.

L'EI aurait existé de toute façon sous une autre forme. En Syrie et en Irak il s'agit avant tout d'une guerre civile entre populations sunnites et chiites. L'opposition modérée n'est qu'une invention de l'Occident.

[TELLOUCK]

Tu veux dire qu'il n'y a pas de mouvement arabe modėré ?

[rmsk]

Tu veux dire qu'il n'y a pas de mouvement arabe modėré ?

Un mouvement arabe modéré avance à petit pas.
Un islamiste modéré lapide les femmes avec des petites pierres.

Remy

[Snatcher]

On ne peut pas lui reprocher l'Irak et l'Afghanistan, dont il a hérité.
Pour la Syrie, il a fait quoi qu'on puisse lui reprocher ? De ne pas être intervenu contre Bachar, ce qui aurait favorisé plus vite l'apparition de l’État Islamique ?
Et la Lybie ? C'est Sarko qui a mené la danse, pas Obama.
La Russie ? C'est un peu renverser les rôles. Un autre qu'Obama n'aurait pas changé Poutine.
Israël-Palestine ? C'est une question de point de vue. Ça dépend où l'on place l'observateur. Et ils ont fait quoi de mieux depuis 60 ans ses prédécesseurs ?

Le Yemen ? J'en sais rien. A-t-il tort de soutenir les pays arabes contre les chiites du Yemen ? Tu as toi-même considéré que sa démarche est contradictoire avec celle qu'il a adoptée avec l'Iran chiite. On ne peut pas lui reprocher une chose et son contraire.

L'Iran ? Il espère qu'il va contribuer à combattre L'EI... ce qui n'est pas du tout acquis. Et l'Iran ne va pas se contenter du nucléaire civil. Là, il a tort de le croire, ou de feindre de le croire.

Le problème avec les Américains, c'est qu'on leur reproche d'intervenir partout dans le Monde, de vouloir être les gendarmes du Monde... mais en même temps on leur reproche qu'ils n'interviennent pas dans certains cas.
En fait, on les tient pour responsables de tous les conflits mondiaux (ou presque tous), mais on serait bien emmerdé s'ils n'étaient pas là pour préserver un certain équilibre, même si, avant tout, ce sont leurs propres intérêts qu'ils défendent.

Et pourquoi donc?

La Chine, la Russie (et auparavant l'URSS), le Moyen-Orient, l'expansionnisme islamique... pour ne pas parler de l'Allemagne nazie.
Tu ne crois pas que les States participent à un équilibre ?

Mais enfin, que peut-on attendre de quelqu'un qui croit que la politique de Poutine en Ukraine et dans son propre pays va dans le sens de la liberté ?

[Snatcher]

Un mouvement arabe modéré avance à petit pas.
Un islamiste modéré lapide les femmes avec des petites pierres.

Remy

[poilau]

Tu veux dire qu'il n'y a pas de mouvement arabe modėré ?

Non, pas dans le sens occidental du terme, s'ils représentent 5% c'est bien le maximum. En plus on raisonne avec ces pays comme s'ils fonctionnaient selon le même mode jacobin que la France. L'EI a eu son petit succès en Irak tout simplement parce que les clans sunnites les plus influents, qui voulaient en finir avec l'emprise du pouvoir central chiite, l'ont rejoint.

[poilau]

Et pourquoi donc?

La Chine, la Russie (et auparavant l'URSS), le Moyen-Orient, l'expansionnisme islamique... pour ne pas parler de l'Allemagne nazie.
Tu ne crois pas que les States participent à un équilibre ?

Mais enfin, que peut-on attendre de quelqu'un qui croit que la politique de Poutine en Ukraine et dans son propre pays va dans le sens de la liberté ?

L'Allemagne nazie c'était pas en ... 1933?

Quel équilibre a instauré l'Amérique en Irak ou en Afghanistan?

[Snatcher]

L'Allemagne nazie c'était pas en ... 1933?

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. C'est du rôle des US à partir de 1942 dont il est question.

Quel équilibre a instauré l'Amérique en Irak ou en Afghanistan?

Et puis quoi encore ? Qui t'as parlé "d'instaurer" un équilibre dans chaque pays ? J'ai écrit "participer" ou "préserver un certain équilibre mondial", pas de sortir chaque pays de leur mairde.

L'Afghanistan protégeait sur son territoire celui qui avait commandité la destruction du World Trade Center causant délibérément la mort de 3.000 civils, ce qui rendait les dirigeants de ce pays complices d'un acte de guerre.
Je note que depuis qu'ils sont intervenus en Afghanistan, il n'y a plus de tels actes. Et les États, autrefois hostiles, y regardent désormais à 2 fois avant de s'en rendre complices.
La collaboration des États contre le terrorisme s'est généralisée, bon gré mal gré. Et même si l'Etat Islamique s'est installé dans les zones ou le pouvoir est faible, il se trouve isolé.

[poilau]

Tu plaisantes j'espère?, la situation au Proche-Orient a rarement été aussi instable, et les Etats-Unis en sont en grande partie responsables.

[alain_38]

On ne peut pas lui reprocher l'Irak et l'Afghanistan, dont il a hérité.
Pour la Syrie, il a fait quoi qu'on puisse lui reprocher ? De ne pas être intervenu contre Bachar, ce qui aurait favorisé plus vite l'apparition de l’État Islamique ?
Et la Lybie ? C'est Sarko qui a mené la danse, pas Obama.
La Russie ? C'est un peu renverser les rôles. Un autre qu'Obama n'aurait pas changé Poutine.
Israël-Palestine ? C'est une question de point de vue. Ça dépend où l'on place l'observateur. Et ils ont fait quoi de mieux depuis 60 ans ses prédécesseurs ?

Le Yemen ? J'en sais rien. A-t-il tort de soutenir les pays arabes contre les chiites du Yemen ? Tu as toi-même considéré que sa démarche est contradictoire avec celle qu'il a adoptée avec l'Iran chiite. On ne peut pas lui reprocher une chose et son contraire.

L'Iran ? Il espère qu'il va contribuer à combattre L'EI... ce qui n'est pas du tout acquis. Et l'Iran ne va pas se contenter du nucléaire civil. Là, il a tort de le croire, ou de feindre de le croire.

Le problème avec les Américains, c'est qu'on leur reproche d'intervenir partout dans le Monde, de vouloir être les gendarmes du Monde... mais en même temps on leur reproche qu'ils n'interviennent pas dans certains cas.
En fait, on les tient pour responsables de tous les conflits mondiaux (ou presque tous), mais on serait bien emmerdé s'ils n'étaient pas là pour préserver un certain équilibre, même si, avant tout, ce sont leurs propres intérêts qu'ils défendent.

Et pourquoi donc?

De mieux en mieux. C'est marrant de discuter avec des anglo-saxons, surtout d'outre atlantique. On a vite fait le tour, surtout en matière de solutions simplistes. tres emmerdé effectivement quand ils ne sont pas là

[Snatcher]

Tu plaisantes j'espère?, la situation au Proche-Orient a rarement été aussi instable, et les Etats-Unis en sont en grande partie responsables.

Bien sûr. Ils sont responsables quand ils interviennent... et aussi quand ils n'interviennent pas. Et même quand ils interviennent suite à une agression délibérée sur leur propre sol (WTC), ils sont aussi responsables d'intervenir.