Politique intérieure...

» 03 Oct 2015 17:26

Une ministre devrait avoir assez d'instruction et d'intelligence pour répondre néanmoins d'une façon posée et réfléchie à une question d'un animateur.

Un peu dans le genre :
- Je suis en train de lire 'tel ouvrage' de 'machin truc'. C'est un livre que je parviens à lire dans les rares moments libres de mon agenda. Un ministre ne décide pas de l'attribution du Prix Goncourt et je ne pouvais deviner que tel autre livre serait récompensé. Nous avons la chance de vivre dans un pays à la culture riche. Avec notamment suffisamment d'auteurs talentueux et je serais un mauvais ministre de la culture si je me contentais de ne lire que les ouvrages récompensés par tous les prix que nous avons en France. Mais je pense que vous avez eu le temps, M. Ruquier, de lire ce livre dont vous voulez que nous parlions. Donnez moi envie de le lire M. Ruquier !

» 03 Oct 2015 18:07

Pellerin démission, Keron ministre !... :mdr:

» 03 Oct 2015 18:19

Ruquier, à part donner envie de mettre des baffes, il ne donne pas envie de grand-chose :grad:

» 03 Oct 2015 18:28

Snatcher a écrit:Pellerin démission, Keron ministre !...

Tu voudrais donc qu'elle prenne du bâton ? :hein:

» 03 Oct 2015 18:28

gpu a écrit:
Joich a écrit:
+1.5

Cela a au moins le mérite de surperformer leur incompétence pour ceux qui en doutaient.

+1 avec keron, joich et gpu.

des nazes puissance intergalactique.

» 03 Oct 2015 18:57

papinova a écrit:
Snatcher a écrit:Pellerin démission, Keron ministre !...

Tu voudrais donc qu'elle prenne du bâton ?

et si qqun a besoin de bambou pour taper keke :grad:

(et 10 000 verges pour analo)

» 03 Oct 2015 19:55

gpu a écrit:
gloinfred a écrit:
Si ça ne tenait qu'à moi et que je considère que tous les êtres humains se valent, la réponse serait non.

Il n'est pas question, en tout cas dans mes propos, de hiérarchiser quoi que ce soit, ou qui que ce soit. Pour autant, que tous les êtres humains se valent, c'est nier la réalité. Qu'il soit question de sport, de culture, d'intellect, de force physique etc .. . .

J'ai le sentiment que tu mélanges deux choses: l'égalité entre personnes et égalité entre groupe de population.
- clairement, tous les individus ne se valent pas (ex: il y a les gens qui ont la bosse des maths et d'autres non)
- par contre, les difrences entre populations sont moins évidentes. Ça peut être vrai sur des caractéristiques physiques grâce à la sélection naturelle, mais il n'y a aucune raison que ce soit le cas sur de l'intellect. Pour ce qui est de la culture, je n'iraient pas hierarchiser les peuples (ce que tu fais en écrivant que les cultures ne se valent pas), je te laisse cette responsabilité... :ko:

Ceci dit, selon la loi:
- tu peux ne pas le souhaiter (liberté d'opinion)
- tu ne peux pas t'y opposer sans prendre des pincettes (le racisme pur et dur n’est pas loin, et ça c’est puni par la loi)
- tu ne peux le revendiquer qu'avec certaines réserves.

Effectivement, assise de la pensée unique par la législation, condamnation à mort intellectuelle et médiatique des hérétiques, sans oublier la liberté de la presse ... .. . 38 ème au dernier classement RSF. Mais le débat est ouvert !

Je n'ai fais que constater. Ceci dit, sur ce sujet, je pense que la loi est utile pour faire en sorte que certains ne se lâchent trop et flinguent définitivement 2 des 3 grands préceptes francais: l'égalité et la fraternite.

L'histoire de France n'est qu'une succession de migration. Si tu n'es pas basque (quasiment le seul peuple à peut prêt consanguin), tu es forcement issu d'un mélange ethnique.

Ce n'est pas le sujet, mais je te donne un autre exemple.
A l'époque de Charlemagne, le pays comptait environ 8 millions d'habitants.
De ce fait, les mariages entre cousins etc .. . réduisent fortement le nombre réel d’ancêtres différents.

C'est juste oublier que depuis charlemagne, il y a eu "quelques" vagues migratoires :hehe:

Des études génétiques l'ont démontré : des peuples qui ne sont pas melangés avec d'autres peuples, il n'y en a quasiment aucun. En europe, il n'y a quasiment que les basques. Du coup, si tu n'es pas basque, il n'y a quasi aucune chance que tu sois un pur descendant des 8 millions de l'époque de charlemagne. :mdr:

Ceci dit, si tu veux lancer le débat, il serait bon que tu donnes les réponses à ces quelques questions:
- De quoi as tu peur?
- Compte tenu de la situation actuelle, que préconiserais-tu?

Pour commencer, la peur n'est pas obligatoirement quelque chose que l'on doit rejeter et combattre. Dans mon ancien métier, la peur, c'est elle qui te maintenait vigilant, vif et réactif et qui faisait la différence entre rentrer debout sur ses jambes ou allongé avec un drapeau français sur le corps.

Pourquoi associes-tu la peur d'un danger mortel et l'immigration?

Ceci dit, c'était pas prof ton ancien métier? :wink:

Et accessoirement, ça ne répond pas à la question posée (pour un ex prof pourtant...). Qu'est ce qui te fait peur dans le fait d'accueillir des gens qui fuient un pays en guerre?
Pour preciser: je ne juge pas, j'essayé de comprendre.

Je préconise une immigration choisie qui ait la volonté de faire France par les actes (je ne parle pas de franciser son prénom, même si j'admire leurs choix, mais plutôt celui d'apprendre la langue par exemple). Il n'est donc pas question d'origines ou de hiérarchisation, mais plutôt "de solubilité publique".

Ça n'est pas une réponse. Tout le monde veut une imitation choisie. :grad:

- j'ai bien précisé "compte tenu de la situation actuelle"
Du coup, on la refait: Comment tu fais, dans la situation actuelle, pour empêcher l'immigration non choisie... Les gars qui fuient des pays en guerre et qui sont devant chez toi, tu en fais quoi?

» 03 Oct 2015 20:07

Il a juste du mal, comme beaucoup d'accueillir des gens potentiellement terroristes et qui ne s'intègrent pas.
Si cela avait été des tibétains ou des chrétiens libanais la question se poserait moins.

» 03 Oct 2015 20:47

Mais les terroristes islamistes, s'ils veulent rentrer, ils rentrent... Croire que parce que nous foutons les réfugiés dehors, nous aurons moins de terroristes, c'est complètement idiot... :ane:

Et acessoirement, croire que parce que les réfugiés sont musulmans, ils sont terroristes, c'est idiot aussi... :ko:

» 03 Oct 2015 20:56

Je ne crois pas que le problème soit la peur que des terroristes en profitent pour entrer. Ce ne sont pas des étrangers qui ont commis les attentats contre Charlie Hebdo. Je crois juste que nous sommes en période de crise profonde, de modification profonde des équilibres mondiaux, que dans ce contexte les gens ont peur, peur du lendemain, peur de perdre leur job, peur des autres, et que quand plein d'autres aussi différents que des Syriens ou des Iraquiens déboulent, les gens ont juste peur. Donc ils ne veulent pas qu'ils entrent.

» 03 Oct 2015 21:02

Sauf que tata ginete qui a peur , ça peut se comprendre: elle a la capacité d'analyse d'une moule gavée aux informations tf1...

Par contre, quand un gars qui se présente comme une personne d'expérience, maire de village à peur (ou dit que la peur est justifiable) on est en droit de lui demander pourquoi. Après tout, lui, il est supposé prendre du recul.

» 03 Oct 2015 21:20

TELLOUCK a écrit:Il a juste du mal, comme beaucoup d'accueillir des gens potentiellement terroristes et qui ne s'intègrent pas.
Si cela avait été des tibétains ou des chrétiens libanais la question se poserait moins.

Le terroriste rentre sûrement pas avec les migrants sinon il se fait ficher !

Ils sont cons mais pas à se point là !

D'ailleurs au contraire l'afflux de migrants doit limiter les terroristes éventuels car les frontières sont plus surveillées que jamais.

D'autre part au Tibet il y a des attentats comis par de moines boudhistes intégristes qui ne sont pas plus fins que les animaux de la secte

» 03 Oct 2015 21:44

Joich a écrit:Je ne crois pas que le problème soit la peur que des terroristes en profitent pour entrer. Ce ne sont pas des étrangers qui ont commis les attentats contre Charlie Hebdo. Je crois juste que nous sommes en période de crise profonde, de modification profonde des équilibres mondiaux, que dans ce contexte les gens ont peur, peur du lendemain, peur de perdre leur job, peur des autres, et que quand plein d'autres aussi différents que des Syriens ou des Iraquiens déboulent, les gens ont juste peur. Donc ils ne veulent pas qu'ils entrent.

Tout à fait exact ! :friend:

Mais les raisons sont bien plus sociologiques qu'économiques.

C'est un problème de pluralité, de choix et de total manque "d'éducation" au choix et ses conséquences.

Pour les partis exterminateurs : front et ecolos le choix est un cauchemar.
Il est générateur d'angoisse et de frustration et de dépendance.
Alors on extermine, on réduit les choix possibles ou encore on invente la décroissance.

Pour les partis modérés on laisse du choix car il est à la base de la responsabilisation.

» 04 Oct 2015 3:04

karyboue a écrit:
D'autre part au Tibet il y a des attentats comis par de moines boudhistes intégristes qui ne sont pas plus fins que les animaux de la secte

Peut-être, mais leur action est limitée au Tibet et ils ne cherchent pas à exporter ces attentats ou étendre leur influence dans le reste du monde.

» 04 Oct 2015 6:57

TELLOUCK a écrit:Il a juste du mal, comme beaucoup d'accueillir des gens potentiellement terroristes et qui ne s'intègrent pas.
Si cela avait été des tibétains ou des chrétiens libanais la question se poserait moins.

C est marrant. Hier tu me demandais de pas faire d amalgame pour les hordes germaniques... Pour lesquels je n ai de rancœur que footballistique.
Faites ce que je dis pas ce que je fais, si je te suis :hehe:

mais à un tout autre niveau.