Politique intérieure : le retour 3

[Gort'h]

:siffle:

Il n'a pas tort... Quand on parle de signes religieux, bien que la croix est moins ostentatoire que le voile, il convient de traiter tout le monde de la même façon.

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

La laïcité, c'est à géométrie variable de toute manière. Que ce soit avec le FN ou avec les autres. Avec le FN, quand ça vient du sud de la Méditerranée, c'est interdiction jusque dans la rue. Idem si ça vient de l'Est de la Méditerranée. Après, bon, ben, on peut s'arranger: la laïcité, c'est la tolérance de toutes les confessions (qui restent).

J'ai rarement entendu des politiques proposer d'interdire les bijoux.

J'ai rarement entendu des politiques interdire des couvre chef ou des étoles.
La question n'est pas là.

[Gort'h]

Non lui c'est la ba.se avec toutes!!

Nicolas Sarkozy à Valérie Trierweiler : "Tu es belle, il faudrait qu’on se voie"
Source http://www.atlantico.fr/atlantico-light ... 49139.html

Ben quoi "qu'on se voit" pas qu'on fasse autre chose.

Elles sont quand même balèzes les rumeurs pour arriver à savoir ce que les gens se disent à l'oreille .

La principale intéressée à du parler...
De là à ce que ce soit vrai ou pour se venger de moi je c'est autre chose.

[gpu]

:siffle:

T'es énorme .

Il n'a pas tort... Quand on parle de signes religieux, bien que la croix est moins ostentatoire que le voile, il convient de traiter tout le monde de la même façon.

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

La laïcité, c'est à géométrie variable de toute manière. Que ce soit avec le FN ou avec les autres. Avec le FN, quand ça vient du sud de la Méditerranée, c'est interdiction jusque dans la rue. Idem si ça vient de l'Est de la Méditerranée. Après, bon, ben, on peut s'arranger: la laïcité, c'est la tolérance de toutes les confessions (qui restent).

Laïcité : va-t-on supprimer tous les signes chrétiens du paysage public?

Publié le 28/03/2014 à 20:14

Peut-on, au nom de la laïcité, éradiquer tout signe chrétien du paysage public, et le doit-on? Telles sont les deux questions que la passionnante enquête de Delphine de Mallevoue (Le Figaro du 26 mars) sur les procédures contre les signes religieux incite à se poser. «Tout est chrétien» se désolait Sartre au lendemain de la Guerre … Deux mille ans de christianisme ont laissé dans notre culture, notre langue, nos paysages, nos mentalités des traces si profondes qu'on voit mal comment on pourrait les effacer. Interdire aux cloches de sonner, détruire ensuite les églises, briser les calvaires, cacher les statues, travailler le dimanche, et à Noël, et Pâques, et ne plus prononcer le nom de ces fêtes, ne plus dire «battre sa coulpe» ni «avoir voix au chapitre»… Débaptiser villes et villages portant un nom de saint… Interdire à Madame Taubira de s'appeler Christiane, qui signifie «chrétienne»…

Allons plus loin: s'il est convenu de prétendre que les valeurs «républicaines» se sont construites contre le christianisme, il est pourtant évident qu'elles en sont, sécularisées, les héritières. D'où peut bien provenir, chez nous, ce souci constant du plus faible, cette compassion pour les prisonniers, cet accueil de l'étranger, cette recherche frénétique de l'égalité, cette méfiance de la richesse, sinon du message évangélique? Il faut avoir fait lire à des enfants non-chrétiens le texte des Béatitudes (programme d'Histoire de 6e: «les origines du christianisme») pour comprendre le scandale qu'il peut susciter. Comme le bourgeois gentilhomme, nous faisons du christianisme «sans le savoir», comme les patients du docteur Knock, nous sommes «des chrétiens qui s'ignorent». Pour être parfaitement «laïcs» au sens où l'entendent certains, c'est à toute notre culture humaniste qu'il faudrait renoncer!

La séparation de l’Église et de l’État fut, en France, une exigence de catholiques, dès 1830, alors que l’Église était fonctionnarisée par le Concordat de 1801. Dire «nous sommes laïcs», c'est dire: «nous sommes catholiques». Faut-il alors, au nom de la laïcité, supprimer la laïcité?


Allons encore plus loin: l'idée même de laïcité n'est pas religieusement neutre, puisque c'est une exigence chrétienne! Est-ce un hasard si elle est née en France, «fille aînée de l'Eglise»? Le christianisme est la seule religion qui ait contesté à l'empereur romain la divinité de sa personne, la sacralité de son pouvoir, sa mission de dominer le monde par la volonté des dieux, et c'est pour cela que, seul, il a été persécuté. L'histoire de la laïcité n'est pas, comme on le raconte, celle d’états qui, depuis deux siècles, chercheraient à échapper à la tutelle de l’Église, mais celle de l’Église qui, depuis deux mille ans, lutte pour son indépendance, contre les tentatives d'instrumentalisation politique. Les grands schismes - orthodoxe, anglican, protestant - ont toujours eu un arrière-plan politique autant que religieux: ils ont permis aux États de créer un christianisme national, à leur botte. Le pouvoir, quelle qu'en soit la forme (impériale, royale, républicaine) accepte mal qu'on s'adresse directement à la conscience de ses sujets, et à la sienne. On l'a vu lors de la Manif pour tous.

Voire! Ce dont il s'agit en réalité, à travers une certaine conception sectaire - le laïcisme - c'est, au mépris de la vraie laïcité, d'éradiquer le christianisme. Car il est signe de contradiction radicale, tant du pouvoir politique que du libéralisme exacerbé dont celui-ci se fait aujourd'hui le promoteur. C'est en vain que la Révolution française s'est attelée à cette mission, en y mettant pourtant les grands moyens, comme après elle toutes les révolutions. On voudrait qu'il n' y ait plus rien entre le pouvoir de l’État et la conscience des individus. Les «libertaires» qui veulent effacer toute trace de christianisme ont régulièrement fait le lit des totalitarismes.

La nature, enfin, a horreur du vide. Croire n'est pas seulement une liberté fondamentale de l'Homme, c'est aussi pour lui un besoin: qu'on fasse place nette du christianisme en France, et d'autres croyances prendront cette place, qui n'ont pas forcément le même rapport à la liberté, et à la laïcité. Ce n'est pas un paradoxe d'affirmer que la visibilité de notre patrimoine chrétien, témoignage de notre longue histoire chrétienne, est un signe de la laïcité. Si nous laissons tuer l'arbre, les fruits mourront aussi. Heure après heure, les cloches des clochers de France nous rappellent que nous vivons dans un pays laïc.
http://www.lefigaro.fr/vox/histoire/201 ... public.php

Il faudra également penser à "débaptiser" les quelques 8000 rues qui portent le nom de "Rue de l'église" .. .

Un ouvrage à apprendre par cœur pour demain !



De plus il ne me semble pas que la croix de MLP soit si énorme qu'on ne puisse l’identifier .. .

[fargo]

Je vous conseille (à tous) de re voir : La vie de Brian .

[gpu]

where is brian ? He is in the kitchen !

[lasarce]

:siffle:

Et pour la croix chrétienne, on fait quoi ? On l'interdit ?

T'es énorme .

Il n'a pas tort... Quand on parle de signes religieux, bien que la croix est moins ostentatoire que le voile, il convient de traiter tout le monde de la même façon.

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

Je suis un peu de son avis quand même. Mais dis moi poilau, j'ai l'impression que ça te choque un peu moins que quand il s'agit de gens qui viennent de coins genre en dessous de la méditerranée, je me trompe ?

[Gort'h]

:siffle:

Il n'a pas tort... Quand on parle de signes religieux, bien que la croix est moins ostentatoire que le voile, il convient de traiter tout le monde de la même façon.

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

La laïcité, c'est à géométrie variable de toute manière. Que ce soit avec le FN ou avec les autres. Avec le FN, quand ça vient du sud de la Méditerranée, c'est interdiction jusque dans la rue. Idem si ça vient de l'Est de la Méditerranée. Après, bon, ben, on peut s'arranger: la laïcité, c'est la tolérance de toutes les confessions (qui restent).

Laïcité : va-t-on supprimer tous les signes chrétiens du paysage public?

Publié le 28/03/2014 à 20:14

Peut-on, au nom de la laïcité, éradiquer tout signe chrétien du paysage public, et le doit-on? Telles sont les deux questions que la passionnante enquête de Delphine de Mallevoue (Le Figaro du 26 mars) sur les procédures contre les signes religieux incite à se poser. «Tout est chrétien» se désolait Sartre au lendemain de la Guerre … Deux mille ans de christianisme ont laissé dans notre culture, notre langue, nos paysages, nos mentalités des traces si profondes qu'on voit mal comment on pourrait les effacer. Interdire aux cloches de sonner, détruire ensuite les églises, briser les calvaires, cacher les statues, travailler le dimanche, et à Noël, et Pâques, et ne plus prononcer le nom de ces fêtes, ne plus dire «battre sa coulpe» ni «avoir voix au chapitre»… Débaptiser villes et villages portant un nom de saint… Interdire à Madame Taubira de s'appeler Christiane, qui signifie «chrétienne»…

Allons plus loin: s'il est convenu de prétendre que les valeurs «républicaines» se sont construites contre le christianisme, il est pourtant évident qu'elles en sont, sécularisées, les héritières. D'où peut bien provenir, chez nous, ce souci constant du plus faible, cette compassion pour les prisonniers, cet accueil de l'étranger, cette recherche frénétique de l'égalité, cette méfiance de la richesse, sinon du message évangélique? Il faut avoir fait lire à des enfants non-chrétiens le texte des Béatitudes (programme d'Histoire de 6e: «les origines du christianisme») pour comprendre le scandale qu'il peut susciter. Comme le bourgeois gentilhomme, nous faisons du christianisme «sans le savoir», comme les patients du docteur Knock, nous sommes «des chrétiens qui s'ignorent». Pour être parfaitement «laïcs» au sens où l'entendent certains, c'est à toute notre culture humaniste qu'il faudrait renoncer!

La séparation de l’Église et de l’État fut, en France, une exigence de catholiques, dès 1830, alors que l’Église était fonctionnarisée par le Concordat de 1801. Dire «nous sommes laïcs», c'est dire: «nous sommes catholiques». Faut-il alors, au nom de la laïcité, supprimer la laïcité?


Allons encore plus loin: l'idée même de laïcité n'est pas religieusement neutre, puisque c'est une exigence chrétienne! Est-ce un hasard si elle est née en France, «fille aînée de l'Eglise»? Le christianisme est la seule religion qui ait contesté à l'empereur romain la divinité de sa personne, la sacralité de son pouvoir, sa mission de dominer le monde par la volonté des dieux, et c'est pour cela que, seul, il a été persécuté. L'histoire de la laïcité n'est pas, comme on le raconte, celle d’états qui, depuis deux siècles, chercheraient à échapper à la tutelle de l’Église, mais celle de l’Église qui, depuis deux mille ans, lutte pour son indépendance, contre les tentatives d'instrumentalisation politique. Les grands schismes - orthodoxe, anglican, protestant - ont toujours eu un arrière-plan politique autant que religieux: ils ont permis aux États de créer un christianisme national, à leur botte. Le pouvoir, quelle qu'en soit la forme (impériale, royale, républicaine) accepte mal qu'on s'adresse directement à la conscience de ses sujets, et à la sienne. On l'a vu lors de la Manif pour tous.

Voire! Ce dont il s'agit en réalité, à travers une certaine conception sectaire - le laïcisme - c'est, au mépris de la vraie laïcité, d'éradiquer le christianisme. Car il est signe de contradiction radicale, tant du pouvoir politique que du libéralisme exacerbé dont celui-ci se fait aujourd'hui le promoteur. C'est en vain que la Révolution française s'est attelée à cette mission, en y mettant pourtant les grands moyens, comme après elle toutes les révolutions. On voudrait qu'il n' y ait plus rien entre le pouvoir de l’État et la conscience des individus. Les «libertaires» qui veulent effacer toute trace de christianisme ont régulièrement fait le lit des totalitarismes.

La nature, enfin, a horreur du vide. Croire n'est pas seulement une liberté fondamentale de l'Homme, c'est aussi pour lui un besoin: qu'on fasse place nette du christianisme en France, et d'autres croyances prendront cette place, qui n'ont pas forcément le même rapport à la liberté, et à la laïcité. Ce n'est pas un paradoxe d'affirmer que la visibilité de notre patrimoine chrétien, témoignage de notre longue histoire chrétienne, est un signe de la laïcité. Si nous laissons tuer l'arbre, les fruits mourront aussi. Heure après heure, les cloches des clochers de France nous rappellent que nous vivons dans un pays laïc.
http://www.lefigaro.fr/vox/histoire/201 ... public.php

Il faudra également penser à "débaptiser" les quelques 8000 rues qui portent le nom de "Rue de l'église" aussi .. .

Un ouvrage à apprendre par cœur pour demain !



De plus il ne me semble pas que la croix de MLP soit si énorme qu'on ne puisse l’identifier .. .

C'est intéressant.
Cela dit cela ne veut pas dire qu'il faut éteindre tous les fragments de notre histoire.

La République n'interdit pas le culte dans les lieux dédiés... Donc on ne va pas détruire les églises non plus..

[Gort'h]

where is brian ? He is in the kitchen !

[Joich]

:siffle:

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

La laïcité, c'est à géométrie variable de toute manière. Que ce soit avec le FN ou avec les autres. Avec le FN, quand ça vient du sud de la Méditerranée, c'est interdiction jusque dans la rue. Idem si ça vient de l'Est de la Méditerranée. Après, bon, ben, on peut s'arranger: la laïcité, c'est la tolérance de toutes les confessions (qui restent).

Laïcité : va-t-on supprimer tous les signes chrétiens du paysage public?

Publié le 28/03/2014 à 20:14

Peut-on, au nom de la laïcité, éradiquer tout signe chrétien du paysage public, et le doit-on? Telles sont les deux questions que la passionnante enquête de Delphine de Mallevoue (Le Figaro du 26 mars) sur les procédures contre les signes religieux incite à se poser. «Tout est chrétien» se désolait Sartre au lendemain de la Guerre … Deux mille ans de christianisme ont laissé dans notre culture, notre langue, nos paysages, nos mentalités des traces si profondes qu'on voit mal comment on pourrait les effacer. Interdire aux cloches de sonner, détruire ensuite les églises, briser les calvaires, cacher les statues, travailler le dimanche, et à Noël, et Pâques, et ne plus prononcer le nom de ces fêtes, ne plus dire «battre sa coulpe» ni «avoir voix au chapitre»… Débaptiser villes et villages portant un nom de saint… Interdire à Madame Taubira de s'appeler Christiane, qui signifie «chrétienne»…

Allons plus loin: s'il est convenu de prétendre que les valeurs «républicaines» se sont construites contre le christianisme, il est pourtant évident qu'elles en sont, sécularisées, les héritières. D'où peut bien provenir, chez nous, ce souci constant du plus faible, cette compassion pour les prisonniers, cet accueil de l'étranger, cette recherche frénétique de l'égalité, cette méfiance de la richesse, sinon du message évangélique? Il faut avoir fait lire à des enfants non-chrétiens le texte des Béatitudes (programme d'Histoire de 6e: «les origines du christianisme») pour comprendre le scandale qu'il peut susciter. Comme le bourgeois gentilhomme, nous faisons du christianisme «sans le savoir», comme les patients du docteur Knock, nous sommes «des chrétiens qui s'ignorent». Pour être parfaitement «laïcs» au sens où l'entendent certains, c'est à toute notre culture humaniste qu'il faudrait renoncer!

La séparation de l’Église et de l’État fut, en France, une exigence de catholiques, dès 1830, alors que l’Église était fonctionnarisée par le Concordat de 1801. Dire «nous sommes laïcs», c'est dire: «nous sommes catholiques». Faut-il alors, au nom de la laïcité, supprimer la laïcité?


Allons encore plus loin: l'idée même de laïcité n'est pas religieusement neutre, puisque c'est une exigence chrétienne! Est-ce un hasard si elle est née en France, «fille aînée de l'Eglise»? Le christianisme est la seule religion qui ait contesté à l'empereur romain la divinité de sa personne, la sacralité de son pouvoir, sa mission de dominer le monde par la volonté des dieux, et c'est pour cela que, seul, il a été persécuté. L'histoire de la laïcité n'est pas, comme on le raconte, celle d’états qui, depuis deux siècles, chercheraient à échapper à la tutelle de l’Église, mais celle de l’Église qui, depuis deux mille ans, lutte pour son indépendance, contre les tentatives d'instrumentalisation politique. Les grands schismes - orthodoxe, anglican, protestant - ont toujours eu un arrière-plan politique autant que religieux: ils ont permis aux États de créer un christianisme national, à leur botte. Le pouvoir, quelle qu'en soit la forme (impériale, royale, républicaine) accepte mal qu'on s'adresse directement à la conscience de ses sujets, et à la sienne. On l'a vu lors de la Manif pour tous.

Voire! Ce dont il s'agit en réalité, à travers une certaine conception sectaire - le laïcisme - c'est, au mépris de la vraie laïcité, d'éradiquer le christianisme. Car il est signe de contradiction radicale, tant du pouvoir politique que du libéralisme exacerbé dont celui-ci se fait aujourd'hui le promoteur. C'est en vain que la Révolution française s'est attelée à cette mission, en y mettant pourtant les grands moyens, comme après elle toutes les révolutions. On voudrait qu'il n' y ait plus rien entre le pouvoir de l’État et la conscience des individus. Les «libertaires» qui veulent effacer toute trace de christianisme ont régulièrement fait le lit des totalitarismes.

La nature, enfin, a horreur du vide. Croire n'est pas seulement une liberté fondamentale de l'Homme, c'est aussi pour lui un besoin: qu'on fasse place nette du christianisme en France, et d'autres croyances prendront cette place, qui n'ont pas forcément le même rapport à la liberté, et à la laïcité. Ce n'est pas un paradoxe d'affirmer que la visibilité de notre patrimoine chrétien, témoignage de notre longue histoire chrétienne, est un signe de la laïcité. Si nous laissons tuer l'arbre, les fruits mourront aussi. Heure après heure, les cloches des clochers de France nous rappellent que nous vivons dans un pays laïc.
http://www.lefigaro.fr/vox/histoire/201 ... public.php

Il faudra également penser à "débaptiser" les quelques 8000 rues qui portent le nom de "Rue de l'église" aussi .. .

Un ouvrage à apprendre par cœur pour demain !



De plus il ne me semble pas que la croix de MLP soit si énorme qu'on ne puisse l’identifier .. .

C'est intéressant.
Cela dit cela ne veut pas dire qu'il faut éteindre tous les fragments de notre histoire.

La République n'interdit pas le culte dans les lieux dédiés... Donc on ne va pas détruire les églises non plus..

Intéressant mais extrêmement orienté. En dehors du fait que le livre est postafacé par un cardinal, ce qui me rend de fait méfiant, réduire la laïcité à une victoire de la religion, je ne sais pas...

[poilau]

:siffle:

T'es énorme .

Il n'a pas tort... Quand on parle de signes religieux, bien que la croix est moins ostentatoire que le voile, il convient de traiter tout le monde de la même façon.

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

Je suis un peu de son avis quand même. Mais dis moi poilau, j'ai l'impression que ça te choque un peu moins que quand il s'agit de gens qui viennent de coins genre en dessous de la méditerranée, je me trompe ?

Parce qu'il y a derrière la tenue vestimentaire une certaine forme de revendication communautaire. Un bijou, quelle que la religion, a tout de même quelque chose de plus intime.

[Keron]

:siffle:

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

La laïcité, c'est à géométrie variable de toute manière. Que ce soit avec le FN ou avec les autres. Avec le FN, quand ça vient du sud de la Méditerranée, c'est interdiction jusque dans la rue. Idem si ça vient de l'Est de la Méditerranée. Après, bon, ben, on peut s'arranger: la laïcité, c'est la tolérance de toutes les confessions (qui restent).

Laïcité : va-t-on supprimer tous les signes chrétiens du paysage public?

Publié le 28/03/2014 à 20:14

Peut-on, au nom de la laïcité, éradiquer tout signe chrétien du paysage public, et le doit-on? Telles sont les deux questions que la passionnante enquête de Delphine de Mallevoue (Le Figaro du 26 mars) sur les procédures contre les signes religieux incite à se poser. «Tout est chrétien» se désolait Sartre au lendemain de la Guerre … Deux mille ans de christianisme ont laissé dans notre culture, notre langue, nos paysages, nos mentalités des traces si profondes qu'on voit mal comment on pourrait les effacer. Interdire aux cloches de sonner, détruire ensuite les églises, briser les calvaires, cacher les statues, travailler le dimanche, et à Noël, et Pâques, et ne plus prononcer le nom de ces fêtes, ne plus dire «battre sa coulpe» ni «avoir voix au chapitre»… Débaptiser villes et villages portant un nom de saint… Interdire à Madame Taubira de s'appeler Christiane, qui signifie «chrétienne»…

Allons plus loin: s'il est convenu de prétendre que les valeurs «républicaines» se sont construites contre le christianisme, il est pourtant évident qu'elles en sont, sécularisées, les héritières. D'où peut bien provenir, chez nous, ce souci constant du plus faible, cette compassion pour les prisonniers, cet accueil de l'étranger, cette recherche frénétique de l'égalité, cette méfiance de la richesse, sinon du message évangélique? Il faut avoir fait lire à des enfants non-chrétiens le texte des Béatitudes (programme d'Histoire de 6e: «les origines du christianisme») pour comprendre le scandale qu'il peut susciter. Comme le bourgeois gentilhomme, nous faisons du christianisme «sans le savoir», comme les patients du docteur Knock, nous sommes «des chrétiens qui s'ignorent». Pour être parfaitement «laïcs» au sens où l'entendent certains, c'est à toute notre culture humaniste qu'il faudrait renoncer!

La séparation de l’Église et de l’État fut, en France, une exigence de catholiques, dès 1830, alors que l’Église était fonctionnarisée par le Concordat de 1801. Dire «nous sommes laïcs», c'est dire: «nous sommes catholiques». Faut-il alors, au nom de la laïcité, supprimer la laïcité?


Allons encore plus loin: l'idée même de laïcité n'est pas religieusement neutre, puisque c'est une exigence chrétienne! Est-ce un hasard si elle est née en France, «fille aînée de l'Eglise»? Le christianisme est la seule religion qui ait contesté à l'empereur romain la divinité de sa personne, la sacralité de son pouvoir, sa mission de dominer le monde par la volonté des dieux, et c'est pour cela que, seul, il a été persécuté. L'histoire de la laïcité n'est pas, comme on le raconte, celle d’états qui, depuis deux siècles, chercheraient à échapper à la tutelle de l’Église, mais celle de l’Église qui, depuis deux mille ans, lutte pour son indépendance, contre les tentatives d'instrumentalisation politique. Les grands schismes - orthodoxe, anglican, protestant - ont toujours eu un arrière-plan politique autant que religieux: ils ont permis aux États de créer un christianisme national, à leur botte. Le pouvoir, quelle qu'en soit la forme (impériale, royale, républicaine) accepte mal qu'on s'adresse directement à la conscience de ses sujets, et à la sienne. On l'a vu lors de la Manif pour tous.

Voire! Ce dont il s'agit en réalité, à travers une certaine conception sectaire - le laïcisme - c'est, au mépris de la vraie laïcité, d'éradiquer le christianisme. Car il est signe de contradiction radicale, tant du pouvoir politique que du libéralisme exacerbé dont celui-ci se fait aujourd'hui le promoteur. C'est en vain que la Révolution française s'est attelée à cette mission, en y mettant pourtant les grands moyens, comme après elle toutes les révolutions. On voudrait qu'il n' y ait plus rien entre le pouvoir de l’État et la conscience des individus. Les «libertaires» qui veulent effacer toute trace de christianisme ont régulièrement fait le lit des totalitarismes.

La nature, enfin, a horreur du vide. Croire n'est pas seulement une liberté fondamentale de l'Homme, c'est aussi pour lui un besoin: qu'on fasse place nette du christianisme en France, et d'autres croyances prendront cette place, qui n'ont pas forcément le même rapport à la liberté, et à la laïcité. Ce n'est pas un paradoxe d'affirmer que la visibilité de notre patrimoine chrétien, témoignage de notre longue histoire chrétienne, est un signe de la laïcité. Si nous laissons tuer l'arbre, les fruits mourront aussi. Heure après heure, les cloches des clochers de France nous rappellent que nous vivons dans un pays laïc.
http://www.lefigaro.fr/vox/histoire/201 ... public.php

Il faudra également penser à "débaptiser" les quelques 8000 rues qui portent le nom de "Rue de l'église" aussi .. .

Un ouvrage à apprendre par cœur pour demain !



De plus il ne me semble pas que la croix de MLP soit si énorme qu'on ne puisse l’identifier .. .

C'est intéressant.
Cela dit cela ne veut pas dire qu'il faut éteindre tous les fragments de notre histoire.

La République n'interdit pas le culte dans les lieux dédiés... Donc on ne va pas détruire les églises non plus..

Les ultra laïcs, après leur victoire avec le mariage gay, sont lâchés. Ils veulent maintenant détruire toute possibilité de culte en France. Brûlons les crois en bois, détruisons les statues, faisons des salles de shoot dans les églises... .mais surtout écrasons le peuple. Ce peuple qui doit devenir l'outil pour la mère patrie toute puissante. Ainsi Hollande remontera son armée de petits soldats qu'il enverra dans des voitures Dinky Toys en Afrique ou en Ukraine pour tirer sur les tyrans.

L'ennemi, la finance.... toussa c'est bien loin

[Keron]

:siffle:

Il n'a pas tort... Quand on parle de signes religieux, bien que la croix est moins ostentatoire que le voile, il convient de traiter tout le monde de la même façon.

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

Je suis un peu de son avis quand même. Mais dis moi poilau, j'ai l'impression que ça te choque un peu moins que quand il s'agit de gens qui viennent de coins genre en dessous de la méditerranée, je me trompe ?

Parce qu'il y a derrière la tenue vestimentaire une certaine forme de revendication communautaire. Un bijou, quelle que la religion, a tout de même quelque chose de plus intime.

On va interdire aussi les rosaces, les cocardes, les épingles de couleur pour les décorés de la république des copains, les cartes de parti, les carte de presse, les t-shirt HCFR. Un même costume pour tous ! On y arrive.



Détruisons la famille, puis toute forme de croyance puis les syndicats. Et nous réduirons l'individu à l'état de besogneux.

[Fred-44]

Nicolas Sarkozy candidat préféré de 65% des sympathisants UMP pour 2017 devant Alain Juppé à 17%

Bonne nouvelle pour la gauche, et le FN.

[lasarce]

:siffle:

Il n'a pas tort... Quand on parle de signes religieux, bien que la croix est moins ostentatoire que le voile, il convient de traiter tout le monde de la même façon.

Allez y, proposez donc une loi pour interdir les chaînes et les gourmettes . Les bijoutiers seront ravis.

Je suis un peu de son avis quand même. Mais dis moi poilau, j'ai l'impression que ça te choque un peu moins que quand il s'agit de gens qui viennent de coins genre en dessous de la méditerranée, je me trompe ?

Parce qu'il y a derrière la tenue vestimentaire une certaine forme de revendication communautaire. Un bijou, quelle que la religion, a tout de même quelque chose de plus intime.

Certes, mais la magnifique toilette de louis alliot n'avait pas l'air de trop te choquer, nous ne sommes plus dans le domaine de l'intime

[Joich]

Bon, en dehors du fait que son parti se prononce pour une interdiction du port d'éléments religieux dans la rue, ce qui est donc en contradiction avec cette manifestation (et en même temps tout le monde a compris que pour les signes chrétiens c'est pas pareil pour le FN, ce qui se défend, la France est un pays de culture chrétienne, et je dis "culture à dessein, et pas religion), je vous fais remarquer au passage que les confréries religieuses ne sont pas vraiment du même ressort que le KKK