Politique intérieure...

» 21 Oct 2016 13:55

Joich a écrit:
alain_38 a écrit:Comment un fournisseur ou co-traitant devient un concurrent
http://www.societe.com/societe/groupe-mg-788394914.html
Spie batignolles reprend les activités « fluides industriels » de Groupe MG.
http://www.lemoniteur.fr/article/spie-b ... g-31652761
Spie adopte la même stratégie que ENGIE-Axima, et à eux deux ça commence sérieusement à me casser le c.uilles.

Si tu savais comment ils nous les cassent à nous

D'autant que compte-tenu de la rareté des projets (les vrais), les gros 'faiseurs" viennent bouffer sur les "petites" affaires. :grr:

» 21 Oct 2016 14:01

Joich a écrit:
alain_38 a écrit:Relever de 62 à 64 ans l’âge de départ à la retraite aurait des effets économiques positifs selon le Conseil d’orientation des retraites (COR).
Ce dernier passerait ainsi de 62 à 64 ans. Dans cette situation, le relèvement interviendrait au rythme de 3 mois supplémentaires par an. Au bout de 20 ans, cela entraînerait, selon le Trésor, une hausse de 1,4 % de PIB, soit l’équivalent d’un surcroît de richesse de 30 milliards d’euros
Ah bon ?. Si c'est le COR qui le dit. Je me demande, comme à mon habitude, si ils comprennent ce qu'ils étudient et ce qu'ils écrivent.
J'ai jute une question collatérale qui me vient à l'esprit....
http://www.segeco.fr/actualites-secteur/?article=k4_8645209

Moi je suis fan de l'idée. Yaka travailler plus longtemps, ça gagnera plus d'argent. Yaka faire des enfants, ils paieront les retraites.

Sinon, sans croissance, on fait comment? Parce que faire travailler plus longtemps ceux qui sont vers la fin fera commencer ceux qui sont vers le début après (donc soit la société paie des retraites, soit elle paie des indemnités chômage ou du RSA). Ce sont des raisonnements qui ne pouvaient tenir que dans un contexte de croissance éco supérieure à 1.5 voire 2% (ou plus, hein, y'a un plancher mais pas de plafond ). Les économistes sont toujours sur le même logiciel. Pas prêts de se sortir le cul du sable

Tout simplement les pensions baisseront.

» 21 Oct 2016 14:02

TELLOUCK a écrit:
alain_38 a écrit:Je te renvoie là : http://www.homecinema-fr.com/forum/post179030814.html#p179030814

"Le candidat à la primaire de la droite Jean-Frédéric Poisson se dit plus proche de Marion Maréchal-Le Pen que de NKM"
http://lelab.europe1.fr/le-candidat-a-l ... km-2737294

Aucun problème quand on est du FN tendance fachosphère.

Il est beau mon poisson :bravo:

.

» 21 Oct 2016 14:05

poilau a écrit:
Joich a écrit:
Moi je suis fan de l'idée. Yaka travailler plus longtemps, ça gagnera plus d'argent. Yaka faire des enfants, ils paieront les retraites.

Sinon, sans croissance, on fait comment? Parce que faire travailler plus longtemps ceux qui sont vers la fin fera commencer ceux qui sont vers le début après (donc soit la société paie des retraites, soit elle paie des indemnités chômage ou du RSA). Ce sont des raisonnements qui ne pouvaient tenir que dans un contexte de croissance éco supérieure à 1.5 voire 2% (ou plus, hein, y'a un plancher mais pas de plafond ). Les économistes sont toujours sur le même logiciel. Pas prêts de se sortir le cul du sable

Tout simplement les pensions baisseront.

Cela a surtout été une erreur de réformer sur la durée et non dire : paf. Désormais tout le monde part à 62 ans s'il a bien les années cotisées. Sinon on lui laisse la liberté de bosser plus.

Et les politiques, on les oblige pas à ne plus mandater après 62 ans ?
Il serait normal d'avoir des candidats dans l'âge des actifs. Des gens qui ont le sens des réalités du jour et non de celles d'hier. Jupé par exemple. Il est né pendant l'armistice de la seconde guerre mondiale et a porté ses culottes courtes et embrassé sa première fille pendant les trente glorieuses. Comment peut-il appréhender et comprendre le monde d'aujourd'hui ?

» 21 Oct 2016 14:11

Joich a écrit:
alain_38 a écrit:Relever de 62 à 64 ans l’âge de départ à la retraite aurait des effets économiques positifs selon le Conseil d’orientation des retraites (COR).
Ce dernier passerait ainsi de 62 à 64 ans. Dans cette situation, le relèvement interviendrait au rythme de 3 mois supplémentaires par an. Au bout de 20 ans, cela entraînerait, selon le Trésor, une hausse de 1,4 % de PIB, soit l’équivalent d’un surcroît de richesse de 30 milliards d’euros
Ah bon ?. Si c'est le COR qui le dit. Je me demande, comme à mon habitude, si ils comprennent ce qu'ils étudient et ce qu'ils écrivent.
J'ai jute une question collatérale qui me vient à l'esprit....
http://www.segeco.fr/actualites-secteur/?article=k4_8645209

Moi je suis fan de l'idée. Yaka travailler plus longtemps, ça gagnera plus d'argent. Yaka faire des enfants, ils paieront les retraites.

Sinon, sans croissance, on fait comment? Parce que faire travailler plus longtemps ceux qui sont vers la fin fera commencer ceux qui sont vers le début après (donc soit la société paie des retraites, soit elle paie des indemnités chômage ou du RSA). Ce sont des raisonnements qui ne pouvaient tenir que dans un contexte de croissance éco supérieure à 1.5 voire 2% (ou plus, hein, y'a un plancher mais pas de plafond ). Les économistes sont toujours sur le même logiciel. Pas prêts de se sortir le cul du sable

C'est pourtant simple de retrouver de la croissance en France...mais faut juste accepter de faire des vrais choix de société.
Avec le choix actuel, il est évident que ce n'est pas tenable.

» 21 Oct 2016 14:14

Les retraités aujourd'hui c'est la moitié des suffrages estimés, donc malheureusement les politiques sont dans l'air du temps.

» 21 Oct 2016 14:24

poilau a écrit:Les retraités aujourd'hui c'est la moitié des suffrages estimés, donc malheureusement les politiques sont dans l'air du temps.

Ah, les vieux inactifs ont le droit de voter ?

On est vendredi, c'est autorisé :ane:

» 21 Oct 2016 15:42

Comme les jeunes cons inactifs :siffle:

nb:ceux qui n'ont pas encore le permis et veulent rouler en GTI

Phil,on peut c'est vendredi

» 21 Oct 2016 15:44

Pour certains c'est vendredi tous les jours. Donc tu peux :bravo:

» 21 Oct 2016 16:30

Keron a écrit:Pour certains c'est vendredi tous les jours. Donc tu peux

Présent. Et je confirme. :ane:

» 21 Oct 2016 16:35

Et je suis Robinson

Il reste à trouver qui fait la noix de coco et la biquette :ane:

» 21 Oct 2016 20:25

alain_38 a écrit:
Joich a écrit:Si tu savais comment ils nous les cassent à nous

D'autant que compte-tenu de la rareté des projets (les vrais), les gros 'faiseurs" viennent bouffer sur les "petites" affaires.

Spie, sur le dernier marché où on était face à face, ils sont presque descendus à des prix de portugais :lol:

On a laissé tombé, en prenant -10% de marge, on était encore 10% trop chers :roll:

(bon, en même temps, ils sont affamés en ce moment... entre eux et BES, je préfère ma situation à la leur :-?

)...

» 21 Oct 2016 20:29

poilau a écrit:
Joich a écrit:
Moi je suis fan de l'idée. Yaka travailler plus longtemps, ça gagnera plus d'argent. Yaka faire des enfants, ils paieront les retraites.

Sinon, sans croissance, on fait comment? Parce que faire travailler plus longtemps ceux qui sont vers la fin fera commencer ceux qui sont vers le début après (donc soit la société paie des retraites, soit elle paie des indemnités chômage ou du RSA). Ce sont des raisonnements qui ne pouvaient tenir que dans un contexte de croissance éco supérieure à 1.5 voire 2% (ou plus, hein, y'a un plancher mais pas de plafond ). Les économistes sont toujours sur le même logiciel. Pas prêts de se sortir le cul du sable

Tout simplement les pensions baisseront.

Pour travailler plus longtemps, tu peux tourner le problème dans tous les sens, il faut qu'il y ait du boulot. Quand un dessinateur rentrait dans la boîte il y a 40 ans, il dessinait tout à la main. Le temps pour faire un seul plan, le reprendre et l'envoyer, était considérable. Aujourd'hui, un mec fait le travail de trois ou quatre avec sa souris et son PC. Plus le temps passe, plus on remplace de mecs par des machines. Il faut arrêter de raisonner en pensant "plus". "Plus", c'est juste plus possible. Il faut faire différemment.

» 21 Oct 2016 20:40

Oui et c'est pareil pour tout ce qui est bureautique, entre autre.

C'est la raison pour laquelle je pense que les personnes capables d'aligner 42 ans de cotisations seront très très rares. Donc les pensions baisseront en pratique, même si on continuera de faire comme si parce que personne ne voudra assumer cette baisse.

» 21 Oct 2016 20:55

poilau a écrit:Oui et c'est pareil pour tout ce qui est bureautique, entre autre.

C'est la raison pour laquelle je pense que les personnes capables d'aligner 42 ans de cotisations seront très très rares. Donc les pensions baisseront en pratique, même si on continuera de faire comme si parce que personne ne voudra assumer cette baisse.

Les pensions et les salaires. Il n'y a pas d'autre possibilité dans une économie mondialisée, et qui ne démondialisera pas avant un bon moment, si on veut que tout le monde travaille. Et l'homme étant une créature laborieuse, il FAUT que tout le monde travaille. Un homme sans travail, sans rôle social, c'est un paria. Personnellement, je trouve toujours très violent de dire à un mec de 55 ans "non, non, reste au chomdu, on va te donner des sous pour ça, t'en fais pas". Pour moi ça revient à dire qu'on ne veut plus du mec, et qu'en plus on est prêts à payer pour ça. C'est un contrat. Un meurtre social.