Politique intérieure...

[beb]

Méchant "trou" dans le topic du 13 au 23 avril 2017.

FF et Pénélope sont passés par là ?

[adpcol]

Quand on appelle l'assesseur, il ne vient jamais. Il est toujours bloqué au dernier étage.

Remy

Dis-mi, je ne veux pas mettre la zizanie mais toi qui est aussi un responsable du forum, je trouve qu'Adpcol a été trop autoritaire hier, les messages n'avaient pas dérapé à part un seul et il a décidé de tout fermer d'un coup.

Je suis aussi modérateur d'un forum politique et il faut savoir rester souple tout en restant vigilant.

Sur ce, bon vote à tous.

L'admin en chef a reouvert.
Phil

[rmsk]

Phil n'est pas trop autoritaire, c'est moi qui suis trop laxiste.

Remy

[poilau]

Perso, je trouve nul de montrer les premiers résultats à 20h.

Tu votes à 19h59 dans une grande ville et au moment où tu sors de ton bureau de vote, tu apprends par sms le résultat de l'élection.

Bref, ton bulletin ne vaut rien.

Je serais pour une fermeture à 19h partout et un résultat interdit avant 22h pour que tout soit dépouillé.

Il vaut la même chose que celui qui a voté à 8h. Je ne comprends pas trop ton raisonnement.

[Boc21]

Ce n'est pas un raisonnement Poilau, c'est un sentiment

[carlos67]

Il aimerai que son espérance dure plus longtemps .

[poilau]

Ce n'est pas un raisonnement Poilau, c'est un sentiment

Je suis bien trop terre-à-terre pour comprendre ce que ce terme signifie .

[Nick Cave]

Il aimerai que son espérance dure plus longtemps .

L'espérance permet de garder le cap.

Disons que si les élections sont conformes au sondages alors autant prendre un panel représentatif de 10 000 personnes et comme ça les autres pourront aller à la pêche ou à la plage ou au ciné tranquillement !


Plus sérieusement, on voit à chaque fois que c'est un vote auto-entretenu médiatiquement. Les candidats avec la plus grande notoriété ont la plus grande exposition médiatique et mécaniquement ils sont les plus invités et ont le temps de parole le plus significatif. Quand on regarde l'émission de Ruquier par exemple, c'est du foutage de gueule d'inviter les gros candidats pendant une heure à 23h30 et d'ensuite consacrer 20 minutes aux petit candidats entre 2h et 3h du mat.

Sur le principe il y a égalité du temps de parole mais vu comment c'est détourné, il n'y a pas vraiment d'égalité. J'ai même vu Léa Salamé se plaindre l'autre jour et dire que 11 candidats c'était trop et qu'il en fallait moins.

Le commentaire politique ressemble de plus en plus au commentaire sportif. Les journalistes adore parler des plus connus, de ceux qui ont la plus grande notoriété et se sentent valorisés lorsqu'ils les ont en interview alors qu'ils estiment que les petits candidats (comme les petits joueurs, les petites équipes) c'est dévalorisant d'avoir à les interviewer. Et comme pour le commentaire sportif il y a un goût démesuré pour la morale, l'arbitrage et les à côté. Peu de temps est réellement consacré au fond et à l'analyse.

[Analogeek]

Phil n'est pas trop autoritaire, c'est moi qui suis trop laxiste.

Remy

Allons allons, cette petite retraite m'a fait du bien.

[Boc21]

Elle était jolie ?

[Analogeek]

Elle était en vacances surtout j'ai une ou deux offres de sous traitance, on verra.

[poilau]

Il aimerai que son espérance dure plus longtemps .

L'espérance permet de garder le cap.

Disons que si les élections sont conformes au sondages alors autant prendre un panel représentatif de 10 000 personnes et comme ça les autres pourront aller à la pêche ou à la plage ou au ciné tranquillement !


Plus sérieusement, on voit à chaque fois que c'est un vote auto-entretenu médiatiquement. Les candidats avec la plus grande notoriété ont la plus grande exposition médiatique et mécaniquement ils sont les plus invités et ont le temps de parole le plus significatif. Quand on regarde l'émission de Ruquier par exemple, c'est du foutage de gueule d'inviter les gros candidats pendant une heure à 23h30 et d'ensuite consacrer 20 minutes aux petit candidats entre 2h et 3h du mat.

Sur le principe il y a égalité du temps de parole mais vu comment c'est détourné, il n'y a pas vraiment d'égalité. J'ai même vu Léa Salamé se plaindre l'autre jour et dire que 11 candidats c'était trop et qu'il en fallait moins.

Le commentaire politique ressemble de plus en plus au commentaire sportif. Les journalistes adore parler des plus connus, de ceux qui ont la plus grande notoriété et se sentent valorisés lorsqu'ils les ont en interview alors qu'ils estiment que les petits candidats (comme les petits joueurs, les petites équipes) c'est dévalorisant d'avoir à les interviewer. Et comme pour le commentaire sportif il y a un goût démesuré pour la morale, l'arbitrage et les à côté. Peu de temps est réellement consacré au fond et à l'analyse.

Les sondages c'est comme les voyants ou la météo, ils ont beau se tromper une fois sur deux, notre désir de connaître l'avenir est si fort qu'ils auront toujours autant de succès. Finalement ils ont été cette fois dans la marge d'erreur, même si beaucoup avaient un peu sous-estimé les résultats de Fillon et Dupoint-Aignan, ça n'a pas changé grand chose, les écarts à rattraper étaient trop importants.

Je suis aussi pour revenir à l'interdiction 2 semaines avant les élections, c'était une mesure d'une grande sagesse.

[pascal2015]

L'espérance permet de garder le cap.

Disons que si les élections sont conformes au sondages alors autant prendre un panel représentatif de 10 000 personnes et comme ça les autres pourront aller à la pêche ou à la plage ou au ciné tranquillement !


Plus sérieusement, on voit à chaque fois que c'est un vote auto-entretenu médiatiquement. Les candidats avec la plus grande notoriété ont la plus grande exposition médiatique et mécaniquement ils sont les plus invités et ont le temps de parole le plus significatif. Quand on regarde l'émission de Ruquier par exemple, c'est du foutage de gueule d'inviter les gros candidats pendant une heure à 23h30 et d'ensuite consacrer 20 minutes aux petit candidats entre 2h et 3h du mat.

Sur le principe il y a égalité du temps de parole mais vu comment c'est détourné, il n'y a pas vraiment d'égalité. J'ai même vu Léa Salamé se plaindre l'autre jour et dire que 11 candidats c'était trop et qu'il en fallait moins.

Le commentaire politique ressemble de plus en plus au commentaire sportif. Les journalistes adore parler des plus connus, de ceux qui ont la plus grande notoriété et se sentent valorisés lorsqu'ils les ont en interview alors qu'ils estiment que les petits candidats (comme les petits joueurs, les petites équipes) c'est dévalorisant d'avoir à les interviewer. Et comme pour le commentaire sportif il y a un goût démesuré pour la morale, l'arbitrage et les à côté. Peu de temps est réellement consacré au fond et à l'analyse.

Les sondages c'est comme les voyants ou la météo, ils ont beau se tromper une fois sur deux, notre désir de connaître l'avenir est si fort qu'ils auront toujours autant de succès. Finalement ils ont été cette fois dans la marge d'erreur, même si beaucoup avaient un peu sous-estimé les résultats de Fillon et Dupoint-Aignan, ça n'a pas changé grand chose, les écarts à rattraper étaient trop importants.

Je suis aussi pour revenir à l'interdiction 2 semaines avant les élections, c'était une mesure d'une grande sagesse.

Tu as raison, j'ai entendu une personne dire je voulais voté pour un tel mais vu les sondages et le peu de chance pour celui ci! j'ai voté pour un autre!pas de sondages du tout=pas d'influence,
apres tout c'est une sorte de manipulation non?

[Joich]

C'est évidemment une manipulation honteuse qui permet aux médias de meubler les vides de leur incompétence (en économie, en histoire, en géopolitique, en science, etc.). Les sondages permettent de parler des sondages, et c'est bien commode, parce que sinon on serait obligé de décortiquer les programmes des candidats, de les comprendre, et de leur dire "eh, oh, ça économiquement c'est pas possible parce que ça, ça et ça". Seulement pour pouvoir faire un tel exercice, il faut un truc que les journalistes, pas plus que les personnalités médiatiques d'aujourd'hui, n'ont: de la culture. Aujourd'hui, un journaliste, c'est un mec qui a fait des études de... journalisme. Comme un vendeur est un mec qui a fait des études de... vendre des trucs. Un journaliste dans la plupart des cas ne vaut pas mieux qu'un vendeur de la FNAC pour parler des choses qu'il vend. Et votre spécialité, c'est quoi? J'en ai pas. Bien vous présenterez la météo, et si vous êtes bon, vous présenterez les sports, et si vous êtes bon, vous présenterez l'émission politique de 19h30...

[Boc21]

Un enseignant chercheur, c'est un nobel dont les recherches n'ont pas abouti. Un politique, c'est un enseignant-chercheur raté. Et un journaliste, c'est un politique raté

Evidemment, comme l'indiquent les smiley, je plaisante
Faut pas déconner avec la vérité.