Réchauffement climatique

[adpcol]

Juste que la taxe carbone existe toujours ...
Elle a ete incorporee dans une taxe sur les produits petroliers...la seule difference ,c’est que tout le monde la paye.
Phil

[alain_38]

avec l'écotaxe le stade de la discussion était dépassé depuis longtemps
il y avait même un consensus politique à ce sujet
il ne s'agissait pas d'en discuter, mais de mettre en oeuvre. METTRE EN OEUVRE
gros mot certainement pour l'ancienne classe politique
Un plan d'action, c'est un objectif, des scénarios, etc...et un minimum de volonté
On pouvait parfaitement commencer par l'Alsace (on est d'ailleurs toujours demandeurs), ou nous voyons défiler les cohortes de camions qui évitent l'Allemagne, qui ELLE, l'a mise en oeuvre, tout comme 7 autres pays européens.
c'est juste lamentable de voir ces portiques (qui ont du coûter un bras) à l'abandon
après, ces politicards, ils s'étonnent que le peuple il fasse de temps en temps du dégagisme

https://www.societe.com/bilan/ecomouv-530877836201612311.html
Article du JDD en date du 30 octobre 2013 "Ecotaxe : qui se cache derrière Ecomouv?"
http://www.lejdd.fr/Economie/Ecotaxe-qui-se-cache-derriere-Ecomouv-636351
Affaire des bonnets rouges mise à part, ça ressemble quand même à une belle embrouille de course à la base. A mon humble avis.
Nous en avions déjà débattu ici même.

[kinslayer2]

c'est juste lamentable de voir ces portiques (qui ont du coûter un bras) à l'abandon

Juste 1 milliard d'euros (OK, ça inclut les pénalités payées par l'Etat à la société d'exploitation)... Mais le fiasco écotaxe vous aura coûté 1 milliard

[Boc21]

Scwhwarzy se bat aux cotés d'Hidalgo contre les méchants moteurs à essence



http://www.lemonde.fr/pollution/article ... 52666.html

On y croit très fort



Le mec son empreinte carbonne c'est une flotte d'Airbus à lui tout seul



La crédibilité du soutien

[Joich]

Pas forcément... La Californie est assez bien placée en terme d'écologie, contrairement à ce qu'on pourrait penser

[Boc21]

Ah oui ça...alllllummmmmmmmeeeeerrrrrr le feu....alllllummmmmmmmeeeeerrrrrr le feu....
Bientôt il n'y aura plus un arbre, que des routes et des bagnoles

[Joich]

Ah oui mais bon, là c'est surtout pas de bol...

Parce que pour le reste, ça marche plutôt bien: http://www.lapresse.ca/environnement/po ... -serre.php

[alain_38]

Il est bon orateur ce Macron. Sans papier. Enfin un. Ca faisait longtemps.
"On est en train de perdre la bataille" : deux ans après l'Accord de Paris, Emmanuel Macron s'alarme face au changement climatique.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/video-sommet-pour-le-climat-on-est-en-train-de-perdre-la-bataille-deplore-emmanuel-macron_2511713.html

[SEM]

Il est bon orateur ce Macron. Sans papier. Enfin un. Ca faisait longtemps.
"On est en train de perdre la bataille" : deux ans après l'Accord de Paris, Emmanuel Macron s'alarme face au changement climatique.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/video-sommet-pour-le-climat-on-est-en-train-de-perdre-la-bataille-deplore-emmanuel-macron_2511713.html

un homme du verbe, c'est certain !
il est impressionnant, et il impressionne

mais revenons au sujet: ça devient angoissant !

certains jour j'ai l'impression que nous sommes sur le pont du Titanic, en Frac, une coupe de champ à la main, l'orchestre joue, les femmes sont belles....et le navire coule ! il est insubmersible, et il coule...tout doucement, il est vrai...
La question qu'il faut se poser, c'est: qu'est ce que je peux faire, moi, à mon niveau ?
beaucoup, je pense...simplement par exemple au quotidien, utiliser les transports en commun chaque fois que c'est possible...consommer moins d'énergie: lumière, chauffage....choisir les voitures qui consomment le moins...consommer local et de saison pour les fruits et légumes...manger moins de viande...etc...
si des millions de personnes s'y mettent, j'ai la faiblesse de croire qu'une dynamique va se créer qui peut inverser la donne

[camps]

Bien vu..et avant qu'on nous l'impose et à tout point de vue..Car d'ici une décennie ou moins heu..c'est le gouvernement qui imposera donc des restrictions sans discernements..Stop!..

[SEM]

:bravo: Bien vu..et avant qu'on nous l'impose et à tout point de vue..Car d'ici une décennie ou moins heu..c'est le gouvernement qui imposera donc des restrictions sans discernements..Stop!..

Un gouvernement de type dictature, oui, si on n'y arrive pas nous même

je suis pour le principe de subsidiarité

ne pas attendre d'une décision gouvernementale (qui ne viendra peut être jamais, ou sous une forme très peu sympa), ce que nous pouvons faire nous-même.

mais bon, faut avoir la foi du charbonnier pour raisonner comme ça...un vieux fond d'optimisme qui traîne en moi ?
pourtant je ne suis qu'un vieux catho qui me sent coupable de tout

[Joich]

Le gouvernement n'aura aucune restriction à imposer, elles s'imposeront d'elles-mêmes. Si nous sommes en crise plus ou moins larvée depuis la fin des années 70, c'est parce que la part de pétrole par habitant n'a cessé de se contracter, pour commencer à diminuer à partir de 2007.

L'économie, c'est quoi? Un système qui transforme. Des cailloux en carrelage, de l'eau, de l'azote et de la lumière en haricots verts, des masses qui se déplacent en lumière, du minerai en poêles à frire, etc. En physique, ce qui permet ces transformations porte un nom. Cela s'appelle l'énergie. Moins d'énergie = moins d'économie.

Notre économie se contracte parce que la part d'énergie qui nous est destinée baisse, et nous nous adaptons à cet état de fait. Sauf que notre adaptation est trop lente, entre autres parce que ce que nous a apporté cette énergie, et le système qui s'ensuit, c'est la retraite avant de mourir, la sécu, l'assurance maladie, le temps de travail divisé par deux par rapport à il y a 50 ans, les machines qui font les travaux pénibles à notre place, etc. S'adapter à un monde avec moins d'énergie disponible, cela veut dire adapter notre système de santé, de retraite, etc. Evidemment, dans une démocratie, c'est parfaitement impossible à envisager. Même si les hommes qui nous gouvernent ont conscience qu'il faut que nous nous adaptions, il n'y a aucune chance pour qu'ils envisagent ne serait-ce que le début du commencement d'une adaptation. Cela signifierait perdre son poste illico presto. Mais comme ils s'informent dans la presse, comme tout un chacun, et que les spécialistes de ces questions ne sont pas vraiment nombreux au Parlement, je pense juste qu'ils n'ont absolument pas conscience de tout cela. Leur logiciel de raisonnement est simple: il faut que la croissance revienne pour payer les retraites, la sécu et l'assurance chômage.

Sauf que la contrainte s'applique déjà sur notre économie et notre quotidien. Et plus cette contrainte sera forte (comprendre moins nous aurons de pétrole), plus l'adaptation sera profonde. On recommencera à vivre à côté de son travail, on n'aura plus qu'une voiture par foyer, on divorcera un peu moins souvent (un divorce = beaucoup d'énergie, pour les deux voitures obligatoires, pour les deux logements, pour les cadeaux en double pour les enfants , etc.), on partira un peu moins loin en vacances, et un peu moins souvent, on achètera moins de bananes de Martinique qui redeviendront des produits de luxe, comme le chocolat, et tout ce qui prend l'avion ou le bateau pour arriver dans mon assiette, etc.

Je suis convaincu que c'est la contrainte qui nous fera changer. Elle n'est juste pas assez forte. Quant à l'effet collatéral, à savoir le changement climatique, il n'est pas perçu correctement par les gens. Donc il n'est pas un moteur à l'adaptation.

Je pense que notre adaptation sera assez douloureuse. Nous allons devoir faire plus, plus vite, et avec moins d'argent.. Eh oui, avec une économie qui ne croît plus, difficile d'investir massivement dans des infrastructures de transports en communs ou de réseaux informatiques, pourtant indispensables à une vraie transition énergétique.

[SEM]

Le gouvernement n'aura aucune restriction à imposer, elles s'imposeront d'elles-mêmes. Si nous sommes en crise plus ou moins larvée depuis la fin des années 70, c'est parce que la part de pétrole par habitant n'a cessé de se contracter, pour commencer à diminuer à partir de 2007.

L'économie, c'est quoi? Un système qui transforme. Des cailloux en carrelage, de l'eau, de l'azote et de la lumière en haricots verts, des masses qui se déplacent en lumière, du minerai en poêles à frire, etc. En physique, ce qui permet ces transformations porte un nom. Cela s'appelle l'énergie. Moins d'énergie = moins d'économie.

Notre économie se contracte parce que la part d'énergie qui nous est destinée baisse, et nous nous adaptons à cet état de fait. Sauf que notre adaptation est trop lente, entre autres parce que ce que nous a apporté cette énergie, et le système qui s'ensuit, c'est la retraite avant de mourir, la sécu, l'assurance maladie, le temps de travail divisé par deux par rapport à il y a 50 ans, les machines qui font les travaux pénibles à notre place, etc. S'adapter à un monde avec moins d'énergie disponible, cela veut dire adapter notre système de santé, de retraite, etc. Evidemment, dans une démocratie, c'est parfaitement impossible à envisager. Même si les hommes qui nous gouvernent ont conscience qu'il faut que nous nous adaptions, il n'y a aucune chance pour qu'ils envisagent ne serait-ce que le début du commencement d'une adaptation. Cela signifierait perdre son poste illico presto. Mais comme ils s'informent dans la presse, comme tout un chacun, et que les spécialistes de ces questions ne sont pas vraiment nombreux au Parlement, je pense juste qu'ils n'ont absolument pas conscience de tout cela. Leur logiciel de raisonnement est simple: il faut que la croissance revienne pour payer les retraites, la sécu et l'assurance chômage.

Sauf que la contrainte s'applique déjà sur notre économie et notre quotidien. Et plus cette contrainte sera forte (comprendre moins nous aurons de pétrole), plus l'adaptation sera profonde. On recommencera à vivre à côté de son travail, on n'aura plus qu'une voiture par foyer, on divorcera un peu moins souvent (un divorce = beaucoup d'énergie, pour les deux voitures obligatoires, pour les deux logements, pour les cadeaux en double pour les enfants , etc.), on partira un peu moins loin en vacances, et un peu moins souvent, on achètera moins de bananes de Martinique qui redeviendront des produits de luxe, comme le chocolat, et tout ce qui prend l'avion ou le bateau pour arriver dans mon assiette, etc.

Je suis convaincu que c'est la contrainte qui nous fera changer. Elle n'est juste pas assez forte. Quant à l'effet collatéral, à savoir le changement climatique, il n'est pas perçu correctement par les gens. Donc il n'est pas un moteur à l'adaptation.

Je pense que notre adaptation sera assez douloureuse. Nous allons devoir faire plus, plus vite, et avec moins d'argent.. Eh oui, avec une économie qui ne croît plus, difficile d'investir massivement dans des infrastructures de transports en communs ou de réseaux informatiques, pourtant indispensables à une vraie transition énergétique.

comme toute adaptation...dans un premier temps ! et ensuite, après la période difficile, on trouve une nouvelle dynamique, des forces neuves commencent à jouer, les anciennes périclitent, et on est sur une pente ascendante !

intéressantes, ton approche par l'énergie, économie qui a commencé avec la révolution industrielle, le charbon, puis le pétrole...

clairement, la digitalisation, la révolution numérique, devrait entraîner une optimisation de notre consommation d'énergie, en réduisant nos déplacements par exemple (télétravail, visioconférence) ou en les optimisants (pilotage automatique de la circulation automobile). J'imagine bien un monde dans lequel une seule camionnette, en livrant 50 clients, évitera à ceux-ci de faire chacun 50 bornes pour faire les courses, par exemple.
Ce qui me fait un peu peur, c'est que l'homme est mal outillé pour ce nouveau monde qui s'annonce. Ses instincts de brute, hérités de l'ancètre Néanderthal, le pousse à acquérir un 4X4 plus gros que celui du voisin, et il résiste mal à ce besoin compulsif, surtout lorsqu'il est excité par les méthodes de boutiquiers si propre à l'univers anglo-saxon, modèle "culturel" dominant et envahissant....

le monde du "carpetbagger", quoi

[Joich]

Le gouvernement n'aura aucune restriction à imposer, elles s'imposeront d'elles-mêmes. Si nous sommes en crise plus ou moins larvée depuis la fin des années 70, c'est parce que la part de pétrole par habitant n'a cessé de se contracter, pour commencer à diminuer à partir de 2007.

L'économie, c'est quoi? Un système qui transforme. Des cailloux en carrelage, de l'eau, de l'azote et de la lumière en haricots verts, des masses qui se déplacent en lumière, du minerai en poêles à frire, etc. En physique, ce qui permet ces transformations porte un nom. Cela s'appelle l'énergie. Moins d'énergie = moins d'économie.

Notre économie se contracte parce que la part d'énergie qui nous est destinée baisse, et nous nous adaptons à cet état de fait. Sauf que notre adaptation est trop lente, entre autres parce que ce que nous a apporté cette énergie, et le système qui s'ensuit, c'est la retraite avant de mourir, la sécu, l'assurance maladie, le temps de travail divisé par deux par rapport à il y a 50 ans, les machines qui font les travaux pénibles à notre place, etc. S'adapter à un monde avec moins d'énergie disponible, cela veut dire adapter notre système de santé, de retraite, etc. Evidemment, dans une démocratie, c'est parfaitement impossible à envisager. Même si les hommes qui nous gouvernent ont conscience qu'il faut que nous nous adaptions, il n'y a aucune chance pour qu'ils envisagent ne serait-ce que le début du commencement d'une adaptation. Cela signifierait perdre son poste illico presto. Mais comme ils s'informent dans la presse, comme tout un chacun, et que les spécialistes de ces questions ne sont pas vraiment nombreux au Parlement, je pense juste qu'ils n'ont absolument pas conscience de tout cela. Leur logiciel de raisonnement est simple: il faut que la croissance revienne pour payer les retraites, la sécu et l'assurance chômage.

Sauf que la contrainte s'applique déjà sur notre économie et notre quotidien. Et plus cette contrainte sera forte (comprendre moins nous aurons de pétrole), plus l'adaptation sera profonde. On recommencera à vivre à côté de son travail, on n'aura plus qu'une voiture par foyer, on divorcera un peu moins souvent (un divorce = beaucoup d'énergie, pour les deux voitures obligatoires, pour les deux logements, pour les cadeaux en double pour les enfants , etc.), on partira un peu moins loin en vacances, et un peu moins souvent, on achètera moins de bananes de Martinique qui redeviendront des produits de luxe, comme le chocolat, et tout ce qui prend l'avion ou le bateau pour arriver dans mon assiette, etc.

Je suis convaincu que c'est la contrainte qui nous fera changer. Elle n'est juste pas assez forte. Quant à l'effet collatéral, à savoir le changement climatique, il n'est pas perçu correctement par les gens. Donc il n'est pas un moteur à l'adaptation.

Je pense que notre adaptation sera assez douloureuse. Nous allons devoir faire plus, plus vite, et avec moins d'argent.. Eh oui, avec une économie qui ne croît plus, difficile d'investir massivement dans des infrastructures de transports en communs ou de réseaux informatiques, pourtant indispensables à une vraie transition énergétique.

comme toute adaptation...dans un premier temps ! et ensuite, après la période difficile, on trouve une nouvelle dynamique, des forces neuves commencent à jouer, les anciennes périclitent, et on est sur une pente ascendante !

intéressantes, ton approche par l'énergie, économie qui a commencé avec la révolution industrielle, le charbon, puis le pétrole...

clairement, la digitalisation, la révolution numérique, devrait entraîner une optimisation de notre consommation d'énergie, en réduisant nos déplacements par exemple (télétravail, visioconférence) ou en les optimisants (pilotage automatique de la circulation automobile). J'imagine bien un monde dans lequel une seule camionnette, en livrant 50 clients, évitera à ceux-ci de faire chacun 50 bornes pour faire les courses, par exemple.
Ce qui me fait un peu peur, c'est que l'homme est mal outillé pour ce nouveau monde qui s'annonce. Ses instincts de brute, hérités de l'ancètre Néanderthal, le pousse à acquérir un 4X4 plus gros que celui du voisin, et il résiste mal à ce besoin compulsif, surtout lorsqu'il est excité par les méthodes de boutiquiers si propre à l'univers anglo-saxon, modèle "culturel" dominant et envahissant....

le monde du "carpetbagger", quoi

En fait, l'énergie a toujours été au coeur des systèmes économiques, seulement avant la révolution industrielle, elle était diffuse, très peu concentrée, et peu disponible. C'était l'énergie musculaire majoritairement. Celle des hommes et de leurs animaux (chevaux, boeufs entre autres, qui non seulement avaient besoin de repos, mais consommaient une part considérable de ce qu'ils produisaient pour pouvoir continuer à le produire).

Le charbon, mais surtout le pétrole, ont apporté une source d'énergie incomparable. Extrêmement concentrée (il y a autant d'énergie dans un litre de pétrole que ce que peut produire un être humain en une année de dur labeur physique, sans que la machine qui l'utilise ait besoin de se reposer), massivement disponible, et parfaitement adaptée aux machines qui pouvaient s'en nourrir. Concrètement, aujourd'hui, près de 98% de ce qui roule, vole ou vogue utilise du pétrole. Et ce qui roule, vole ou vogue permet les échanges du système économique. Diviser par x la quantité de pétrole revient à diviser par x la quantité des échanges. Dans une économie mondialisée, ça coincera forcément, surtout si on a d'un côté les pays qui produisent et de l'autre ceux qui consomment. Quand aux systèmes productifs à proprement parler, ils auraient eux aussi bien du mal à se passer du charbon et du pétrole. A eux deux, ils permettent de produire 60% de l'électricité mondiale (plus de 80 si on ajoute le gaz).

Réduire l'approvisionnement de l'une ou l'autre de ces sources, mais plus particulièrement le pétrole, revient à compliquer considérablement le travail du système productif et économique mondial. Or il se trouve que c'est ce qui se passe avec le pétrole. Donc on va devoir s'adapter, mais il ne va pas falloir se louper, parce que nous devons au pétrole la fin de l'esclavage et l'avènement de cette société qui, bien que bourrée de défauts, me permet de vivre depuis 38 ans en bonne santé et en paix absolue.

[poilau]

Bon faudrait peut-être que les écolos changent de disque avec leur sécheresse, ça fait 3 semaines qu'il pleut des seaux .