Transition énergétique et Environnement

[poilau]

Non, car tout ceci est aussi noyé dans la tendance très long terme : haussière jusqu'en 1975, baissière depuis.

Je ne sais pas si on peut confondre (au sen strict) les "cycles" boursiers et les "cycles" économiques.

Les cycles boursiers sont plus courts, ou plutôt plus visibles. Le krach boursier de 2001/2003 n'a pas vraiment été visible dans l'économie réelle (hormis quelques secteurs dont le mien), contrairement à celui de 2008.

[Joich]

Tiens, à propos... La dernière tribune de Janco dans les Echos:

Quand un bien devient plus rare, son prix augmente : cette affirmation n’est-elle pas une des bases solides de nos cours (et modèles) en économie ? Si cela était exact, le pétrole ne devrait pas y échapper : moins d’or noir signifie nécessairement un prix plus élevé, et inversement.

Ce n’est pourtant pas ce qui s’observe. Pendant 50 ans, de 1923 à 1973, le baril va voir son prix varier entre 10 et 25 dollars de 2013, pendant que la consommation mondiale passera de 0,02 à… 2,8 milliards de tonnes ! Arrivent les chocs, et pendant 14 ans (1973-1986) le prix va devenir fortement variable - de 17 à 104 dollars de 2013 le baril - avec une consommation mondiale qui va pourtant rester quasi-constante sur la période, entre 2,7 et 3,1 milliards de tonnes.

1986-2000 offre une nouvelle période de prix sages et faiblement variables (20 à 40 dollars de 2013 le baril) avec un volume qui gagne 50%, de 2,9 à 3,7 milliards de tonnes. Et de 2001 à 2013, la consommation, à nouveau quasi-constante (3,9 à 4,1 milliards de tonnes), s’accompagne pourtant d’un prix qui va faire le yoyo entre 47 et 115 dollars de 2013 le baril !

L’observation du passé montre donc que nous avons pu avoir plus de pétrole avec un prix qui monte, plus de pétrole avec un prix qui descend, ou la même quantité de pétrole avec un prix qui fait n’importe quoi. Aux oubliettes, le joli graphique de nos cours d’économie qui permet de relier de manière commode un volume et un prix. Du reste, ceux qui essaient de tirer des conclusions sur le prix futur avec des mécanismes économiques de ce type ont rarement vu leurs tentatives couronnées de succès.

Depuis 1991, l’Agence Internationale de l’Energie publie tous les ans une prospective sur le prix futur du baril. A quelques exceptions près, probablement dues au hasard, ils se sont toujours trompés. C’est dire si ce mécanisme est fiable !

Le pétrole étant essentiel aux transports (il alimente 98% de ce qui roule, vole ou navigue), sans lesquels il n’y a pas de PIB, et plus de pétrole supposant d’aller chercher des gisements complexes plus chers à exploiter, deux conclusions parfaitement contre-intuitives peuvent s’argumenter. Un pétrole plus abondant ira désormais avec un prix plus élevé, et par ailleurs plus de contraintes géologiques à l’extraction de ce bien indispensable iront avec un prix plus volatil. Et maintenant, faites vos jeux !

Les graphiques sont sur le site

http://www.manicore.com/documentation/a ... tique.html

[Robert64]

http://www.challenges.fr/entreprise/20130129.CHA5646/ce-que-la-sncf-va-faire-de-ses-vieux-tgv-qui-ne-veulent-pas-mourir.html

[Joich]

Attention, l'Allemagne prend le taureau par les cornes, avec un ambitieux plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Moins 40% d'ici 2020 par rapport au niveau de 1990.



http://www.enerdata.net/enerdatauk/pres ... 30894.html

[TELLOUCK]

Oui et on empêche les feux de cheminée en région parisienne
Quellle connerie !

[Joich]

Oui et on empêche les feux de cheminée en région parisienne
Quellle connerie !

Non mais -40% par rapport au niveau de 1990, à mon avis, sans plan ils y arriveront. Pour 1990, j'ai 1250 Mt CO²-eq, pour 2012 j'ai 930 Mt CO²-eq. Soit déjà une baisse de plus de 25%. La performance énergétique de l'économie est passée par là. SI on regarde les résultats des pays qui ont signé Kyoto et les autres, les méchants, donc, ben c'est pareil: les résultats sont sensiblement les mêmes entre les gentils qui ont signé et les méchants qui font ce qu'ils veulent... Donc que l'Allemagne réduisent de 40% ses émissions par rapport au niveau de 1990, je n'y vois strictement aucune ambition particulière.

[TELLOUCK]

Ce que tu veux dire c'est que si tu as un plan de baisse ou pas l'evolution ( dans differents domaines) te conduit
à un resultat proche.
C'est bien cela ?

[Joich]

Ce que tu veux dire c'est que si tu as un plan de baisse ou pas l'evolution ( dans differents domaines) te conduit
à un resultat proche.
C'est bien cela ?

Voilà. Amélioration de la performance énergétique de l'économie. Avant, un camion bouffait x litres de carburant pour faire 100 bornes, aujourd'hui, il en bouffe deux fois moins. Pas de plan particulier, juste des ingénieurs qui bossent pour réduire les coûts. Ou éviter qu'ils ne grimpent trop en l'occurrence avec le carburant. Et compte tenu de la situation de l'Allemagne, assez dépendante aux hydrocarbures étrangers, je ne m'inquiète pas trop sur les motivations de leurs ingénieurs

[tfpsly]

On en a déjà parlé, les feux de cheminée polluent plus que les voitures pour les micro-particules... Ou pas?
La guerre du feu aura-t-elle lieu en Ile-de-France?

"Sur les 135.000 cheminées à foyer ouvert à Paris, 10% sont utilisées, et encore, souligne auprès de l'AFP Thierry Pujo, des Ramoneurs de Paris, elles ne servent que 6 à 7 fois par an". "Ce sont des feux d'agrément. On ne se chauffe pas avec à Paris. Les belles flambées sont réservées aux fêtes de famille, à Noël, aux réunions entre amis, ou aux rendez-vous romantiques".
Alors pour le ramoneur, la décision est tout simplement "idiote". "C'est de l'écologie à 2 balles. Il vaudrait mieux interdire le diesel".

Pour lui, cette combustion représente "5%" des émissions de particules fines, quand la circulation automobile en est responsable de "40%". Faux, se défend Julien Assoun, chef du service énergie climat véhicules de la DRIEE. En Ile-de-France, il y a "100.000 cheminées (à foyer ouvert), responsables de 25% des émissions de particules fines, soit autant que les voitures", assure M. Assoun.
Selon lui, "l'émission en particules fines d'un feu de cheminée durant quelques heures équivaut à celle d'une voiture classique roulant pendant plusieurs milliers de kilomètres".

L'association de consommateurs Que Choisir s'est jointe aux critiques en jugeant que "la DRIEE s'est lourdement trompée". L'association s'appuie sur des études de Airparif (station installée en bord de périphérique et ne concernant donc pas toute la région IDF) selon lesquelles "39% des émissions de particules fines proviennent de la circulation automobile et 4% du chauffage au bois".

Apparemment la DRIEE n'a pas la même estimation du %age des cheminées qui sont utilisées et de combien de fois par an que les ramoneurs et association de consommateurs.

[Joich]

On en a déjà parlé, les feux de cheminée polluent plus que les voitures pour les micro-particules... Ou pas?
La guerre du feu aura-t-elle lieu en Ile-de-France?

"Sur les 135.000 cheminées à foyer ouvert à Paris, 10% sont utilisées, et encore, souligne auprès de l'AFP Thierry Pujo, des Ramoneurs de Paris, elles ne servent que 6 à 7 fois par an". "Ce sont des feux d'agrément. On ne se chauffe pas avec à Paris. Les belles flambées sont réservées aux fêtes de famille, à Noël, aux réunions entre amis, ou aux rendez-vous romantiques".
Alors pour le ramoneur, la décision est tout simplement "idiote". "C'est de l'écologie à 2 balles. Il vaudrait mieux interdire le diesel".

Pour lui, cette combustion représente "5%" des émissions de particules fines, quand la circulation automobile en est responsable de "40%". Faux, se défend Julien Assoun, chef du service énergie climat véhicules de la DRIEE. En Ile-de-France, il y a "100.000 cheminées (à foyer ouvert), responsables de 25% des émissions de particules fines, soit autant que les voitures", assure M. Assoun.
Selon lui, "l'émission en particules fines d'un feu de cheminée durant quelques heures équivaut à celle d'une voiture classique roulant pendant plusieurs milliers de kilomètres".

L'association de consommateurs Que Choisir s'est jointe aux critiques en jugeant que "la DRIEE s'est lourdement trompée". L'association s'appuie sur des études de Airparif (station installée en bord de périphérique et ne concernant donc pas toute la région IDF) selon lesquelles "39% des émissions de particules fines proviennent de la circulation automobile et 4% du chauffage au bois".

Apparemment la DRIEE n'a pas la même estimation du %age des cheminées qui sont utilisées et de combien de fois par an que les ramoneurs et association de consommateurs.

Ben, c'est sûr que si les ramoneurs ne comptent que les cheminées qu'ils ramonent, ils ne vont pas en compter beaucoup, vu que les gens ne ramonent pas

[Betekaa]

sauf analo

[syber]

http://www.tv-replay.fr/redirection/06- ... 48899.html

Un reportage dans lequel on apprend que le transport maritime occupe 98% du trafic de marchandises mondial et est de loin le plus gros pollueur parmi les moyens de transport ; en absolu et en relatif !

Les polluants extraits des carburants des véhicules terrestres ne sont pas retraités en totalité, mais ajoutés au carburant des transporteurs maritimes. La pollution n'est donc que déplacée.

J'ai appris plein de choses dans la première partie de ce reportage.

[Betekaa]

euh... pollution au kg transporté: bateau avion camion fret?

[Robert64]

Vu aussi un reportage les hydrates de méthane.
Une solution pour repousser le peak gas? Les japonnais semblent y croire:
http://www.jogmec.go.jp/english/news/release/release0110.html

[Joich]

Vu aussi un reportage les hydrates de méthane.
Une solution pour repousser le peak gas? Les japonnais semblent y croire:
http://www.jogmec.go.jp/english/news/release/release0110.html

C'est l'autre solution alternative avec les gaz de schiste, les hydrates de méthane. On en parle moins parce que sans doute l'échéance d'une exploitation rentable économiquement est plus lointaine, mais les quantités disponibles sont très importantes. Ce serait juste une catastrophe pour l'environnement et le climat s'emballerait comme jamais si on se mettait à exploiter tout ça, mais nous avons faim d'hydrocarbures, et quand on voit ce qui se passe sur les gaz non conventionnels, on peut légitimement penser que les hydrates de méthane seront exploités. A moins que le réchauffement climatique ne libère ceux contenus dans le pergélisol avant qu'on ne les exploite. Emballement du réchauffement, et bim, extinction permienne, acte II