Transition énergétique et Environnement

[grand x]

Retour au feu de bois ,ah mairde j'ai plus le droit...retour aux panneaux solaires ...mes enfants continueront à amortir Apres ma mort,une éolienne ? Au chiotte les pèquenots n'en veulent pas ...
Bon ben je reste comme ça .
Phil

Feu de bois, c'est possible et re-légal, mais pas comme grand Papa.
Je suis à Paris, et nouvellement équipé d'un poêle à bois qui satisfaisait aux dispositions prévues pour Paris et sa région (rendement élevé, faibles émissions de CO2 et de micro-particules, moins de consommation de combustible, ...).
Là aussi, la technologie permet de progresser. Mais c'est sur que la cheminée ouverte ou le vieux poêle, c'est pas conseillé.

Avantages: le bois, c'est pas du déstockage de CO2 à cycle long comme les énergies fossiles, on en a pléthore en France en sous exploitation (avantage supplémentaire: travail et économie locaux, pas d'importation), c'est du pur renouvelable, et c'est disponible en économie locale, sans besoin de recours à l'industrie, c'est décentralisé, pas besoin d'infrastructures industrielles à financer et entretenir. Tout benef dans le sens du renouvelable, pas cher, pas problématique pour le climat, peu pollueur dans les installations aux normes.

Les éoliennes, ça marche bien, faut juste pas les placer dans les champs des conseillers municipaux (c'est illégal, mais ça fait partie des abus fréquents), parce que là, c'est sûr, c'est trop près des villages et hameaux.

[poilau]

-Sous réserve aussi que l'abandon progressif du nucléaire (par non renouvellement du parc et extinction naturelle des sites de production par durée de vie atteinte) ne retarde pas la mise en place progressive des solutions alternatives: on est assez forts en France pour les atermoiements dans certains secteurs. Sur le renouvelable, et les économies d'énergie, beaucoup de nos voisins ont pris des longueurs d'avance.

Pour l'épuisement du combustible, même si ce n'est pas tout rose, sur le premier point, je dirais que la solution pour faire durer (assez longtemps) est EPR/MOX (recyclage de """"combustible"""" usagé, déchets moins importants mais plus dangereux).

Sur le deuxième point, spécialement sur la production d'énergie, le point commun des voisins qui ont "pris de l'avance", c'est qu'ils achètent plus de courant aux pays qui utilisent du nucléaire ou des centrales à charbon voire au gaz.

Concernant l'économie d'énergie, rien ne se passe sans discipline des populations... donc en France, on est très mal barrés!!!

Tant que tu n'attaques pas le portemonnaie les habitudes de la population ne changent pas. Mais comme les socialos dogmatiques ne veulent pas accepter cette réalité, on est effectivement mal barré.

[poilau]

Comparer les Allemands et les Français ne fera pas avancer le schmilblick :
- La discipline de groupe est bien plus fortement ancrée chez les Allemands que chez nous
- Les notions "écologiques" sont bien plus anciennes et uniformément partagées chez nos voisins
- le territoire n'est pas le même
- la climatologie n'est pas la même
- les voisins ne sont pas les mêmes
- l'égoïsme national n'est pas similaire.

Bref, cela fait des tas de paramètres complexes et impossibles à connecter.

Pour ma part, je ne compare pas: je dis qu'il y a des exemples, notamment avec l'Allemagne, mais aussi avec l'Espagne, qui montrent que ce qu'on oppose comme impossible (en terme de renouvelable, d'arrêt du nucléaire, ...) est en fait possible.
Les critères énoncés ci dessus ne sont pour rien là dedans, à part nos situations solaire et éolienne qui sont encore plus favorables en France qu'en Allemagne.
Le reste est affaire de politique (dans le bon sens premier du terme).

L'Allemagne a surtout arbitré entre le nucléaire et le fossile, pour des raisons environnementales mais aussi de coût et d'indépendance énergétique (l'Allemagne a encore beaucoup de charbon et de lignite, il faut bien l'exploiter). Ce qu'on nous présente bien facilement comme transitoire va durer en réalité plusieurs décennies, alors que dans le même temps on s'intéresse enfin aux effets de ces centrales sur la santé publique.

[syber]

Tu préconises une hausse de la fiscalité ?

[poilau]

Tu préconises une hausse de la fiscalité ?

De la fiscalité et des mesures coercitives. C'est comme la circulation alternée, son respect sera très mitigé tant que les sanctions seront dérisoires. Mis à part les 5/10% (grand maximum) de personnes réellement militantes sur ces sujets, pourquoi le reste de la population choisirait de faire l'effort de changer ses habitudes et son mode de vie du jour au lendemain?

On peut aussi opter pour des mesures incitatives, mais elles créent trop d'effets d'aubaine, et les finances publiques ne le permettent pas.

[Loug]

L'Allemagne a surtout arbitré entre le nucléaire et le fossile, pour des raisons environnementales mais aussi de coût et d'indépendance énergétique (l'Allemagne a encore beaucoup de charbon et de lignite, il faut bien l'exploiter). Ce qu'on nous présente bien facilement comme transitoire va durer en réalité plusieurs décennies, alors que dans le même temps on s'intéresse enfin aux effets de ces centrales sur la santé publique.

Camarade Vladimir trouver blague très drôle...

[syber]

Herr Gunthar et Fraulein Frida pas d'accord au sujet des coûts. "Factures nein schön !", viennent t-il à l'instant de me dire au téléphone.

[alain_38]

L'Allemagne a surtout arbitré entre le nucléaire et le fossile, pour des raisons environnementales mais aussi de coût et d'indépendance énergétique (l'Allemagne a encore beaucoup de charbon et de lignite, il faut bien l'exploiter). Ce qu'on nous présente bien facilement comme transitoire va durer en réalité plusieurs décennies, alors que dans le même temps on s'intéresse enfin aux effets de ces centrales sur la santé publique.

Camarade Vladimir trouver blague très drôle...

Gerhard Schröder aussi

[Robert64]

Mexican oil rig fire kills four, injures dozens

"Four oil rig workers were killed and 16 injured when a fire broke out on an oil production platform in the oil-rich Bay of Campeche in the Gulf of Mexico early on April 1, Mexico’s state-run petro-giant Pemex said. Local emergency services said as many as 45 people were injured in the blaze. The company said one of the dead was a contractor for the Mexican oil services company Cotemar"

[Robert64]

Un rapport commandé en 2012 et livré en 2014 à l'exécutif recommandait d'expérimenter une technologie à base de fluoropropane à la place de la fracturation hydraulique pour extraire le gaz de schiste, révèle le Figaro ce mardi 7 avril. Ce rapport, tiré à seulement sept exemplaires, concluait alors à la faisabilité de l'exploitation du gaz de schiste. Il faisait miroiter "une manne d'au moins 100 milliards d'euros pour la France" avec à la clef "entre 120.000 et 225.000 emplois."

Du fait du veto absolu des verts et du ministère de l'écologie le rapport a été purement et simplement enterré.
En janvier 2014, le Canard Enchaîné avait déjà indiqué que le ministre de l'Economie de l'époque avait retardé la publication d'un rapport défendant cette technique ayant recours au fluoropropane. Il s'agissait, là encore, de ne pas froisser les Verts…

A+

[Robert64]

Des travaux, comme ceux du groupement de service Écoinfo, créé par le CNRS, sont venus rappeler à quel point les technologies de l’information sont consommatrices d’énergie et produisent des gaz à effet de serre à toutes les étapes de leur cycle de vie : conception et transport des équipements, usage et fin de vie.
En phase d’utilisation, les éléments essentiels du Big Data peuvent se répartir en trois catégories : les équipements terminaux, les réseaux et les centres de données qui consomment chacune une puissance électrique comparable, de l’ordre de 40 gigawatts en 2013, soit une quarantaine de tranches de centrales nucléaires[1].
Un chiffre qui a forcément des répercussions sur le climat, même si cet impact carbone dépend du mix énergétique du pays d’usage (34 grammes de CO2 par kwh en France en février).
(journal du CNRS)
A+

[tfpsly]

Un rapport commandé en 2012 et livré en 2014 à l'exécutif recommandait d'expérimenter une technologie à base de fluoropropane à la place de la fracturation hydraulique pour extraire le gaz de schiste, révèle le Figaro ce mardi 7 avril. Ce rapport, tiré à seulement sept exemplaires, concluait alors à la faisabilité de l'exploitation du gaz de schiste. Il faisait miroiter "une manne d'au moins 100 milliards d'euros pour la France" avec à la clef "entre 120.000 et 225.000 emplois."

Du fait du veto absolu des verts et du ministère de l'écologie le rapport a été purement et simplement enterré.
En janvier 2014, le Canard Enchaîné avait déjà indiqué que le ministre de l'Economie de l'époque avait retardé la publication d'un rapport défendant cette technique ayant recours au fluoropropane. Il s'agissait, là encore, de ne pas froisser les Verts…

En même temps je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un autre produit à la place de l'eau pour fracturer. In fine, ça va tout de même polluer la nappe phréatique, avec un nouveau produit chimique en plus des résidus de pétrole déjà présent dans les roches fracturées.

[Robert64]

Un rapport commandé en 2012 et livré en 2014 à l'exécutif recommandait d'expérimenter une technologie à base de fluoropropane à la place de la fracturation hydraulique pour extraire le gaz de schiste, révèle le Figaro ce mardi 7 avril. Ce rapport, tiré à seulement sept exemplaires, concluait alors à la faisabilité de l'exploitation du gaz de schiste. Il faisait miroiter "une manne d'au moins 100 milliards d'euros pour la France" avec à la clef "entre 120.000 et 225.000 emplois."

Du fait du veto absolu des verts et du ministère de l'écologie le rapport a été purement et simplement enterré.
En janvier 2014, le Canard Enchaîné avait déjà indiqué que le ministre de l'Economie de l'époque avait retardé la publication d'un rapport défendant cette technique ayant recours au fluoropropane. Il s'agissait, là encore, de ne pas froisser les Verts…

En même temps je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un autre produit à la place de l'eau pour fracturer. In fine, ça va tout de même polluer la nappe phréatique, avec un nouveau produit chimique en plus des résidus de pétrole déjà présent dans les roches fracturées.

Je ne connais pas très bien le sujet et je ne défends pas cette solution. Mais j'ai cru comprendre que cette méthode évite l'utilisation des solvants ajoutés à l'eau et qui représentent la principale pollution. Le fluoropropane, lui, serait récupéré.
Tout ça bien sûr à vérifier.
A+

[baldabiou]

.../...
technique ayant recours au fluoropropane
.../...

est-ce que cela a été testé in situ à l'étranger ?

[tfpsly]

.../...
technique ayant recours au fluoropropane
.../...

est-ce que cela a été testé in situ à l'étranger ?

Pas sur une période assez longue : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de_sch ... ternatives

La technique de fracturation au fluoropropane (en réalité du 1,1,1,2,3,3,3-heptafluoropropane) a été médiatisée par le rapport de l'Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques (OPECST) sur les techniques alternatives à la fracturation hydraulique, publié fin 2013. L’Opecst avait alors auditionné John Francis Thrash, PDG d’EcorpStim, une des deux sociétés (avec la société canadienne Gasfrac) qui utilisent cette technique en Amérique du Nord. Malgré le peu de retour d’expérience, Ecorpstim en avait présenté un bilan très positif. Officiellement, les responsables de Total estiment que cette technique n’a pas encore fait ses preuves et préfèrent continuer à avoir recours à la fracturation hydraulique dans les États où celle-ci ne fait pas l’objet d’un moratoire. Avantages du propane : sa viscosité lui permet de pénétrer bien plus facilement que l'eau dans les interstices de la roche afin de chasser le gaz et permet de ne pas utiliser les grandes quantités d’eau et de produits chimiques tant décriés par les opposants à la fracturation hydraulique ; contrairement au propane, le fluoropropane n'est pas inflammable, mais la manipulation du gaz de fluoropropane liquéfié, forme sous laquelle il doit être injectée, est plus complexe que celle de l’eau ; autre avantage : il est réutilisable à 95 %, contre 30 % pour l’eau17. Mais son principal inconvénient est son coût élevé : le fluoropropane, plus encore que le propane, est "onéreux", constatent les auteurs du rapport de l'OPECST ; c'est sans doute pourquoi les sociétés qui exploitent le gaz et le pétrole de schiste aux États-Unis continuent à avoir essentiellement recours à la fracturation hydraulique18. Par ailleurs, l’Office estime que ce gaz n’est pas "sans danger pour le climat" dans la mesure où il participe déjà à l’heure actuelle pour 0,05 % des émissions totales de gaz à effet de serre ; son pouvoir de réchauffement est près de 3 000 fois plus élevé que celui du dioxyde de carbone selon les experts de l’ONU. Ainsi, son utilisation "nécessiterait de prévenir et de contrôler les fuites susceptibles de survenir à tous les stades de la chaîne de production", souligne l’OPECST. De plus, son utilisation se heurterait aux engagements de l’UE qui prévoit de réduire l'usage de gaz fluorés de 80% d'ici 2030.