Transition énergétique et Environnement

[tfpsly]

Mon rêve, c'est un TGV qui loupe son freinage (ou conducteur dépressif) et qui rentre à 320 en gare de Lyon.
ça aurait de la gueule !

Bah! Déjà fait!

[grand x]

En TGV aussi il me semble. Mais pas à pleine vitesse (à pleine vitesse, il se viande bien avant la gare Montparnasse)

[Joich]

Ah oui, voilà. Quand je parlais de filière à l'uranium, je pensais les centrales françaises actuelles, qui, si j'ai bien compris, ne peuvent pas fonctionner avec de l'uranium 238.

Ouaip! sinon, on ne parlerait pas de pénurie.
En France, rien qu'avec l'uranium appauvri disponible suite aux opérations d'enrichissement, il y aurait avec des RNR, de la réserve pour quelques milliers d'années.
(Source: CEA, "Les réacteurs nucléaires à caloporteur sodium")
De quoi attendre tranquillement la fusion....
A+
Edit:
A propos du thorium: "l'innovation, c'est quitter des problèmes qu'on connait bien pour d'autres que l'on ne connait pas encore"

C'est pour ça que je pense que le thorium ne peut être réellement intéressant que pour les nations qui ne sont pas encore massivement nucléarisées. La France n'a pas grand intérêt à développer ce système...

[Robert64]

En TGV aussi il me semble. Mais pas à pleine vitesse (à pleine vitesse, il se viande bien avant la gare Montparnasse)

Oui! Et la SNCF est restée très discrète sur cette couennerie:
Une rame TGV garée depuis plusieurs jours sur une voie de garage (donc, au bout d'un moment, plus d'air comprimé dans les bouteilles pour freiner) est partie tout doucement en dérive à cause d'une légère pente et un défaut (ou oubli) de calage. Elle est partie très lentement, les agents ont essayé de mettre des sabots, sans résultat, un gars a réussi à monter à bord, mais n'a rien pu faire. Elle roulait lentement, mais prenait inexorablement de la vitesse.
Après un bon moment d'aternoiements, pour éviter un accident, la seule solution a été de l'aiguiller sur une voie de garage, terminée pas un solide quai en béton.
Massacre d'une morice et de quelques remorques. Comme c'était au bord de la voie où passent les trains passagers, une bâche a été disposée pudiquement sur l'ensemble, en attendant les moyens de levage.
Il n'y a heureusement jusqu'ici jamais eu d'accident majeur à haute vitesse.
A+

[Loug]

Après deux prises de position courageuses et justifiées, Ségolène Royal a dû faire machine arrière et reconnaître qu’il est impossible, pour le moment, d’interdire le Round up et le Nutella, deux symboles d’une utilisation à terme suicidaire de produits détournés de la nature, mais dont les impacts économiques sont tels que leur interdiction ne peut s’improviser. Comme celle de tous les autres produits à long terme nocifs mais dont les hommes, ou la nature, ne peuvent aujourd’hui se passer.

Et pourtant, cet impair d’une ministre courageuse pose une grave question: peut-on continuer longtemps à épuiser ainsi la terre? et à empoisonner les hommes? Ne serait-il pas plus raisonnable de commencer à penser à la cultiver autrement? À manger autrement? La France, nation agricole par excellence, ne devrait-elle pas être à l’avant-garde de ce combat?

Il est à peu près établi que, dans les années 1970, sans les pesticides, le monde aurait été dévasté par la famine; et qu’en les utilisant de façon massive, en particulier en Inde, on a choisi les hommes contre la nature. Et le prix à payer fut énorme: la disparition de milliers d’espèces végétales; et des conséquences à long terme tragiques pour les hommes eux-mêmes, d’ores et déjà sensibles au Pendjab, où commença la révolution verte.

Le moment est venu de se reposer la question. Toutes les études montrent en effet qu’on a aujourd’hui les moyens de nourrir plus de 10 milliards de personnes sans utiliser d’avantages de telles techniques, en renonçant à l’agriculture intensive, en confiant aux paysans la propriété de leurs sols, en les laissant utiliser des graines non stériles de variétés endémiques et en les formant à leur meilleur usage.

Chaque jour, de nouvelles découvertes démontrent que l’agriculture intensive n’est plus la panacée. Par exemple, des chercheurs français d’un laboratoire de Montpellier du CNRS viennent de confirmer, expériences à l’appui, que les rendements des cultures sont plus élevés quand sont plantés ensemble différentes plantes au patrimoine génétique diversifié. Autrement dit, la polyculture favorise les rendements, au moins en matière sèche, surtout en période de manque d’eau. L’analyse démontre en effet que les plantes n’ayant pas les mêmes racines n’exploitent pas l’eau et les nutriments à la même profondeur, ce qui leur permet de mieux se partager les ressources du sol. Au moment où les rendements s’épuisent, en raison en particulier du réchauffement climatique, la biodiversité est donc peut-être une partie de la solution.

Certes, bien des choses restent à établir (par exemple, le résultat serait-il le même si on ne considérait que les parties utiles de la plante). Il n’empêche. Il est temps de se poser la question. De passer à autre chose. Le Costa Rica en fournit la preuve. D’autres pays, même l’Inde, viennent de prendre le tournant, massivement.

Il est temps, en particulier, pour l’agriculture française, de prendre les devants d’une évolution inéluctable. Parce que telle est et sera la demande; et pas seulement pour quelques quartiers urbains. Mais pour tous, équitablement. Parce que les études s’accumulent pour en montrer la validité diététique et la viabilité économique. Sans se contenter de discours plus ou moins hypocrite sur une «agriculture raisonnée», sinon comme une courte étape dans la marche vers une agriculture totalement bio.

Ce serait un formidable projet pour nos agriculteurs, même les plus intensifs, que d’y penser et de le vouloir, avant que les législations le leur imposent: ils ne pourront pas toujours s’y opposer. Cette immense mutation, qui protégera pour des siècles le merveilleux paysage français, aura lieu. Autant la devancer et ne pas la subir.

Elle en annonce une autre, plus importante encore: si la diversité est meilleure que l’unicité pour les espèces végétales, elle l’est tout autant pour l’humanité, qui aura un jour à reconnaitre qu’il lui faut protéger et chérir ses différences et que les hommes ont tous intérêt à vivre ensemble, sans drogue ni adjuvant, pour le meilleur de notre avenir.

Jacques Attali

http://blogs.lexpress.fr/attali/2015/06 ... ie-en-bio/

[grand x]

C'est une des rares fois que je vois Attali dire ou écrire des choses sensées.
Bon, il ne fait que surfer sur un courant pré-existant, toujours à se situer en prospective alors qu'il ne fait que monter dans des trains en marche, qui ont démarré sans lui; mais venant d'une personne qui a l'oreille des oligarques (et qui est nourri par eux, enfin par nous), l'expression publique de cette opinion est une bonne nouvelle.

[Joich]

Attali: spécialiste de tout, efficace en rien, symbole de la toute puissance de certains cercles de pouvoir en France. Pour moi, cet homme n'a aucune crédibilité, et c'est bien dommage, parce que parfois, il lui arrive de dire des trucs pas trop couillons. Mais bon, 40 ans de conseils, de commissions, de ci et de mi aves les résultats qu'on sait... Maintenant qu'on a vu que ça ne marchait pas, on peut essayer avec d'autres?

[Joich]

:o
C'est une des rares fois que je vois Attali dire ou écrire des choses sensées.
Bon, il ne fait que surfer sur un courant en marche, toujours à se situer en prospective alors qu'il ne fait que monter dans des trains en marche, qui ont démarré sans lui, mais venant d'une personne qui a l'oreille des oligarques (et qui est nourri par eux, enfin par nous), l'expression publique de cette opinion est une bonne nouvelle.

Ah ben voilà, c'est bien ce que je dis J'étais en train de taper mon message pendant que tu envoyais le tien

[grand x]

Ouais, tu fais ton Attali épicétou !

[Joich]

Ca parle un peu trop de trains dans ce topic

[Robert64]

A revoir (hier soir sur la 3):

Lundi 29 Juin 2015

20h50 - 22h25 (Durée : 1h35) Que mangeons-nous vraiment ?
De la terre à l'assiette

L'émission suivante "La fin du village " est pas mal non plus.

A+

[Robert64]

Impact Partners, en association avec Vulcan Productions et CNN Films, présente
LA PROMESSE DE PANDORE, le nouveau film révolutionnaire du réalisateur Robert Stone.

La bombe atomique et les accidents comme celui de Fukushima ont rendu le nucléaire synonyme de catastrophe à l’échelle mondiale. Et si nous nous trompions complètement sur cette énergie ? Plébiscité au Festival de Sundance, LA PROMESSE DE PANDORE pose une question simple : et si la technologie que nous redoutons le plus pouvait nous permettre de sauver notre planète d’une catastrophe climatique certaine, tout en fournissant l’énergie nécessaire à des milliards de personnes dans les pays en voie de développement pour se sortir de la pauvreté ? La force du nouveau film de Stone réside dans les histoires personnelles d’écologistes et d’experts en énergie qui ont été farouchement anti-nucléaires avant de revoir leur jugement, allant même jusqu’à risquer leur carrière et leur réputation. Robert Stone expose ainsi la controverse au sein du mouvement écologiste à travers le départ d’éminentes personnalités telles que Stewart Brand, Richard Rhodes, Gwyneth Cravens, Mark Lynas et Michael Shellenberger. Courageux et indépendant, LA PROMESSE DE PANDORE est une œuvre qui fera date, changeant à tout jamais le discours sur les mythes et la science que renferme ce sujet qui tient autant à cœur à la population qu’il la divise.
A+

[Kolian]

Attali: spécialiste de tout, efficace en rien, symbole de la toute puissance de certains cercles de pouvoir en France. Pour moi, cet homme n'a aucune crédibilité, et c'est bien dommage, parce que parfois, il lui arrive de dire des trucs pas trop couillons. Mais bon, 40 ans de conseils, de commissions, de ci et de mi aves les résultats qu'on sait... Maintenant qu'on a vu que ça ne marchait pas, on peut essayer avec d'autres?

Spécialiste pour prendre du fric public

[Robert64]

Lancashire County Council blocks Cuadrilla fracking application
An application to start fracking at a site in Lancashire, in the north west of England, was rejected by councillors on June 29. Energy firm Cuadrilla wanted to extract shale gas at the Little Plumpton site between Preston and Blackpool. LCC rejected the bid on the grounds of "unacceptable noise impact" and the "adverse urbanising effect on the landscape".
A+

[grand x]

Impact Partners, en association avec Vulcan Productions et CNN Films, présente
LA PROMESSE DE PANDORE, le nouveau film révolutionnaire du réalisateur Robert Stone.

La bombe atomique et les accidents comme celui de Fukushima ont rendu le nucléaire synonyme de catastrophe à l’échelle mondiale. Et si nous nous trompions complètement sur cette énergie ? Plébiscité au Festival de Sundance, LA PROMESSE DE PANDORE pose une question simple : et si la technologie que nous redoutons le plus pouvait nous permettre de sauver notre planète d’une catastrophe climatique certaine, tout en fournissant l’énergie nécessaire à des milliards de personnes dans les pays en voie de développement pour se sortir de la pauvreté ? La force du nouveau film de Stone réside dans les histoires personnelles d’écologistes et d’experts en énergie qui ont été farouchement anti-nucléaires avant de revoir leur jugement, allant même jusqu’à risquer leur carrière et leur réputation. Robert Stone expose ainsi la controverse au sein du mouvement écologiste à travers le départ d’éminentes personnalités telles que Stewart Brand, Richard Rhodes, Gwyneth Cravens, Mark Lynas et Michael Shellenberger. Courageux et indépendant, LA PROMESSE DE PANDORE est une œuvre qui fera date, changeant à tout jamais le discours sur les mythes et la science que renferme ce sujet qui tient autant à cœur à la population qu’il la divise.
A+

Le titre est judicieusement choisi: c'est bien ouvrir une boite à danger maximal et incontrôlable.
Non, on ne s'est pas trompés sur cette énergie: elle est effectivement très dangereuse (que faut-il d'autre pour l'affirmer ? d'autres catastrophes majeures ? rassurez vous, il y en aura), peu conciliable avec des sociétés non stabilisées, impose un minimum de structures étatiques sures, un système sécuritaire fort pour garantir les installations comme les transports de combustibles et de déchets, nécessite des investissements énormes (compatibles avec les finances des pays en voie de développement ?); cette énergie est -tous comptes complets établis- parmi les plus coûteuses (hors fossile); alors que le renouvelable permet des installations à toutes échelles (de l'individuel à l'étatique industriel), avec des couts bien moindres, pas de nécessité de stabilité politique absolue actuelle et future, et l'absence de danger de catastrophe nationale irréparable (par accident, erreur humaine ou malveillance). Et pas de nécessité d'environnement sécuritaire, ni de risque de proliférations d'armes ou de sites nucléaires qui pourraient passer hors contrôle, propices aux gouvernements foldingues comme aux terrorismes, qu'ils soient d'état ou de groupuscules.

Une oeuvre qui fera date pour toutes les problématiques majeures qu'elle écarte un peu trop vite, et pour le fait d'avoir un scénario qui se base des contextes politiques stables et sûrs, ce qui, déjà, est hors réalité.

Bref, un non évènement, un scénario qui s'auto-annonce rassurant (sauf le titre, beau lapsus), mais au contraire accumule les risques de catastrophes, et accélère la course en avant du coût énergétique.
Cette proposition est déjà très dépassée dans ses avancées d'avantages, par les progrès -ceux déjà effectifs, et ceux à venir- du renouvelable, ce dernier étant en plus bien plus adapté aux pays en voie de développement, dont les besoins en énergie sont progressifs, et locaux, dans un contexte souvent sans infrastructures nationales, très adapté aux moyens de production locaux, jusqu'aux échelles familiales et villageoises.

Par ailleurs, l'argument de l'énergie pour sortir de la pauvreté est un bel enfumage. De très nombreuses populations peuvent vivre sans énergie de masse (on l'a fait pendant des millénaires); il faut plutôt, par exemple, des marchés locaux sans concurrence entre les systèmes villageois et les productions industrielles et agro-industrielles, et sans spéculation boursière sur les denrées alimentaires, sans spoliation des terres agricoles et des terres "naturelles" (forêts, ...), sans privatisation des semences (les agriculteurs européens comme ceux du monde entier n'ont plus la faculté de resemer leur propre récolte), tous systèmes qui sont plus les vrais responsables de l'accroissement de la pauvreté des populations notamment paysannes et agricoles (avec toute la société qui les accompagne, artisans, commerçants), en Afrique, en Asie et en Amérique du sud. Bref, ne pas se tromper d'argument pour faire passer ses idées.
L'apport d'énergie faussement pas chère (c'est comme ça qu'est vendu le nucléaire) pousse au contraire à des utilisations plus massives de ces énergies, à des croissances artificielles, à une baisse magistrale des mécanismes de redistribution, à des mécanismes financiers internationaux hors contrôle, dont la montée n'est pas vraiment liée à l'abaissement de la pauvreté, tout au contraire.