Votre voiture à vous que vous avez ou pas, charette et Cie.

» 22 Mar 2018 16:18

roland_de_lassus a écrit:
Denis31 a écrit:Pour un conducteur humain normal cela ne se serait pas produit car on adapte sa vitesse à la visibilité, c'est à dire qu'on roule en plein phare OU doucement.

Heu..
Tu roules à combien sur autoroute, la nuit ?

L'autoroute est un cas particulier on l'on peut (doit?) rouler en feux de croisements car elle est "fermée". Mais perso je suis en feux de route sauf si qqun en face naturellement.
J'espère pour toi que tu ne roules pas à 100 ou plus "en croisière" avec 20m de visibilité.

En cas de brouillard l'autoroute est limitée à 50 d'ailleurs.

» 22 Mar 2018 17:18

Sur la vidéo il y a une seconde entre le moment où l'obstacle est visible et le moment ou l'on est dessus. C'est impossible de freiner.
Un capteur aura pu détecter une masse à gauche au moment ou cette piétonne est apparue. Mais marchant lentement sans se soucier des phares qui arrivent. Elle voulait se suicider ?
Mettons qu'il y a 2-3 secondes de réaction possible pour l'IA.

Il voit un obstacle à gauche presque statique. Il est sur une voie dégagée. Au mieux il lève le pied. L'IA aurait pu faire un appel de phare pour permettre à l'humain une détection visuelle. Sans doute pas implémenté comme fonction. Ensuite que pouvait faire la voiture ? Freiner ? trop court en 3 secondes. Aller sur la file de gauche ? L'obstacle y était et rien n'indiquait qu'il avait la volonté d'aller sur la file de droite. C'était illogique comme dirait Spock. Donc rester à droite semblait une bonne idée. La bonne solution aurait été de se déporter en urgence à gauche derrière l'obstacle. Mais contrôler l'absence de voiture derrière à gauche. Etre certain que l'obstacle se déplaçait encore. Bref... pas simple. Et je doute qu'une IA soit capable de vraiment être capable de prendre la bonne décision à ce moment précis.

» 22 Mar 2018 18:38

C'est sur qu'avec le piéton qui passe de gauche a droite pile a ce moment, ca laisse pas beaucoup de choix a l'IA, même en voyant l'obstacle.

Sinon, Denis, de nuit sur voie rapide limitée à 110 tu roules a combien ?
Moi et la très grande majorité c'est 110, et vu la distance de visibilité des phares, c'est sur que dans le scénario d'un piéton qui traverse comme celui ci, on se le prend a 99.9% de probabilité, c'est juste un fait ...
L'IA avec sa vision "nuit" a une bien meilleure chance d'éviter l'obstacle, c'est un de ses points forts la conduite de nuit

» 22 Mar 2018 19:59

110 aussi bien évidemment, mais en pleins phares donc amha ça laisse une marge de manœuvre. Je ne dis pas non plus que ça permet de d'éviter 100% des pbs, mais à priori c'est quand même un peu étudié pour...
C'est difficile de juger de la visibilité réelle sur une vidéo, mais le faisceau ne semble pas porter bien loin.
La voiture doit certainement être électrique, ce qui pourrait expliquer le comportement de la cycliste (pas entendu) ?

» 22 Mar 2018 20:05

Vous avez de la chance de pouvoir allumer vos plein feux la nuit sur autoroute

Y'a quasi toujours du monde en face ou devant.

» 22 Mar 2018 20:30

Denis31 a écrit:110 aussi bien évidemment, mais en pleins phares donc amha ça laisse une marge de manœuvre. Je ne dis pas non plus que ça permet de d'éviter 100% des pbs, mais à priori c'est quand même un peu étudié pour...
C'est difficile de juger de la visibilité réelle sur une vidéo, mais le faisceau ne semble pas porter bien loin.
La voiture doit certainement être électrique, ce qui pourrait expliquer le comportement de la cycliste (pas entendu) ?

Ah bon, et tu ralentis (jusqu'à combien ?) lorsque tu suis une voiture et qu'une te double ?

Et dans le cas de accident, ça se passe à 64 km/h et qu'en plus il y a une voiture devant donc quelque soit la vitesse, plein phares interdits.

» 22 Mar 2018 21:36

Vous avez déjà conduit la nuit ?
Quand on suit une voiture elle est en plein phare et évidemment qu'un cycliste ne vas s'intercaler sauf suicide.
Et quand une voiture me double c'est elle qui passe en plein phare quand moi je passe en code...
Bref... Dommage d'avoir à expliquer les bases...

» 22 Mar 2018 22:26

Expliquer les bases mais lol !

Oh oui je conduis la nuit...comme (presque) tout le monde sauf que moi je ne conduis pas seulement sur des routes de campagnes profondes où on peut se mettre en phare.

Et à la base c'est toi qui dis qu'il ne faut pas rouler à 100 (ou plus) sans être en plein phare.....ce qui n'est pas possible si on croise quelqu'un ou si on suit quelqu'un d'où ma question assez théorique (cf point infra) sur ce que tu fais dans ce cas. Parce que dans le cas de l'accident, c'est bien ce qu'il s'est passé : la cycliste a traversé entre 2 voitures (on voit les feux au loin.)

Bon saucisse dite c'est assez théorique puisque les voies à 110 (comme celles à 130) sont des voies fermées sans possibilité (normalement) d'avoir des piétons qui traversent (tu vois je connais les bases sans qu'on me les apprenne...) donc oui on peut rouler à 110 en code comme à 130 sur une autoroute.

bon il est vrai qu'il y en a pas mal qui se foutent complètement des autres sur ce type de voie et se mettent en phare dès lors qu'il n'y a personne devant à moins de 100 M (c'est bien connu que les barrières de sécurité arrêtent les éblouissements, notamment en cas de relief....)

mais la question se pose à 90...à 70 voire 60 comme dans le cas de l'accident où tout humain serait resté en code et se serait empalé la cycliste. Donc la réflexion de base consistant à dire que ce ne serait pas arrivé à un humain simplement parce qu'il aurait adapté sa vitesse.....

» 22 Mar 2018 22:38

Généralement, si tu joues au malin en allumant tes pleins phares sur l'autoroute y'a un Robert ou un Régis avec son gros camion sur les voies en face qui va te le faire comprendre bien vite. C'est aussi cela l'expérience sur la route.

» 23 Mar 2018 0:18

C'est marrant les donneurs de leçon, moi j'aurais fait ci, j'aurais fait ça, tu parles, dans le même cas personne n'aurait évité ce cycliste moi le premier.

La majorité des accidents sont involontaires, personne n'a envie de tuer quelqu'un mais les automatismes ont un avantage contrairement aux humains: ils ne feront que s'améliorer au fil des ans.

» 23 Mar 2018 2:11

On peut penser que les voitures autonomes sont (seront?) munies de capteurs (lidar, vision nocturne ....) plus performants que les sens humains.
D'autre part, les IA dont elles sont munies fonctionnent en apprentissage profond. Donc en principe, suite à cet accident et peut-être quelques autres, les voitures vont développer des stratégies d'évitement, par exemple quand un piéton sur le bas côté n'a pas un comportement "conforme", un peu comme nous le faisons plus ou moins. D'ailleurs les algos de détection de comportement existent et sont déjà utilisés par des entreprises de sécurité.
Donc si cet accident était inévitable dans l'état actuel de la programmation, la situation devrait s'améliorer progressivement.
A+

» 23 Mar 2018 10:52

Oui et non :wink:

Oui pour essayer de tenir compte du cas les algos evoluent régulièrement c'est sur.
Non si la physique du ou des véhicules en causes ne permet pas d'eviter le choc.
Une IA ne pourra jamais tout prévoir non plus, mais elle pourra garder bien plus à l'oeil que nous ce qui se passe autour du véhicule

Quand au debat plein phare, ma voiture les gère toute seule les plein phare

» 23 Mar 2018 12:28

FGO a écrit:Oui et non
Oui pour essayer de tenir compte du cas les algos evoluent régulièrement c'est sur.
Non si la physique du ou des véhicules en causes ne permet pas d'eviter le choc.
Une IA ne pourra jamais tout prévoir non plus, mais elle pourra garder bien plus à l'oeil que nous ce qui se passe autour du véhicule
....

Mais en sécurité, personne de sérieux n'affirmera que l'on sait tout prévoir.
Le but est juste de ramener la probabilité d'accident à un niveau socialement "acceptable"
A+

» 23 Mar 2018 14:31

Exactement, si les voitures tuent en pourcentage (ramené au nombre de véhicules) moins que des humains, alors forcément le gain sera positif pour la société.

» 23 Mar 2018 14:38

FreqResPlot a écrit:Exactement, si les voitures tuent en pourcentage (ramené au nombre de véhicules) moins que des humains, alors forcément le gain sera positif pour la société.

Oui, ça c'est le raisonnement rationnel. Mais il y a l'aspect "acceptabilité sociale":
Les 3400 morts sur la route en 2017, dus pour la plupart aux fautes des conducteurs, c'est au final assez bien accepté.
Mais des morts dus a des défaillances de machines, ce ne le sera pas.
A+