Cable HP haut de gamme au mètre

[oso]

Le discours d'Igor qui traite par le mépris les gens qui "diraient des sornettes" face à lui le "Professionnel", l'obligeant (contre son gré) à prptéger les pauvres petits forumeurs ignares risquant de gober des fantasmes....est tout à fait signifiant de l'esprit qui rêgne.

Mon cher Igor, je suis Ingénieur diplomé,j'ai fait mes preuves depuis longtemps, déposé pas mal de brevets qui ont abouti à des succès commerciaux,dirigé des équipes de R&D,et des thèses, et je n'ai nul besoin de tes roulades de paon ni rodomontades dont tu fais preuve pour crédibiliser tes propres thèses sectaires niant à priori les observations et analyses d'autres que toi par pur dogmatiqme.

J'accepte bien sur que tu exprime librement tes opinions, mais il m'est difficile d'accepter que tu t'érige en ponte de la connaissance unique, que tu n'es pas, et que tu refuse l'expression d'opinions contraires aux tiennes. Il t'incombe d'accepter les autres, nous ne sommes plus destinés a subir l'inquisition du temps de Montaillou, village Occitan,ni dans une dictature de la pensée .

Et bien les scientifiques ne sont pas protégés du mysticisme à ce que je vois. Une différence de perception se prouve comme on est capable de faire la part entre un placébo et une molécule efficace. L'influence de la vue sur l'audition par exemple, est publiée. La mémoire auditive est extremement labile, éminemment subjective, c'est décrit depuis des lustres, avec toutes les stats et les protocoles qui vont bien (c'est le neurophysiologiste, là, qui parle). Quels sont les contrôles qui vous permettent de conclure pour le son des câbles? La rigueur est elle réservée au périmètre de votre labo?

[oso]

Il faut commencer par là: "l'oreille est capable de déterminer une différence entre 2 événements identiques".

Ca, c'est dans la littérature, c'est prouvé. On en a tous fait l'expérience.

[padcost]

Le discours d'Igor qui traite par le mépris les gens qui "diraient des sornettes" face à lui le "Professionnel", l'obligeant (contre son gré) à prptéger les pauvres petits forumeurs ignares risquant de gober des fantasmes....est tout à fait signifiant de l'esprit qui rêgne.

Mon cher Igor, je suis Ingénieur diplomé,j'ai fait mes preuves depuis longtemps, déposé pas mal de brevets qui ont abouti à des succès commerciaux,dirigé des équipes de R&D,et des thèses, et je n'ai nul besoin de tes roulades de paon ni rodomontades dont tu fais preuve pour crédibiliser tes propres thèses sectaires niant à priori les observations et analyses d'autres que toi par pur dogmatiqme.

J'accepte bien sur que tu exprime librement tes opinions, mais il m'est difficile d'accepter que tu t'érige en ponte de la connaissance unique, que tu n'es pas, et que tu refuse l'expression d'opinions contraires aux tiennes. Il t'incombe d'accepter les autres, nous ne sommes plus destinés a subir l'inquisition du temps de Montaillou, village Occitan,ni dans une dictature de la pensée .

Et bien les scientifiques ne sont pas protégés du mysticisme à ce que je vois. Une différence de perception se prouve comme on est capable de faire la part entre un placébo et une molécule efficace. L'influence de la vue sur l'audition par exemple, est publiée. La mémoire auditive est extremement labile, éminemment subjective, c'est décrit depuis des lustres, avec toutes les stats et les protocoles qui vont bien (c'est le neurophysiologiste, là, qui parle). Quels sont les contrôles qui vous permettent de conclure pour le son des câbles? La rigueur est elle réservée au périmètre de votre labo?

La mémoire auditive en hifi c'est de l'apprentissage, du cumul de savoir auditif, du cumul de savoir musical et de savoir tout court. C'est banalement la répétition de l'écoute, base de tout apprentissage perceptif, qui engendre la sûreté du jugement. D'autant plus si ce jugement est élaboré à partir de critères possédant un minimum de méthode.
Sur la durée, toute illusion, tout "placebo" auditifs s'estompent, puis disparaissent. Bien entendu, on peut toujours vivre dans le déni...

[oso]

Et bien les scientifiques ne sont pas protégés du mysticisme à ce que je vois. Une différence de perception se prouve comme on est capable de faire la part entre un placébo et une molécule efficace. L'influence de la vue sur l'audition par exemple, est publiée. La mémoire auditive est extremement labile, éminemment subjective, c'est décrit depuis des lustres, avec toutes les stats et les protocoles qui vont bien (c'est le neurophysiologiste, là, qui parle). Quels sont les contrôles qui vous permettent de conclure pour le son des câbles? La rigueur est elle réservée au périmètre de votre labo?

La mémoire auditive en hifi c'est de l'apprentissage, du cumul de savoir auditif, du cumul de savoir musical et de savoir tout court. C'est banalement la répétition de l'écoute, base de tout apprentissage perceptif, qui engendre la sûreté du jugement. D'autant plus si ce jugement est élaboré à partir de critères possédant un minimum de méthode.
Sur la durée, toute illusion, tout "placebo" auditifs s'estompent, puis disparaissent. Bien entendu, on peut toujours vivre dans le déni...

Mais publiez vite cette observation: Science et Nature se battront pour avoir ce scoop

[padcost]

La mémoire auditive en hifi c'est de l'apprentissage, du cumul de savoir auditif, du cumul de savoir musical et de savoir tout court. C'est banalement la répétition de l'écoute, base de tout apprentissage perceptif, qui engendre la sûreté du jugement. D'autant plus si ce jugement est élaboré à partir de critères possédant un minimum de méthode.
Sur la durée, toute illusion, tout "placebo" auditifs s'estompent, puis disparaissent. Bien entendu, on peut toujours vivre dans le déni...

Mais publiez vite cette observation: Science et Nature se battront pour avoir ce scoop

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1895.htm

[oso]

Mais publiez vite cette observation: Science et Nature se battront pour avoir ce scoop

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1895.htm

Et bien c'est encore mieux: puisque cette plasticité de la mémoire auditive est à l'oeuvre, il faut utiliser un protocole similaire à cette étude (en aveugle donc: vous avez vu, les participants ne savent pas ce qu'ils écoutent) pour démontrer les différences entre câbles! Ou sont donc les tests de cables en aveugle dont les résultats seront forcément positifs?? Il doit y en avoir tout plein j'imagine Très bien ce papier! Il indique la marche à suivre.

[padcost]

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1895.htm

Et bien c'est encore mieux: puisque cette plasticité de la mémoire auditive est à l'oeuvre, il faut utiliser un protocole similaire à cette étude (en aveugle donc: vous avez vu, les participants ne savent pas ce qu'ils écoutent) pour démontrer les différences entre câbles! Ou sont donc les tests de cables en aveugle dont les résultats seront forcément positifs?? Il doit y en avoir tout plein j'imagine Très bien ce papier! Il indique la marche à suivre.

Vous parlez de quoi exactement désormais, oso ? De la mémoire auditive en général ou de la différence supposée ou réelle entre les câbles, à l'écoute — ici, les câbles HP ?
Ceux qui, à l'écrasante majorité, exercent empiriquement leur mémoire auditive et par-là perçoivent une différence (ou non) ne prétendent en cela absolument rien prouver. Ils se satisfont de leur propre expérience et des avis convergents ou divergents d'autres utilisateurs sur tel ou tel produit à partir d'écoutes s'appuyant peu ou prou sur des critères identiques. Rien de plus. Il vous reste à démontrer que cette immense majorité vit en permanence dans l'illusion...

[Pio2001]

Sur la durée, toute illusion, tout "placebo" auditifs s'estompent, puis disparaissent. Bien entendu, on peut toujours vivre dans le déni...

L'étude que tu cites n'inclut pas de placebo.
De plus, elle concerne la mémorisation de séquences de sons (mots différents, mélodies différentes etc), et non de différences tonales entre séquences sonores identiques (même mots / mélodies, diffusés dans deux contextes acoustiques différents).
Les deux mécanismes (interprétation du langage et des bruits / analyse de leur direction, distance, timbre) ne font peut-être même pas appel aux mêmes zones du cerveau.

Le seul test incluant du "placebo" auditif sur le long terme (test de câbles secteurs chez hifiwigwam, analyse restreinte aux différences entendues par les testeurs entre câbles identiques, écoutes libres de une semaine) a montré plutôt l'inverse. C'est le test sur lequel les fausses différences ont été décrites avec les termes les plus forts. Dans des tests menés en une seule journée, le "placebo" n'est jamais aussi fort. Souvent, même, il disparaît dès que le niveau et la balance sont alignés entre les sources.

Cela ne veut pas non plus dire que le "placebo" augmente avec le temps, car l'autre test en aveugle de câble secteurs (chez J.V.Serinus) a également donné lieu à de très grandes différences décrites par des auditeurs entre deux fois le même câble, alors qu'il s'est déroulé en une journée. Une hypothèse serait que les personnes qui entendent des différences entre les câbles secteurs, et donc participent à des comparatifs en aveugle de câble secteurs, sont davantage sujettes que les autres à des effets auditifs "placebo".

Je mets placebo entre guillement, car en réalité ce n'est pas du placebo. On devrait plutôt dire "illusions auditives".

[Igor Kirkwood]

Il vous reste à démontrer que cette immense majorité vit en permanence dans l'illusion

La charge de la preuve appartient à ceux qui veulent démontrer que l'illusion est la réalité et pas l'inverse.

[Robert64]

Il vous reste à démontrer que cette immense majorité vit en permanence dans l'illusion

La charge de la preuve appartient à ceux qui veulent démontrer que l'illusion est la réalité et pas l'inverse.

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak, prix Nobel de physique & Henri Broch)
A+

[Pio2001]

La charge de la preuve appartient à ceux qui veulent démontrer que l'illusion est la réalité et pas l'inverse.

Cet argument marche dans les deux sens : les deux parties pensent être dans la réalité, et avoir affaire à des personnes qui sont dans l'illusion.

D'ailleurs, c'est plus un principe philosophie que scientifique.
En sciences, on observe, on fait une hypothèse au sujet de l'observation qu'on a faite, on fait une expérience pour tester l'hypothèse qu'on a faite.

Par exemple, on observe un changement de son quand on change le câble.
On peut émettre l'hypothèse que le câble agit sur le son.
On peut aussi émettre l'hypothèse que c'est tout dans la tête.

Les deux hypothèses sont réciproques. La "charge de la preuve" sera d'un côté pour l'hypothèse 1, et de l'autre côté pour l'hypothèse 2. Comme c'est la même hypothèse, mais inversée, on peut mettre la charge de la preuve du côté qu'on veut.

Tout ça, ce sont des considérations philiosophiques vides de sens. Il faut faire preuve de bon sens et faire les expériences qui sont à notre portée : tests d'écoute en aveugle, et mesures.

[Pio2001]

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak prix Nobel de physique & Henri Broch)A+

Tout à fait, mais ici, le son des câbles est pour les uns parfaitement établi et connu, et l'hypothèse qu'il soit imaginaire va à l'encontre de ce qu'on sait, tandis que pour les autres, le son des câbles n'existe pas, et il est parfaitement établi que c'est dans la tête. C'est l'hypothèse que les câbles aient un son qui est farfelue pour eux.

[Pio2001]

La question est : L'oreille peut-elle entendre une différence qui n'apparaitrait sur aucune mesure ?

Dans l'absolu, non.

Mais la question n'est pas formulée de façon assez précise, et on peut la tourner dans tous les sens.

Par exemple, l'oreille peut être un appareil de mesure. La réponse est alors trivialement non.
A l'inverse, on peut mesurer sur la sortie casque d'un PC portable courbe de réponse, réponse en phase, rapport signal/bruit, distorsion harmonique, non harmonique, et ne trouver strictement rien. Tandis qu'à l'oreille, il sera immédiatement flagrant que la sortie comporte un compresseur de dynamique !

[padcost]

La charge de la preuve appartient à ceux qui veulent démontrer que l'illusion est la réalité et pas l'inverse.

Cet argument marche dans les deux sens : les deux parties pensent être dans la réalité, et avoir affaire à des personnes qui sont dans l'illusion.

D'ailleurs, c'est plus un principe philosophie que scientifique.
En sciences, on observe, on fait une hypothèse au sujet de l'observation qu'on a faite, on fait une expérience pour tester l'hypothèse qu'on a faite.

Par exemple, on observe un changement de son quand on change le câble.
On peut émettre l'hypothèse que le câble agit sur le son.
On peut aussi émettre l'hypothèse que c'est tout dans la tête.

Les deux hypothèses sont réciproques. La "charge de la preuve" sera d'un côté pour l'hypothèse 1, et de l'autre côté pour l'hypothèse 2. Comme c'est la même hypothèse, mais inversée, on peut mettre la charge de la preuve du côté qu'on veut.

Tout ça, ce sont des considérations philiosophiques vides de sens. Il faut faire preuve de bon sens et faire les expériences qui sont à notre portée : tests d'écoute en aveugle, et mesures.

Les tests en aveugle "à notre portée" (domestiques) n'ont pas plus de valeur que n'importe quelle opinion sur les câbles et leur différence réelle ou supposée. Opinion parmi d'autres opinions, ils ne sont en aucun cas référentiels. Quant aux mesures, elles réflètent l'état de la technique, pas la complexité de l'audition humaine.
Le test "en aveugle" brandi à tout propos ici relève tout autant de l'empirisme pratique que l'écoute banale d'une chaîne hifi. Voilà les faits !
Par ailleurs, si tu n'es pas d'accord avec l'étude du CNRS montrant l'exceptionnelle capacité de l'être humain à mémoriser les sons, tu peux toujours démontrer que cette étude relève du charlatanisme en t'adressant directement à ceux qui l'ont publiée...

[Alex.H]

Parenthèse.

Le néophyte : « Ce sujet est à se péter un câble. »

L’optimiste béat : « Un câble, ça crée des liens. »

L’ironique : « Certains s’y prennent les pieds dedans. »

Le pragmatique : « Suffit de le brancher ».

Le dépressif qui c’est loupé : « Je n’avais pas de corde ».

L’audiophile avant-gardiste : « Les enceintes c’est has-been ! Moi, je glisse directement leur extrémité dans les oreilles.».

L’astucieux : « Je m’en sert aussi pour démarrer la bagnole.»

Le parano : « - Ils sont où tes câbles ? - A l’abri, dans le coffre ».

Le cynique : « Colles-y l’oreille, tu l’entendras peut-être chanter.»

L’homme de foi : « J’y crois "dur" comme "cuivre" » .

Le philosophe : « Tant qu’à être dans le « phénomène », autant prendre le premier venu ».