Digital room correction for free !!

[Emmanuel Piat]

2) j'ai un doute sur la méthode par sweep sinusoidal: pour en avoir le coeur net, as-tu essayé d'autres méthodes (pseudo dirac, MLS, etc...) pour voir si tu arrivais à la même réponse impulsionnelle ?

D'après mes souvenirs, dans le topic sur AVS, il a utilisé un autre signal "exitateur" (je ne sais plus lequel) avant de passer au sweep. Je ne me rappelle plus les raisons de ce choix.

Concernant mes essais, il va falloir attendre un peu car la salle est en construction (et vue la vitesse à laquelle j'avance...).

Comme la salle sera traitée acoustiquement, mon objectif est juste d'utiliser le DRC pour peaufiner la réponse, notamment sur le bas médium et le grave.

@+
Emmnuel

[Emmanuel Piat]

>Appliquer une convolution sur un signal stéréo c'est quand même pas bien méchant

J'ai sans doute raconté une grosse connerie car apparement l'implantation du filtre ce fait ds le domaine fréquentiel...

[Robinet]

>Appliquer une convolution sur un signal stéréo c'est quand même pas bien méchant
J'ai sans doute raconté une grosse connerie car apparement l'implantation du filtre ce fait ds le domaine fréquentiel...

Ben, ça revient au même, on peut faire les 2.
Le plus simple à faire niveau calcul, c'est la convolution avec la réponse impulsionnelle du filtre (que l'on obtient en faisant la FFT inverse de la réponse en fréquence du filtre).

[GBo]

>Appliquer une convolution sur un signal stéréo c'est quand même pas bien méchant
J'ai sans doute raconté une grosse connerie car apparement l'implantation du filtre ce fait ds le domaine fréquentiel...

Ben, ça revient au même, on peut faire les 2.
Le plus simple à faire niveau calcul, c'est la convolution avec la réponse impulsionnelle du filtre (que l'on obtient en faisant la FFT inverse de la réponse en fréquence du filtre).

C'est pour ça que je disais que j'avais un doute sur la méthode et que je souhaitais que l'on compare avec la réponse impulsionnelle générée classiquement: si on part uniquement de la réponse en amplitude vs fréquence, la convolution (temporelle) va permettre de corriger la réponse en fréquence, mais pas en phase.
Auquel cas on serait loin du Tact.
Je ne suis pas arrivé à comprendre dans le "manuel" de Jones Rush (pas très disert en explications) s'il prend en compte également la réponse en phase de son système (ce qui doit possible en comparant avec le sweep généré?).
Tout ceci marche sous linux apparamment, je n'ai pas pu télécharger quoi que ce soit.
cdlt,
GBo.

[Emmanuel Piat]

>Le plus simple à faire niveau calcul, c'est la convolution avec la réponse impulsionnelle du filtre

oui ça c'est du filtrage de base (le seul dont je me souvienne après mon passage sur les bancs de l'école ).

Néanmoins, mes pauvres connaissance en traitement du signal s'arrêtent là et je me demandais si en pratique l'implantation d'un filtre FIR se faisait de la même manière qu'un IIR (apparemment les FIR prennent en compte les problèmes de déphasage et l'implantation proposée ici tient compte en plus du pb de pré-écho propre aux FIR).

@+
Emmanuel

[GBo]

>Le plus simple à faire niveau calcul, c'est la convolution avec la réponse impulsionnelle du filtre

oui ça c'est du filtrage de base (le seul dont je me souvienne après mon passage sur les bancs de l'école ).

Néanmoins, mes pauvres connaissance en traitement du signal s'arrêtent là et je me demandais si en pratique l'implantation d'un filtre FIR se faisait de la même manière qu'un IIR (apparemment les FIR prennent en compte les problèmes de déphasage et l'implantation proposée ici tient compte en plus du pb de pré-écho propre aux FIR).

@+
Emmanuel

Un filtre FIR est réalisé en pratique par une convolution temporelle discrète. Il est inexact de croire que "tous les FIR ne déphasent pas".
Petit rappel (c'est vieux pour moi aussi ): comme tu peux le constater sur le transparent II-5 et II-6 de ce support de cours:
http://hitchcock.dlt.asu.edu/media3/a_spanias/dsp-lect1-10/pdf%20files/DSP-LECT-4.PDF
un FIR est en pratique un cas particulier de IIR: on n'utilise QUE les échantillons d'entrées pour obtenir la sortie alors que les IIR utilisent aussi les sorties précédentes, simulant ainsi qui se passe dans les filtres analogiques: avec peu de coeffs on arrive à faire des filtres en fréquence OU en phase très efficaces avec une belle économie de calculs.
NB: Un IIR réalisé qu'avec des entrées demanderait un nombre de coeffs infinis!
A noter qu'un FIR linéaire en phase a des coefficients symétriques (du genre 1, -2, 4, -2, 1), il est donc très facile de faire des FIR qui ne respectent pas la linéarité de la phase, et c'est le cas de ce que propose Jones Rush si on regarde la tête de la réponse impulsionnelle issue de DRC (= les coeffs du FIR) qu'il fait jouer par foobar !!!
Ces déphasages ne seraient pas gênant si le but était justement de corriger la réponse en phase du système (en plus de la fréquence), auquel cas la réponse du système joué par foobar serait proche d'un dirac, mais je ne pense pas que cela puisse être le cas si la FFT inverse n'a pas pris en compte la réponse en phase. Ce point est donc curcial à vérifier dans la méthode, les outils logiciels eux-même n'etant pas en cause.
Si la phase n'est pas prise en compte, cette méthode permet "juste" d'avoir une solution plus pratique (peut etre plus précise aussi) qu'un banc d'IIRs pour aplanir la réponse en amplitude vs fréquence, ce qui est déjà pas mal!
cdlt,
GBo.

[GBo]

[...](apparemment les FIR prennent en compte les problèmes de déphasage et l'implantation proposée ici tient compte en plus du pb de pré-écho propre aux FIR).

@+
Emmanuel

Filtre FIR symétrique = Pré-écho = pas de déphasage.
Il faut savoir ce qu l'on veut!
Par contre je ne suis pas sûr que cela soit si génant que ça: la réponse impulsionnelle de mon lecteur CD est symétrique (sur sa sortie analogique on voit des ondulations PRECEDER l'impulsion - bien sûr tout est décalé dans le temps! -, et de même forme que celle apparaissant après celle-ci), le son est pourtant nickel-chrome.

NB: on peut arriver à ne pas faire de déphasage avec des IIR en utilisant des réseaux de correction de phase après la correction d'amplitude! il y a d'autres méthodes mais je ne les connais pas assez pour en parler.

cdlt,
GBo.

[Emmanuel Piat]

Merci pour cette mise au point très claire. Pour ceux qui veulent réviser, il y a tout ce qu'il faut ds l'URL donnée par GBo

http://hitchcock.dlt.asu.edu/media3/a_s ... df%20files

Perso je navigue ds l'univers de l'automatique qui n'a pas tout à fait la même présentation des choses : pour nous les filtres sont des transmittances discrêtes G(z) ou des équations récurrentes discrêtes, ce qui revient au même.

Néanmoins, je me retrouve assez bien dans tes explications, notamment dans le fait que la réponse impulsionnelle correspond aux coeffs du filtre.

L'équivalent en autom pour trouver la réponse impulsionnelle revient à prendre la transformée en z d'une entrée sous forme de dirac : E(z)=1.

Dans ce cas la sortie F(z) = G(z) E(z) = G(z). Donc la réponse impulsionnelle correspond à la transformé en z inverse de la transmittance G(z).

Bon, tout ça pour dire que je racroche a peu près les wagons .

>on voit des ondulations PRECEDER l'impulsion - bien sûr tout est décalé dans le temps!

J'ai eu peur

>le son est pourtant nickel-chrome.

Je me souviens d'un article de Diapason (à prendre avec les pincettes habituelles ) qui vantait les mérites d'un lecteur CD n'ayant pas ce phénomène de préécho (et qui évidemment coutait une fortune). Soit disant que l'écoute était moins "fatiguante" à la longue...

>Filtre FIR symétrique = Pré-écho = pas de déphasage.

oui, donc tu as raisons, il est non symétrique ds son cas de figure (ce qui est cohérent avec le fait qu'un début du thread il cherche désespérement un FIR qui ne génère pas de préécho).

>Ces déphasages ne seraient pas gênant si le but était justement de corriger la réponse en phase du système (en plus de la fréquence),

il me semble que c'est le cas, non ?

>auquel cas la réponse du système joué par foobar serait proche d'un dirac, mais je ne pense pas que cela puisse être le cas si la FFT inverse n'a pas pris en compte la réponse en phase.

Bin voilà, là je ne comprend plus rien

@+
Emmanuel

[GBo]

Merci pour cette mise au point [...]

De rien! ça me permet de reviser aussi (je suis plutôt dans le soft de signalisation au niveau boulot, mais proche du modem radio, donc j'essaie de m'intéresser)

>Ces déphasages ne seraient pas gênant si le but était justement de corriger la réponse en phase du système (en plus de la fréquence),

il me semble que c'est le cas, non ?

J'ai posé la question a l'intéressé sur AVS de savoir si sa méthode prenait en compte la réponse Phase=fontion (Frequence) et pas seulement la réponse Amplitude = fonction (Frequence).
Pour l'équivalence Fréquence <-> Temps, il faut les deux, or j'ai eu l'impression en lisant son manuel rapidement qu'il construisait cette équivalence avec la moitié des variables, générant ainsi un FIR "en roue libre" de ce coté là (et comme il est pas symétrique, ça fait comme les IIR...)
Wait & see sa réponse.

>auquel cas la réponse du système joué par foobar serait proche d'un dirac, mais je ne pense pas que cela puisse être le cas si la FFT inverse n'a pas pris en compte la réponse en phase.
Bin voilà, là je ne comprend plus rien

Si la correction est parfaite (amplitude + phase), la réponse impulsionnelle du système (HP+Pièce) corrigé redevient proche d'un dirac: toutes les fréquences sont restituées (dans les limites 20-20K!)=> pulse droit et maigre, symétrique, et annulation des contributions des premières réflexions => pulse ne bavant pas dans le temps.

cdlt,
GBo.

[Emmanuel Piat]

ok. Je comprends.

Dans le language du profane, cela revient à dire que le système (HP+pièce) corrigé devient totalement "transparent".

En pratique qu'est-ce qu'on peut espérer avec une telle correction (i.e. quelle tête doit avoir la réponse impulsionnelle de (HP+pièce) si on corrige amplitude et phase) ?

[Emmanuel Piat]

Je n'avais pas vu que tu as déjà en parti répondu à ma question

=> pulse droit et maigre, symétrique, et annulation des contributions des premières réflexions => pulse ne bavant pas dans le temps.

[Emmanuel Piat]

La réponse de John a ta question sur AVS me semble extrêmement claire :):):) .

Penses tu que ces courbes soient la réponse impulsionnelle de (HP + pièce) ?

http://www.hometheaterforum.com/htforum ... did=160078

Si c'est le cas, les contributions des 1ères réflexions sont quand même bien amorties.

[GBo]

La réponse de John a ta question sur AVS me semble extrêmement claire :):):) .

Pour obtenir la réponse impulsionnelle de son système, il dit qu'il convole l'"inverse" du sweep sinusoidal original avec le sweep enregistré.
Vu que pour un système supposé linéaire, on a y(n) = x(n) * h(n) avec:
- y(n) samples de sortie (= sweep enregistré)
- x(n) samples d'entrées (= sweep original)
- h(n) réponse impulsionnelle (que l'on cherche)
Ca doit marcher en effet !!! (tout en restant dans le domaine temporel, pas besoin de FFT inverse!)

Penses tu que ces courbes soient la réponse impulsionnelle de (HP + pièce) ?

http://www.hometheaterforum.com/htforum ... did=160078

Si c'est le cas, les contributions des 1ères réflexions sont quand même bien amorties.

Je pense qu'à partir de 1.6 ms on voit en effet un signal qui ressemble à une "réplique" amortie de la réponse impulsionnelle des HPs, réplique dues aux premières réflexions. A confirmer.
Par contre ça ne va très loin, les réflexions sont génantes jusqu'à 20 ms il me semble, mais peut être que la trace est tronquée?

cdlt,
GBo.