Quel câble numérique pour l'audio : si on testait ?

[robob]

Hé les gars, vous voulez pas aller discuter de ça sur le topic de Java alive (pendant qu'il est au ski) ? Ici on ne pourra pas prendre de mesure en sortie de DAC vu que ce fil parle de câbles numériques.

[coincarre]

Des tests et des conclusions qui vont dans le même sens :

http://arstechnica.com/gadgets/2015/07/ ... est-bench/

http://arstechnica.com/gadgets/2015/07/ ... est-bench/

[carlos67]

De plus, je démontre que deux câbles sonnent pareil et vous prônez qu'ils chantent différemment.

Non tu demontres que deux cables envoient le même fichier.
Tu ne peux pas dire qu'ils sonnent pareils tant que tu n'as pas démontré
que cette liaison cuivre n'a aucune influence.

[robob]

Tu ne peux pas dire qu'ils sonnent pareils tant que tu n'as pas démontré
que cette liaison cuivre n'a aucune influence.

Exact, je me suis emballé dans mes propos : ils ne sonnent pas de toute façon. Ils ne font que transmettre une information purement numérique. Ils ne sonnent pas du tout, c'est une complète illusion que de penser ainsi.

Dernier cas en date, la différence perçue entre un câble USB WW Platinium à 700€ et un Curious Cable à 300€ ... L'écart est tel en faveur du Curious Cable que je ne vois pas comment un test ABX pourrait échouer sur un morceau que tu connais par cœur ...

Tes deux câbles USB connectés sur ton interface USB/SPDIF, elle même connectée en optique sur ton convertisseur donneront strictement le même son. Si ce n'est pas le cas, c'est que les données numériques reçues sont différentes, il n'y a pas d'autre possibilité.

Ça fait tout de même 1000 Euros de câblé USB claqués pour des prunes, je comprends que ce soit difficile à avaler...

[domin]

En photo aussi ils cogitent sur le câble usb entre l'appareil et le pc ?

[robob]

En photo aussi ils cogitent sur le câble usb entre l'appareil et le pc ?

Comme dit en page 1, il faut bien distinguer les protocoles de transferts USB utilisés :
- la connexion entre un appareil photo et un PC se fait dans un protocole de transfert de fichier où le temps de transfert n'a aucune importance. Le protocole comporte donc une vérification des données envoyées ainsi qu'un renvoie des données erronées, jusqu’à ce que la totalité du fichier soit transmise. Le fichier envoyé et le fichier reçu sont donc toujours identiques.
- la connexion audio USB nécessite une priorité de transfert pour que les données soient acheminée en temps réel (en fait avec une latence minimum). L'intégrité des données n'est pas primordiale, il n'y a donc pas de correction d'erreur, mais il y a contrôle des erreurs. Dans un transfert de flux audio par l'USB, il peut donc y avoir des pertes de données .

[thierryvalk]

Si l'on reprend, robob a démontré que le signal numérique n'était pas modifié et arrivait intact au DAC ou autre.
Si perturbation, elle est franche et sans équivoque.

La grande avancée sur ce fil est que tout le monde semble l'accepter, ce qui est déjà bien.

Semble rester un problème qui serait que le câble impacte tout de même le son dans ces conditions en aval du DAC.

Le pourquoi ou comment, un peu de tout, mais rien de bien tranché si ce n'est l'écoute.

On sait bien que l'audio de nos jour ressemble très fort a de la pure informatique jusqu'au DAC.


Pourquoi donc le câble USB serait différents de la fibre ou simple ligne téléphonique qui achemine aussi par DSL du contenu audio ?
Une copie de CD est moins bonne que son originale ( celle la je la regrette déjà )
Mais si ce n'est pas un CD, tout transfert de fichier impacte le son ?

La seule différence que je vois est l'aspect temps réel. Mais justement, en USB il est très relatif vu l'utilisation de buffers et le temps de latence bien connu qui en découle.

[JAVA Alive]

Salut,

Semble rester un problème qui serait que le câble impacte tout de même le son dans ces conditions en aval du DAC.

A part des écoutes subjectives dont on sait qu'elle ne valent rien pour ce qui est de tirer une conclusion sur l'impact ou l'absence d'impact, je ne vois rien qui semble monter un quelconque impact.
D'où mes mesures dans le domaine de l'analogique.
Avec une précision : l'aval du DAC, c'est la sortie du DAC.
Ampli ou autre n'ont aucun rapport avec la discussion.

On sait bien que l'audio de nos jour ressemble très fort a de la pure informatique jusqu'au DAC.

Ca n'y ressemble pas. C'est de l'informatique de A à Z (ou de la transmission de données ou du numérique pur, appelez ça comme vous voulez, c'est équivalent).
Le seul signal numérique qui n'est pas tout à fait de l'informatique (ou du numérique pur), c'est celui qui rentre dans la puce du convertisseur.
Mais ce ni le signal coax, ni le signal USB ni aucun signal de ce type n'entre directement dans la puce en question, sauf peut être DAC ultra pourri. Dans ce cas ne mettez pas 300€ dans un câble qui ne changera de toutes façons rien au problème mais mettez 100€ dans un DAC qui reclock un minimum correctement le signal.

Pourquoi donc le câble USB serait différents de la fibre ou simple ligne téléphonique qui achemine aussi par DSL du contenu audio ?

Il ne l'est pas pour les raisons expliquée plus haut (on est en numrique pur au niveau de ce câble car le signal qui transite dans ce câble n'est pas le signal que va "manger" la puce du DAC).

La seule différence que je vois est l'aspect temps réel. Mais justement, en USB il est très relatif vu l'utilisation de buffers et le temps de latence bien connu qui en découle.

En USB réellement Asynch (c.a.d. bulk ou interrupt) le flux n'est pas temps réel.
En USB Asynch isochrone il est temps réel (pas de reprise sur erreur) mais :
- dans la pratique même le câble le plus pourri du monde n'arrive pas à créer d'erreur comme l'a montré robob avec ses mesures
- malgré le côté "flux temps réel", ce signal n'est pas ce qui est donné au DAC, comme dit et redit, on est ici purement en numérique

[robob]

@Java live : t'es déjà rentré du sky ou tu postes du téléski ?
Put.n le mec à fond : tu ferai mieux de résoudre ton équation polynomiale...

[JAVA Alive]

@robob > tout juste rentré mais après 7 jours de pur ski et pur beau temps, je sais pas pourquoi j'ai une envie assez moyenne de me replonger dans Java.

Au sujet courants/tensions dans les câbles, tout ce qui est modul' ou numérique attaque de grandes impédances donc les courants sont très faibles, quasi nuls (c'est le but) et les tensions de quelques volts.

On appelle ça "travailler en tension".

L'information (ou le signal) est donc contenue dans la tension variable.

[itofa]

Mod ON
Bon je vois que vous n'avez pas tenu compte de l'avertissement émis par Roland hier.
Donc je verrouille avant nettoyage... et distribution de SCUD ...
Mod OFF

EDIT :

Après concertation,
Les Sieurs R11bordo et Padcost prennent 7 jours de vacances pour trollage et pollution
Syber prend un CJ pour propos déplacés

[roland_de_lassus]

Fil nettoyé de tous les hors sujets.
Si ça part encore en sucette, les vacances seront plus longues.

[thierryvalk]

Grand merci pour ce boulot.
D’un autre côté, je pense que tout a été dit.

Un sujet intéressant serrait sur le pourquoi on peut entendre des améliorations qui n’existent pas. Le test ABX, revient tout le temps, oui, pourquoi pas, mais bien souvent frise le ridicule.
Un peu comme s’il fallait toujours se bruler pour constater ce qui est chaud. Normalement le « savoir » devrait suffire, mais c’est bien différentes versions de ce « savoir » qui donnent ces discutions.

Discuter entre des SCUD et des vacances, on est un peu déjà dans le même état d’esprit.

[JAVA Alive]

L'ABX a effectivement de nombreux défauts : conditions, durée, etc.
C'est pourquoi je ne le considère pas comme une preuve d'absence de différence.
Un indice fort, peut être, mais pas une preuve. D'autant que sur la durée, il me reste un doute notamment au sujet des câbles d'enceintes (et ne parlons pas des amplis).

L'ABX en revanche est intéressant pour mettre en évidence de façon certaine la subjectivité de notre oreille.
Notamment au sujet des câbles, tout subjectiviste possesseur de câbles "évolués" peut la mettre en œuvre facilement :
- on compare le "bon" câble à une daube et on voit à quel point le bon câble donne une meilleure aérations, image, etc. Tellement énorme que c'est une évidence.
- on refait la même expérience en aveugle avec l'aide de quelqu'un pour constater qu'on ne fait aucune différence et qu'on passe de "évident" à "indiscernable".

Pour peu que la personne entendre une différence en non aveugle, ce test fonctionne dans 100% des cas (pour les câbles).

A plusieurs reprises, sur ce topic et sur celui de Nordost par exemple, j'ai invité les possesseurs de câbles, persuadés de l'intérêt de leur achat, à faire ce test. Aucun ne l'a jamais fait ou s'il l'a fait, il n'en a pas parlé sur le forum. Peur d'admettre son erreur ?

Qu'en conclure ?

J'avoue que je peux comprendre celui qui s'en fout et qui est content avec son joli câble qui semble apporter tellement de choses. J'ai d'ailleurs déjà été dans ce cas et c'est justement un ABX tout simple à la maison qui m'a fait arrêter les frais sur les câbles.

Mais celui qui refuse de faire ce test et qui en même temps tartine des pages sur les forums, parlant d'ABX à tout bout de champ sans jamais en avoir fait, j'avoue que je ne comprends pas.
L'explication est dans la psychologie, ce n'est pas mon domaine. Du point de vue logique, ça n'a aucun sens.

En tous cas, pour ceux qui ont fait ce test ABX au moins et foi et ont fait l'expérience de vérifier à quel point notre oreille est influençable, la science devient une approche complémentaire de l'écoute, voir supérieure si pour des raisons perfectionnistes voir paranoïaques, on veut améliorer le son au delà du seuil de perception de l'oreille.

D'où l'intérêt de ces mesures. Merci robob.

[TeddyK]

Superbes tests ! merci !
C'est vrai qu'un vil câble USB a 0.50€ ça fait pas audiophile, mais puisque ça marche tout aussi bien.
J'hésitais à changer mon câble USB pour un Toslink optique. Je vais finalement faire des économies.

Il manque simplement un test sur des Toslink optique de grande longueur. Juste pour voir ce que ça donne.