Sens des cables HP

[MickeyCam]

Et c'est reparti pour un tour

[undertaker88]

Et c'est reparti pour un tour

Oui, mais dans quel sens?

[haskil]

Bis : les câbles HP n'ont évidemment aucun sens !

Me souvient avoir failli faire mourir de rire, l'un des dirigeants du Cern, amateur de hifi en lui posant la question lors d'un voyage en commun... il y a une bonne dizaine d'années.

Tel ou tel fabriquant de hifi peut bien croire ce qu'il veut en ce domaine : c'est du folklore audiophile.
Et il en faut un peu pour faire rêver les uns et tester pendant des heures les autres.
C'est plus drôle qu'allumer son écran de télévision et de regarder une image magnifique produite par une électronique qui ne fait que respecter les canons du genre, alimenté par un lecteur de Blu Ray à 200 euros pour la conception duquel là encore on n'a fait que respecter les canons du genre.

C'est la hifi dans son aspect magique

[coincarre]

HS ON

"... et sans oublier Usain Bolt, qui n’écoute rien non plus et descends en dessous des limites humaines fixé par nos grands scientifiques."

Intrigué par cette affirmation j'ai fait quelques recherches à ce sujet. Je n'ai rien trouvé qui aille en ce sens, au contraire.
En 2008 un article de l'université de Stanford évoquait une limite théorique à 9 s 49, le CNRS à 9 s 50. En 2012 une étude néerlandaise avance une limite de 9 s 36 pour l'être humain et de 9 s 40 pour Usain Bolt.
Le record d'Usain Bolt est de 9 s 58, en 2009.

HS OFF

[undertaker88]

HS ON

"... et sans oublier Usain Bolt, qui n’écoute rien non plus et descends en dessous des limites humaines fixé par nos grands scientifiques."

Intrigué par cette affirmation j'ai fait quelques recherches à ce sujet. Je n'ai rien trouvé qui aille en ce sens, au contraire.
En 2008 un article de l'université de Stanford évoquait une limite théorique à 9 s 49, le CNRS à 9 s 50. En 2012 une étude néerlandaise avance une limite de 9 s 36 pour l'être humain et de 9 s 40 pour Usain Bolt.
Le record d'Usain Bolt est de 9 s 58, en 2009.

HS OFF

Ho zut alors!
L'IRMES avait donné en 2007 une limite de 9.66 pour le 100m

Juste pour montrer que la science et l'homme c'est une longue histoire d’interprétation et de théorie.

Finalement le sens des câbles c'est peut être un problème quantique

[Robert64]

Ah ! Que ces palabres Bysantines ur le bon ou le mauvais sens des câbles HP me navrent !

Un bon moyen , convivial et rassembleur pour retrouver la sérénité du sens des câbles et le chemin des électrons, c'est de les traiter au zéro absolu.

Avantages:

- les électrons immobilisés seront.... neutres pour le sens

-aucune perte thermique, donc le câble devient écolo

- la vitesse de lecture serait améliorée

- le temps de montée serait raccourci.

Inconvénient:
Son plutôt froid!
A+

[Robert64]

...
Finalement le sens des câbles c'est peut être un problème quantique

Même quantique, ça correspond à des lois et équations parfaitement connues et vérifiées par l'expérience.
Le domaine quantique est probablement celui qui a le plus été confirmé expérimentalement.
Pour ceux qui veulent à tout prix du mystère et de l'ésotérisme, ce n'est pas le bon candidat.
A+

[JAVA Alive]

Pour ceux qui veulent à tout prix du mystère et de l'ésotérisme, ce n'est pas le bon candidat.

Par principe même de ce qu'est ... une science.

[coincarre]

Ho zut alors!
L'IRMES avait donné en 2007 une limite de 9.66 pour le 100m

Effectivement, Geoffroy Berthelot parlait de 9 s 67 comme limite humaine juste avant le record de Bolt (merci pour la source). Ça ne représente pas l'ensemble de "nos grands scientifiques" mais c'est un exemple valable d'un scientifique a priori compétent qui se trompe sur au moins un point.
Du coup on pourrait imaginer que la même chose puisse arriver au fameux Jean Jacques Bacquet, non ?

[JAVA Alive]

Trouver une science qui se trompe et en déduire que toutes les sciences se trompent, c'est une erreur de raisonnement élémentaire qui revient à voir une voiture rouge et en conclure que toutes les voitures sont rouges.

De plus, les sujets sont sans rapport : comparer les sciences physiques qui régissent l'électro-magnétisme (inchangées et jamais mises en défaut depuis des lustres) à une science appliquée sur les limites du corps humain faisant intervenir un tas d'hypothèses sans rapport aucun avec ce qui nous intéresse (la transmission d'un courant dans un conducteur), c'est quand même bien tiré par les cheveux.

Discuter des limites d'une science, nécessite d'être un expert de cette science, d'en comprendre les fondements, les hypothèses.
Ce n'est manifestement pas le cas pour bon nombre d'entre nous.

[undertaker88]

Ho zut alors!
L'IRMES avait donné en 2007 une limite de 9.66 pour le 100m

Effectivement, Geoffroy Berthelot parlait de 9 s 67 comme limite humaine juste avant le record de Bolt (merci pour la source). Ça ne représente pas l'ensemble de "nos grands scientifiques" mais c'est un exemple valable d'un scientifique a priori compétent qui se trompe sur au moins un point.
Du coup on pourrait imaginer que la même chose puisse arriver au fameux Jean Jacques Bacquet, non ?

Ses résultats sont la pour le confirmer.

Il suffit de te rendre à St DIe et écouter ses produits pour te dire que c'est un seul homme qui est à la base de tout cela.

Lui demander ses explications et tu seras surpris du nombre de solutions et d'avancés qu'il a produits.

La science est rationnelle.
L’émotion est irrationnelle (même si ma science essaye de l'expliquer)

[undertaker88]

Trouver une science qui se trompe et en déduire que toutes les sciences se trompent, c'est une erreur de raisonnement élémentaire qui revient à voir une voiture rouge et en conclure que toutes les voitures sont rouges.

De plus, les sujets sont sans rapport : comparer les sciences physiques qui régissent l'électro-magnétisme (inchangées et jamais mises en défaut depuis des lustres) à une science appliquée sur les limites du corps humain faisant intervenir un tas d'hypothèses sans rapport aucun avec ce qui nous intéresse (la transmission d'un courant dans un conducteur), c'est quand même bien tiré par les cheveux.

Discuter des limites d'une science, nécessite d'être un expert de cette science, d'en comprendre les fondements, les hypothèses.
Ce n'est manifestement pas le cas pour bon nombre d'entre nous.

Ce n'est pas ce que je dis, encore une fois tu tires des conclusions bien vite.
Ce n'est pas la science le problème, mais les capacités humaines.

L'homme perçois t'il des choses que les machines ne savent pas encore détecter ou prévoir? Que la science ne saurait expliquer?

[JAVA Alive]

L'homme perçois t'il des choses que les machines ne savent pas encore détecter ou prévoir? Que la science ne saurait expliquer?

Laissons la prévision de côté et utilisons des mots moins ambigus que percevoir.
Je propose : mesurer.
Quel que soit le domaine, l'homme est battu à plat de couture par la machine à ce niveau.
Télescopes, microscopes, laser, oscilloscopes, etc surpassent la précision sens humains de facteurs de plusieurs milliers, voir milliards.

Un petit bémol : la mesure avec les micros dont je ne connais pas bien les caractéristiques vs l'oreille humaine.

[undertaker88]

L'homme perçois t'il des choses que les machines ne savent pas encore détecter ou prévoir? Que la science ne saurait expliquer?

Laissons la prévision de côté et utilisons des mots moins ambigus que percevoir.
Je propose : mesurer.
Quel que soit le domaine, l'homme est battu à plat de couture par la machine à ce niveau.
Télescopes, microscopes, laser, oscilloscopes, etc surpassent la précision sens humains de facteurs de plusieurs milliers, voir milliards.

Un petit bémol : la mesure avec les micros dont je ne connais pas bien les caractéristiques vs l'oreille humaine.

Non c'est bien percevoir, sensations, feeling, etc....
Une machine reconnaîtra bien mieux les couleurs qu'une personne, mais elle ne préférera aucunes d'elles.

[JAVA Alive]

Soit tu perçois quelque chose qui n'existe pas => c'est de l'hallucination, de l'interprétation ou ce que tu veux mais ça se passe dans ton cerveau et n'a aucun rapport avec la chaine hifi.
Soit tu perçois quelque chose qui existe => ça se mesure et l'homme est battu à plat de couture