Le Casque, Vocabulaire & Diagrammes

[dub]

Soit dit en passant, après avoir passé pas mal de temps sur les quelques casques que j'ai réutilisés (ou utilisé enfin!), je me suis fait plusieurs réflexions.

D'abord (j'ai procédé comme ça pour des raisons contingentes), le fait de noter (de 0 à 10 pour reporter un point entre le centre et la périphérie du diagramme) en examinant chacun des critères utilisés correspond bien à ce que je fais d'habitude quand j'essaie un casque. Mais… certaines de mes évaluations sont tantôt liées à une certaine expérience: c'est le cas de l'association avec l'amplificateur (par ex. j'ai entendu le HD600 sonner très différemment d'une configuration à l'autre), — tantôt à des circonstances plus contingentes encore: c'est àmha le cas du "confort global". Ainsi je "trouve" le confort des AKG (K501, 701, 340 etc etc) extrêmement bon: mais je "sais" que d'autres le trouveront mauvais. C'est encore le cas, de toute évidence, des Ergo, Jeclin etc. De même, si je notais un Grado ou le Chroma, il aurait une très mauvaise note sur ce point, sans que cela soit "réellement" significatif… Soit dit en passant, je n'ai pas appris grand chose sur mes propres préférences et je le savais déjà…
Sur le coup, je me suis dit que ce critère était "relatif", peut-être trop. Mais d'un autre côté, ça n'est pas aussi relatif qu'une note sur "l'esthétique et le design": j'en connais qui, même faisant retraite dans une grotte, refuseraient de coiffer un Jecklin! , ou qui trouve l'Abyss "moche", là où j'avoue être totalement insensible à cette question( je n'écoute pas au casque devant mon miroir!)…… Alors qu'un casque "inconfortable" devient vite insupportable — ce qui est un inconvénient réel quand on veut écouter de la musique. J'imagine mal écouter les ~15h du Ring de Wagner avec l'AMT qui "tient chaud" (ça ne me gêne pas car il est hors de question que j'écoute du Wagner )…

Ensuite, ça reste extrêmement "relativiste" et/ou "comparatiste". En réécoutant dans le détail en particulier avec le HD600, le HD800 et l'AMT, je me suis surpris presque à chaque fois à me dire: "c'est quand même moins bien que le k1000 ou le Jecklin" — et, à l'inverse: "c'est mieux que le k1000 ou le Jecklin sur ce point, mais…… il manque ceci ou cela". Je m'avoue donc incapable de m'extraire de mes préférences, lesquelles s'inscrivent dans un usage de type "écoute globale" et, qui plus est, sur une durée longue. C'est d'autant plus remarquable que les diagrammes que j'en tire permettent clairement d'apercevoir l'orientation de mes préférences: par ex., en gros, l'extension dans le grave est pour moi un critère secondaire vis-à-vis de la reproduction des timbres, du type de restitution dans le médium/haut médium et de la capacité à "imaginer"… Il se pourrait même, si on faisait la moyenne, que je note plus haut (en addition pure puis division par le nombre des critères) un casque que je range plus bas dans mes préférences: par ex. j'aurais pu noter plus sévèrement encore le k1000 sur le critère d'association avec l'ampli (ou sur l'infra grave ou le confort — etc, et pour des raisons différentes), mais ça ne m'empêcherait pas de le classer en 1 au point de vue de l'écoute globale dans mes préférences (suivi de près par le Jecklin). En gros, entre la préférence pour une "écoute globale" et l'évaluation sur "critères déterminés", il subsiste à mes yeux un hiatus et un écart insurmontables…
Ou encore, je peux bien fournir une "évaluation", mais la transformation de celle-ci en "moyenne" (et pire encore, en moyenne de moyennes, si on range cette évaluation avec celles des autres pour produire un "profil type du casque") n'aurait sans doute aucune signification pour moi. En bref: on peut bien faire le chemin de mon évaluation ponctuelle (relative/comparative) vers une moyenne, mais le chemin inverse, qui irait de la moyenne vers ma propre appréciation, n'aurait aucune véracité à mes yeux (je ne pourrais pas conclure de la moyenne "établie" à un "je vais aimer/détester" a priori!). Raison pour laquelle je ne crois pas une minute à la possibilité d'un classement "scientifique" (au sens hypothético-déductif) et seulement à une évaluation relative et comparative (au sens d'une interprétation ou d'une herméneutique tenant compte de la particularité de celui qui interprète).

Enfin, une autre idée m'est venue en "jouant" à établir "à l'avance" le diagramme du HD600 (ça faisait un moment que je ne l'avais pas utilisé, suite à l'arrivée du Jecklin), dans la perspective de le comparer à un autre, fabriqué par "écoute directe". Il se trouve que mon premier diagramme était beaucoup plus "sévère" que le second (que j'ai posté): en gros sur tout ce qui va de l'aigu au niveau de détail (dans le sens des aiguilles d'une montre), j'étais au moins un point en dessous de ce que j'ai fini par noter. Pour l'AMT, en jouant à ce jeu, c'était encore "pire": au moins 2 points… Je ne suis pas certain de pouvoir déduire ce que cet écart mesure, mais il y a sans doute au moins 2 paramètres intimement liés:
- le type de "référence" (=repère personnel) que j'ai en tête en établissant le diagramme a priori (en l'occurrence k1000 et Jecklin) et
- l'écart entre l'évaluation "de mémoire" et une évaluation "par écoute directe" — laquelle suppose à son tour la "mémoire" d'une "référence personnelle"…
Du coup, il me paraît ainsi évident que si ma référence changeait, cela changerait à la fois l'évaluation "par écoute directe" et le type de schéma de mémoire — mais que ça permet aussi à chacun d'évaluer sa propre distance entre "évaluation de mémoire" et "évaluation par écoute directe".

Cdlt

[blue dream]

Sur un grand nombre, la "moyenne des moyennes" donnera une indication sur la signature générale d'un casque, mais il est tout aussi exact, tu le dis bien, que ce résultat ne permettra en aucun cas de remonter aux préférences personnelles. En cela, les diagrammes individuels auront un impact plus pertinent. Par contre, je suis toujours gêné par l'interprétation des notes que chacun va attribuer : comme pour les infra-graves, ces mauvaises notes sont-elles le fait d'un réel manque de ces fréquences ou d'un critère auquel on n'accorde pas d'importance ? (ou autres options ?)
@+

[dub]

Sur un grand nombre, la "moyenne des moyennes" donnera une indication sur la signature générale d'un casque, mais il est tout aussi exact, tu le dis bien, que ce résultat ne permettra en aucun cas de remonter aux préférences personnelles. En cela, les diagrammes individuels auront un impact plus pertinent. Par contre, je suis toujours gêné par l'interprétation des notes que chacun va attribuer : comme pour les infra-graves, ces mauvaises notes sont-elles le fait d'un réel manque de ces fréquences ou d'un critère auquel on n'accorde pas d'importance ? (ou autres options ?)
@+

àmha il y a un "juste équilibre" et une "pondération" à trouver entre ce que donne le casque et ce qu'on sait de ses propres préférences — en l'occurrence, j'ai essayé de noter "sévèrement" sur un point qui m'importe peu (et qu'autrement j'aurais tendance à surnoter), et ce en tenant compte de l'existence de casques dont je sais, par ailleurs, qu'ils peuvent aller beaucoup plus loin que mes références personnelles (par ex. l'Abyss)

Cdlt

[blue dream]

mais oui, il n'y a pas le choix
c'est exactement ce que j'avais fait moi-même
@+

[ajr]

Plusieurs des aspects que j'avais effectivement vécu lorsqu'avec ma fille, nous étions à la recherche de son futur piano droit.

De ceux que nous avions essayés en 1981, de marques Seiler, Ibach, Grotrian-Steinweg, Euterpe-Feurich-Offmann (encore mieux fabriqués que des Steinway d'après certains), Sauter, Yamaha, Kawai, Schimmel avec du Debussy que ma fille préparait alors pour le concert de fin d'année. Mon préféré, de très loin, était le Grotrian-Steinweg, qui coûtait malheureusement pratiquement le double des plus chers des autres.

Donc, la pianiste et les œuvres étant les mêmes, on se doit donc probablement de considérer la qualité d'un timbre au travers de l'instrument (et de l'interprète) qui le fabrique.

Puis, en particulier dans le cas du piano, de la façon qu'il a été accordé, de l'égalisation, ou de la volonté de privilégier une ou des parties spécifiques du champ sonore (chant devrait également convenir ), en fonction de telle ou telle œuvre que le pianiste jouera ou de ses choix d'interprétation.

Ce qui nous renvoie à l'intérêt de pouvoir avoir accès aux conditions (local/positionnement des micros etc) et des choix précités avec laquelle à été réalisée la prise de son.

Car, amha, comme dans le cas contraire, on risque de se perdre dans d'hasardeuses conjectures. Ce n'est seulement qu'à partir de ces informations, qu'on devrait pouvoir se prononcer sur les spécificités de ce qu'on entend.


Bonne journée.


@huycca, ce que j'entends avec le Velvet ne relève donc pas du mirage ? Mais, vu la taille des deux minuscules diablotins noirs. Bien un peu, de la sorcellerie.

Les informations n'étant intéressantes que si elles sont précises. A propos des pianos Feurich, si j'avais écrit à tort qu'ils pouvaient être considérés comme -les petits frères des Steinway, la réponse apportée par duled57 est très largement plus proche de la vérité que ce que j'avais malencontreusement écrit.

Car, en réalité, je me suis basé sur un témoignage d'Haskil qui citait le responsable produit de chez Steinway qui, lors d'une visite chez ce fabricant d'instruments, lui déclarait qu'avec Erard, les pianos Feurich étaient certainement ceux qui étaient ou avaient été les mieux fabriqués.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je viens de modifier le post qui signalait une incohérence.


Bonne soirée.

[ajr]

Bonjour à tous,

Pour poursuivre sur la lancée de Yacine, (merci Yacine pour ton diagramme ) voici ce que je crois être (mais je me trompe peut-être) une première :
Un Diagramme de test regroupant un casque électrostatique et un ortho, alimentés par le même ampli.
Surtout que ces deux casques, c'est pas les moins bons...



Voici donc comment j'exprime par le diagramme de Michel, ma perception du Stax 009 et du JPS Lab Abyss.



J'ai écouté plein de musiques différentes pendant environ 3h hier après midi (ah..c'est dur le boulot ! )

Voici comment je justifie les deux courbes :

- Aigu : Je préfère légèrement l'aigu du 009 pour sa plus grande douceur et son raffinement supérieur.
- Extrême aigu : Mêmes raisons pour ma légère préférence en faveur de l'extrême aigu du 009.
- Transparence : A mes oreilles, le 009 et l'Abyss sont quasiment aussi transparents.
- Clarté : Pour moi c'est clair (!) le 009 est un peu plus clair que l'Abyss. Et malgré ce peu de clarté supplémentaire, le 009 est plus raffiné en haut.
- Résolution : A mes oreilles, l'Abyss propose plus de contrastes. Les notes, les couleurs...sont mieux différenciées les unes par rapport aux autres avec l'Abyss.
- Niveau de détails : Pour moi, les deux casques sont du même niveau sur ce critère.
- Association avec les amplis : Les amplis pour bien faire chanter ces deux casques sont rares.
Mais le choix est quand même, me semble t'il, plus vaste pour l'Abyss.
- Qualité globale des timbres : On est au plus haut niveau là. Les deux se valent pour mes oreilles. Même si la proposition du 009 est un peu différente de celle de l'Abyss.
L'Abyss est plus "plein" plus "organique". Le 009 plus "aérien", plus "léger"
- Haut grave, bas médium : Là on commence à rentrer sur le terrain où l'Abyss excelle. Tout me semble parfait.
- Grave : Plus on descend, plus il creuse l'écart avec le 009
-Extrême grave : Bon, là y a plus personne, sauf peut-être le LCD3.
Mais l’extrême grave du LCD3 n’est pas aussi transparent que celui de l’Abyss
- Placement des interprètes : Là aussi, l’Abyss est unique. Sont image est unique pour un casque.
Enfin, c’est pas tout à fait juste. L’AKG K1000 est du même niveau.
- Profondeur de l’image : Idem. Le K1000 et l’Abyss sont les meilleurs.
- Largeur de l’Image : Même chose.
- Poids : Le 009 est bien plus léger que l’Abyss, c’est un fait.
- Confort global : Ne critiquent le confort de l’Abyss que ceux qui ne l’ont jamais essayé !
Posé sur la tête, il n’est pas et malgré son poids supérieur, moins confortable que le SR009.
- Médium : Le coté un peu plus « organique » de l’Abyss me fait préférer son registre médium à celui du 009, un peu plus « maigre ». Mais bon, le médium du 009 est quand même du plus haut niveau !
- Haut médium : Même chose.
Pour mes test, j’ai utilisé pour alimenter mon Luminare, un serveur / dac QAT RS 3

Le niveau du dac intégré du RS3 est tel, que je n’ai pas ajouté de dac externe.

Que ce soit clair : Ces courbes sont le résultat de mes perceptions personnelles et ne reflètent pas de manière universelle, les signatures sonores du Stax 009 et du JPS Lab Abyss.

Pierre

Bonsoir,

Pierre, comme il y a des discussions au sein du sujet -comparaison n'est pas raison-. Avec la couleur qui te conviendra. Ne penses-tu pas, qu'il serait intéressant que tu ajoutes l'Odin à ces deux excellents casques ?


Bonne soirée.

[ajr]

Bonjour,

Votre serviteur ayant également un petit problème mécanique que quatre séances d'ostéo et une de chiropraxie n'ont pu résoudre. En attendant le rendez-vous de demain matin avec un spécialiste, il a du mal à rester longtemps assis.

C'est pour cette raison, que je n'ai pas lancé le post débuté ce matin au sujet du référentiel qui paraît souhaitable.

Conscient des difficultés que présente cette formule, puisque tout le monde n'a pas ou n'a pas eu un HD600 sur les oreilles. J'avais toutefois également proposé le Sennheiser HD600 pour sa qualité générale et son ancienneté, qui en fait certainement un instrument de mesure intéressant à partir duquel pourrait être jugé les autres casques.

Toutefois, tout le monde n'ayant pas forcément la même évaluation de chaque casque. Je suggère la solution suivante : ceux qui le connaissent très bien donneront leur propre évaluation du HD600 sur un diagramme type. Ensuite, une moyenne serait établie à partir des résultats obtenus.

Courbe qui serait automatiquement intégrée au diagramme type, à partir duquel seraient évalués tous les autres casques.


Bon dimanche.

Bonsoir,

En voila un qui avait été évoqué comme casque de référence pour le diagramme HCFR, que le Big Sound Innerfidelity vient de faire réapparaître.


Bonne soirée.

[yacine60180]

Diagramme du K1000

Dub c'est bon AKG ont comblé c'est défauts dans le grave......



Hébergé par Imagesia, le meilleur hébergeur d'images du net !

[dub]

tu ne crois pas si bien dire!

[yacine60180]

Mais non tu ne fait pas ça???????

[dub]

mais bien sûr que j'ai essayé: comme un grand nombre de proprio de k1000

[yacine60180]

Respect tu est trop fort!!!!!!

[dub]

l'idée n'est pas de moi — et les résultats sont un peu erratiques

[Pierre PAYA]

Pierre, comme il y a des discussions au sein du sujet -comparaison n'est pas raison-. Avec la couleur qui te conviendra. Ne penses-tu pas, qu'il serait intéressant que tu ajoutes l'Odin à ces deux excellents casques ?

Bonne soirée.

Tu as raison André,

Je le fais pendant le weekend.

Pierre

[ajr]

Bonsoir,

Merci Pierre.

Puis, comme ceux qui ont déjà écouter l'Odin et ceux qui ne vont pas tarder à pouvoir le faire, nous livreront certainement un diagramme consacré à ce casque. Il sera ainsi possible d'évaluer, très clairement, ce Kennerton, à partir de plus nombreux avis qu'on ne peut encore le faire à ce stade de sa commercialisation naissante.


Bonne soirée.