JPL explique plus haut, que le résultat est sensiblement le meme selon ses tests, que de la laine minérale posées aux murs, voir en page 1 :
http://www.homecinema-fr.com/forum/diy-accessoires/tube-trap-diy-hcfr-t30080629.html Extrait :
En alignant tous les protos le long d'un mur (une dizaine) j'ai observé que:
Face absorbante tournée vers la source, ils fonctionnent comme un mur de laine de verre.
Face réfléchissante vers la source, le comportement est celui d'une série de petits polycylindres avec des lobes de phases.Je suis pour l'instant, plus convaincu par un gros bass trap de plusieurs m3 ou par un vrai in wall avec plenum, ce qui compte, c'est de limiter les effets des grandes longueurs d'ondes, donc il faut en théorie bcp d'épaisseur (Fréquence/vitesse du son = longueur d'onde, à mesurer en fonction du coef d'absorption.)
Le plénum + bass trap + diffusion (pour faire vite) de ce que je vois dans la rubrique HC (et bien aidés par les précieux conseils de JPL), reste la solution la plus déployée, avec certaines insistances sur les premiers modes (estrades, plenums hyper absorbant au plafonds).
Donc le traitement des grandes longueurs d'ondes représente un traitement massif et semble t'il, incontournable.
Sur la base de cette règle de longueur d'onde et d'absorption, Tom Hidley faisait des bass traps de 2 metres d'épaisseurs sur certains de ses montages (souvent au plafond pour limiter l'emprise au sol), j'imagine que s'il avait trouvé une solution pour avoir moins d'emprise et de m3, des solutions alternatives auraient été appliqués.
Dans de nombreux studios, surtout s'ils sont petits (fréquence de Schroeder plus haute) il semble que le facteur limitant du traitement soit l'emprise de ce traitement, parfois 30 à 40% sur la surface brute !
Les systèmes traitant des fréquences relatives à certains modes propres n'ont pas l'air d'etre commun, mais je me trompe peut etre.
L'idée de alec_eiffel est de toute façon bonne et comme chacun a aujourd'hui accès à la mesure, il est assez facile de voir les résultats sur un waterfall par exemple, afin de voir le résultat du traitement sur la décroissance des modes.
Je pense que le RT60 est secondaire, en HiFi en tout cas, en HC, comme c'est normé, c'est encore différent, j'ai l'impression que ce qui compte avant tout, c'est la décroissance de ces modes et ça passe idéalement par une vision globale de l'acoustique de la pièce et d'un traitement spécifique et évidement lourd, d'autant plus lourds que la pièce est petite (donc que la fréquence de Schroeder est haute).
Après et toujours en HiFi, certains n'apprécient pas d'avoir du bas grave et de l'infra, trouvant ces fréquences masquantes et "bouchant le médium", eux n'ont pas besoin d'un traitement hyper lourd si la source ne couvre pas les basses fréquences.
Je ne suis pas de cet avis et je pense que l'ensemble du spectre doit etre couvert, donc les modes doivent etre traités au moins pire, la solution ultime, c'est celle de thxrd avec 850m3, au dessus de la fréquence de Schroeder, donc avec une fréquence de transition suffisamment basse pour que les modes gênants soient "hors bandes audibles"...
L'acoustique d'une pièce est un sujet hyper complexe qui doit etre étudié dans son ensemble, c'est d'ailleurs un métier complexe, après on peut bricoler chez soi avec REW ou autre et améliorer sensiblement, mais hélas, je pense que ça passe par un ou plusieurs bass traps LB avec plusieurs m3.
J'ai un peu échangé avec Pda0 sur ces sujets qui nous passionne, je n'ai pas encore été chez lui voir, il semble qu'il ait réussi à faire fonctionner des bass traps à bandes plus étroites, j'espère voir cela bientôt !
Le traitement passif est hélas le seul moyen car comme le dit très justement alec_eiffel en début de post, l'EQ ne supprime pas les décroissances, la théorie du biquad est une théorie, qui semble ne pas bien s'appliquer dans le monde réel de l'acoustique, c'est dommage, mais c'est ainsi.
On est donc pas à la veille de pouvoir faire confiance à la seule EQ, qui ne reste qu'un complément de finition à un traitement passif de la pièce, ensuite tout dépends évidement de l'exigence de chacun et du niveau de résultat escompté, mais ça passe avant tout par le volume initiale de la pièce que l'on possède, ça baisse d'autant la fréquence de transition, donc l'ampleur du traitement de fond.
J'ai hate de voir l'avancement des différents essais de alec_eiffel, mais pour moi, seul le waterfall au point d'écoute compte, afin de bien voir surtout la décroissance des différents modes.
Voici ou j'en suis chez moi (35m2, 100m3) (hélas, je n'ai pas fait de mesure avant la pose pour comparer, dommage)
Mesures sans EQ évidement
Ce n'est que mon avis et je me trompe peut etre.
