Amplis_dérivés d'ACT

[le_flo_comtois]

infatiguable !

[le_flo_comtois]

Quelques documents envoyés à ceux qui l'ont souhaité

Merci Jean-Claude, je regarde ça dès que j'en ai le temps !

[J-C.B]

dans ce cas je dois dégager la capa d'entrée de in+ (270p) et la remplacer par la même que le feedback (12p actuellement) ?

Il faut la supprimer pendant le temps des mesures.

quel est le bon niveau d'entrée pour ce test (je pensais 100mv pour avoir 2V en sortie)

En fait, il faudrait le faire pour un faible niveau, 100mV est une bonne cote, un niveau intermédiaire, tel que la tension de sortie soit à Vsat/2 et proche de la saturation Vscrête légèrement inférieur à Vsat.

hors j'ai constaté que si je passe le 12pf à 34pf ça par en oscillation,

Sur ce point, il faut creuser. Ton réseau RC de sortie peut en être le cause (hypothèse). Je crois me souvenir que la R que j'ai placée faisait 5.11 Ohms et la capa 22nF // 100k
Inutile de supprimer ce réseau lors de la mesure.
Pour la charge, au lieu de placer une valeur d'impédance normalisée, je préfère placer une R équivalente au Re du HP que j'utilise.
5,5 à 5,6 Ohms sont souvent rencontrés.

regler RLim en testant la saturation de sortie vs patte 6 comme expliqué plus haut. okay pas simple car je n'ai pas des tonnes de résistances cms 1W sous la main.

Rien n'exclut de conserver la résistance actuelle qui en principe est compatible avec la tension d'alimentation définitive et placer pour ton test sous +/- 45v, une R+pot en //.

Afin d'être précis, il serait bien que tu édites ton schéma avec les valeurs actuelles,
Avant d'imaginer une progression, je serai partisan de trouver la coquille qui rend la compensation délicate.

[J-C.B]

Salut Le flo-comtois,
Tu retrouveras en partie, ce qui était sur mon blog.
Par contre, je suis en cours de refonte du papier sur l'enceinte close, et des différents aspects possibles de l'asservissement des HP. Je veux dire par la qu'il est possible de revenir à une structure unique (enfin presque) à la condition de chiffrer précisément le rôle du capteur vis à vis du vecteur vitesse, que je considère être majeur parce qu'il est intermédiaire entre le déplacement et l'accélération. Ce n'est pas tout à fait suffisant car pour être clair, il faut dégager les différences de modes de contrôle (déplacement, vitesse,accélération) du mécanisme, et du rayonnement.

[maxidcx]

il faut peut etre partir du cahier des charges. si on veux asservir un HP pour en faire un sub alors déplacement et vitesse (maximale a fs) sont probablement idéals. Si c'est pour linéariser un woof-mid le plus largement possible, vitesse et acceleration seraient à préférer ?
d'ailleurs je me posais une question n'y a t'il pas une limite avec l'asservissement en vitesse concernant le temps de réponse du servo vis à vis de la fréquence de break up. dit autrement, si on agit sur la bobine très rapidement on pourrait exciter la frequence de resonance liée au fractionement de la membrane ?

sinon concernant le schéma ACT ça vaudrait le coup de discuter les solutions de bridge
sérieusement, j'y pensais.
on peux configurer 2 cartes en reliant les résistances de pied (in-/gnd) ensemble par analogie avec le schéma des amplificateurs d'instrumentations avec éventuellement une capa de stabilisation au point milieu, aussi ce point milieu étant à faible impédance, on peux peut être réinjecter cette masse virtuelle via une capa sur les entrées (montage Genius utilisé dans les That) pour minimiser l'influence des impédances sur les entrées... j'avais envisagé cette option sur le PCB dual LM1875 (non testé).
Mais le bridge sous entend une grosse capacité en courant et donc un montage dual-die ou une combinaison Mosfet/bjt comme tu l'as proposée à plusieurs reprises. j'ai envie d'essayer un tel combo

[J-C.B]

Si c'est pour linéariser un woof-mid le plus largement possible, vitesse et acceleration seraient à préférer ?

Je ne le pense pas, Dans tous les cas les trois vecteurs sont à considérer. Le pb est que entre le mécanisme et le rayonnement les contrôles de raideurs, de viscosités, de masses ne coïncident pas. C'est du reste l'une des raisons pour laquelle l'asservissement en accélération est insuffisant.

Sinon, pense à cette config, symétriseur d'entrée et amplis balancés.

[maxidcx]

ah oui je l'ai déjà simulé celui là bien sur excellent mais il faut une blinde de resistance

sinon je viens de reporter les valeurs sur le schéma ltspice et mettre à jour les models de 2N5551/5401 de chez "diodes inc" et c'est quand même bizarre que l'augmentation du 12pf en 34pf apporte une oscillation...

avec 12pf la courbe de réponse sur vout a une légère surtension et le f-3 est assez loin vers 1.6mhz.
l'idéal serait 18pf pour avoir un profil "bessel" avec un f-3 à 1140khz.
Aussi je m’aperçois que ça ne ferait pas de mal de doubler la capa en // de rlim (12pf vers 22pf par ex).
Et la capa de speedup en // sur le potard du bias (1u) à aussi un impact négatif sur le phaseMargin d'une petite 10aine de degrés

pour l'instant je vais faire les mesures sans changer les valeurs , pour voir si la mesure se rapproche de la simulation.

[maxidcx]

Bonjour,
Jean Claude, sur les simulations LTSpice, j'ai un glitch (sucession de periodes à environ 50mhz) au changement de sens des sinusoides (mode tran et sinus 100khz en entrée)... j'ai testé différentes combinaisons de transistors pour le miroir et le drivers, ainsi que des capa entre collecteur et base. I l y a des combinaison qui améliorent le résultat mais je n'arrive pas vraiment a annuler ce phénomène. en choisissant comme sur l'act des mje et des bc5x0 dans les miroirs il ya peut être une amélioration significative. faut il choisir des drivers moins rapide que les miroirs , ou l'inverse ?

[J-C.B]

Sur quel montage ?
S'il s'agit d'un bridge ACT tu peux t'inspirer en simulation à cela. Le montage n'a pas été testé dans sa vraie vie.

En temporel:
Pour un signal d’entrée de F=1kHz, de 0,5v à 4,5v par pas de 0.5v

Aux croisements

Je ne constate pas de pb à 100kHz quel que soit le niveau.

[maxidcx]

merci, en fait j'étais juste sur le montage de base, par encore en bridge
je reflechissais ce matin à l'idée de faire un module séparé pour le coeur de l'act. en fait ca revient à faire une sorte de LME49830 mais avec un design "full cfa". Aussi on peux même se lancer dans un module en composants discret, genre module satri (ou modules ugs du UP), mais pas sur d'obtenir les mêmes qualités qu'avec l'AD

[J-C.B]

n fait ca revient à faire une sorte de LME49830

N'est ce pas ce que j'ai initialement proposé ?
La substitution du LME était un élément de l'étude. Le module doit supporter une alimentation de +/- 100v d'ou l'utilisation des MJE 340 et 350 placés sur une équerre, // au PCB , faisant office de radiateur.

[maxidcx]

Bonjour Jean Claude, effectivement au départ je n'avais pas fait l'analogie avec un chip tel que le LME et du coup l'idée d'un module ne m'avait pas frappée.
Maintenant que j'entrevois plusieurs possibilité de configuration (simple mos, mos+bjt, bridge...) ça fait beaucoup plus de sens.

je cogitais un peu sur ce module et un implémentation cms, mais c'est vrais que pour monter à 100V il faut quand même accepter un fort vceo et une belle dissipation et donc prévoir les drivers en to126 peut etre.
voila vite fait un truc dans eagle:


dimension 50mm x 30mm
le cms ne se justifie pas trop, notamment l'ad844 mais bon, c'est plus amusant que de copier l'act d'origine

en reprenant les premiers posts de ton fil, je remarque que tu évoquais un ACT-1+ qui pourrait avoir une légère amélioration. Est ce que ça vaut le coup de l'intégrer ? s'agit il d'un transistor supplémentaire au niveau du miroir pour le rendre encore plus linéaire ?

mon idée c'est quand même d'inclure une base d'alimentation 15V sur ce module, qui peux aussi ne pas être montée.

[J-C.B]

Il est certain, qu'il faut avoir gouté à ce module, pour en entrevoir les possibilités.
Ton projet me parait bon. N'oublie pas de ressortir le pin 5 de l'AD, car certains montages peuvent le nécessiter.
L'ACT-1 qui consistait à rajouter un suiveur au pin 6 de l'AD dans le réseau de limitation, et disposer d'une faible résistance (10 à 22 Ohms) reliée au pin 6 de l'AD, permettait d'augmenter le gain en boucle ouverte de l'étage de puissance. Il s'avère que si dans le principe c'est intéressant, dans la pratique, cela apporte peu, tout en augmentant le prix du module (un second AD), en réduisant sa simplicité.
Les résultats de l'ACT sont à mon gout suffisants pour se pencher plutôt sur des modules additionnels permettant, entre autre de sécuriser l'ampli et sa charge, et la symétrisation quasi parfaite de l'entrée.

[maxidcx]

ok. merci.
pour avoir plus de pêche en sortie, et deux fois moins de bruit et 2 fois plus de gbw, on peux doubler les AD en les montant l'un sur l'autre. l'idée de les mettre en // est donnée par Walter Jung dans son bouquin sur les AOP, il prend pour exemple l'AD829 et dit que c'est possible pour cette gamme d'IC qui sortent la patte 5 aussi l'astuce à été utilisée sur diyaudio pour faire un I/V plus performant... du coup je pars sur un DIL8 et on pourra faire du piggyback. euh, oh fête, il etait bien l'op260...
ca avance, mais pour l'instant c'est pour s'amuser quoique. Tout est coté composants, sauf les alims 15V et ccs associées qui sont en option coté soudure



il y a un truc dimensionnant c'est les miroirs DMMT qui ont une empreinte assez specific SOT26... c'est plus facile à souder à la main, mais est ce que c'est une bonne idée finalement...

[J-C.B]

Je crois qu'il faut que tu oublies l'alim +/- 15 v dérivée de l'alim de puissance sur le module. Si tu tiens à cette config. il n'y a aucune raison de la dériver pour tous les modules de l'ampli.
Exemple type, le bridge qui n'a aucune raison de posséder deux alims sur deux modules distincts, alors qu'une seule suffit amplement. Non seulement, il n'y a pas de raison de dépenser de l'argent inutilement, mais si tu considères le courant dans la base de chacun des cascodes qui alimentent les AD, tu verras que tes alims sont luxueuses.