Modérateurs: Staff Installations, Staff DIY, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités

Les enceintes ( hors caissons qui ont un forum à part )

BP avec 2x38cm fini

Message » 31 Aoû 2010 16:26

Yoyo79 a écrit:Et plus il y a besoin d'énergie!

Tout à fait, ce qui n'est pas un problème hors ampli à tube. Rendement ou bande passante, il faut choisir. Mais ça va encore vu que d'origine, le QTS est de presque 0,5. Mais sur des HP au QTS exécrable (0,15 ~ 0,25), on voit l'intérêt de mettre une résistance série (perte de rendement mais gain en b.p.).
sylvio50
 
Messages: 186
Inscription: 22 Juin 2010 1:06
  • offline

Annonce

Message par Google » 31 Aoû 2010 16:26

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 31 Aoû 2010 16:29

P.S.:

Sinon, le court circuit acoustique ne se voit pas sur les courbes de réponse que tu as mis. Ca à l'air de bien marcher?
sylvio50
 
Messages: 186
Inscription: 22 Juin 2010 1:06
  • offline

Message » 01 Sep 2010 0:55

CIU
 
Messages: 1071
Inscription: 16 Mai 2005 12:09
Localisation: Nord Lille - St Amand
  • offline

Message » 01 Sep 2010 6:55

kearocknroll a écrit:Beau projet,

et ça marche?
combien cela t'as coûté?

steph ;)


On a les réponses juste au dessus :mdr:
Ptisik
 
Messages: 5600
Inscription: 18 Mai 2001 2:00
Localisation: Là où la température est en bleu à la météo !
  • offline

Message » 01 Sep 2010 22:51

Non le pris et la mise en vente, c'est un idée de ma copine et j'ai dis pourquoi pas si je les vends j'en refais une paire. :D

Mais matériellement ça vaux moins, sauf si on compte le temps de travail à 10€ de l'heure et encore sans l'élaboration du projet.

Donc le prix des baffle c'est:

Deux TW025A28= 135 € x2 = 270€
Deux PR170MO = 90 x 2 = 180 €
Quatres SPA-38PA = 120 x 4 = 480€

Bois environ= 250€

Colle vise....= 100€


Total = 1055€

Le prix d'une B&W 684!


J'aimerai remplacer la résistance par une masse , ça me baisserais par la même occasion la fréquence de résonnance.

Exemple rajouter 20gr au 80gr de la membrane, ça baisseras la fréquance de résonnance de 9hz, le rendemement de 1,5db, et augmentera le QTS à 0,58 environ. Mais je sais pas comment on fais alors je cherhce...
Yoyo79
 
Messages: 297
Inscription: 12 Mai 2010 23:54
  • offline

Message » 02 Sep 2010 14:07

Théoriquement parlant:

Tu perdras 1,94 dB en niveau d'efficacité avec une masse additionnelle [ Perte => 10 log(100/80)² ]
- Le Qts passera de 0,458 à 0,512 [ Qt => √(Mmt/(Rmt² x Cmt)) ] ou alors [ Mmt = (Qt x Rmt)² x Cmt avec Rmt = 41,627 kg/s et Cmt = 0,22 mm/N ]
- La fs passera de 37,94 Hz à 33,94 Hz [ fs final = fs / √(100/80) ]
- Gain en bande passante @ 0 dB (dû à la perte de rendement) => log base 2 (100/80) = 0,32 octaves
ou même plus simplement => Perte / 10 log 4 = 0,32 octaves

Tu veux un Qt de 0,58 , alors ça donne (0,58 x 41,627)² x 0,00022 = 128 grammes de masse total.


Voilà, pour te simplifier la vie.
sylvio50
 
Messages: 186
Inscription: 22 Juin 2010 1:06
  • offline

Message » 02 Sep 2010 14:31

Merci beaucoup sylvio de cette précision, j'ai pas tous compris, mais maintenant que c'est écris noir sur bleu on peu y revenir quand on veux.

Pour l'ajout de masse, j'aimerai le faire a l'écoute pour décider de combien alourdir la membrane, mais ou mettre la masse, t'as une idée, je pensée au plus près du centre, côté intérieur de la membrane?
Yoyo79
 
Messages: 297
Inscription: 12 Mai 2010 23:54
  • offline

Message » 02 Sep 2010 14:56

Par contre Monacor annonce la Fréauence de résonnance à 37hz alors qu'à la mesure elle se situe à 48hz voir Analyse de la page précédente, étrange.
Yoyo79
 
Messages: 297
Inscription: 12 Mai 2010 23:54
  • offline

Message » 02 Sep 2010 19:55

Yoyo79 a écrit:Par contre Monacor annonce la Fréauence de résonnance à 37hz alors qu'à la mesure elle se situe à 48hz voir Analyse de la page précédente, étrange.

Je ne vois pas l'analyse en première page de la fréquence de résonance. Sinon, l'IUT de BORDEAUX I avait mesuré un écart similaire au tien au niveau de la fréquence (fs) sur un Monacor SPH-170 . http://www.bksv.fr/NewsEvents/News/Fran ... DEAUX.ashx (dernière page). Ecart lié aux suspensions plus rigide.

Sinon, si la masse (Mm) et les résistances mécanique (Rme et Rms) sont celle du fabricant, et que seul la souplesse des suspensions (Cm) changent, les formules reste valable (bien que Rms puisse varier avec Cm).

Tu peux prendre:
Cm = 1 / (Mm x (2π.fs)²) = 137, 425 µm/N contre 220 µm/N annoncé par Monacor.

De là, tu en déduit:
Qt = √(Mm/(Rmt² x Cm)) = 0, 58 contre 0, 46 annoncé par Monacor.
sylvio50
 
Messages: 186
Inscription: 22 Juin 2010 1:06
  • offline

Message » 02 Sep 2010 21:37

Si Cm change et Qt augmente, ça expliquerai la fréquence de résonnance plus haute?

rl]
Yoyo79
 
Messages: 297
Inscription: 12 Mai 2010 23:54
  • offline

Message » 03 Sep 2010 19:14

Yoyo79 alias Leberger.
Je suis très choqué par cette vente dont la mise à prix est très élevée et en totale discordance avec la qualité médiocre de restitution de cette enceinte.
La description du ressenti est faites sur le forum Audax. http://www.audax.fr/forum/read.php?4,21582.
Il y apparait aussi toutes les incohérences du système.
Bah! cela m'inspire un profond dégout.
J-C.B
 
Messages: 5482
Inscription: 19 Juil 2009 12:18
Localisation: Haute Normandie

Message » 03 Sep 2010 23:55

Yoyo79,
Tu me vois ravi de l'annulation de cette vente.
J-C.B
 
Messages: 5482
Inscription: 19 Juil 2009 12:18
Localisation: Haute Normandie

Message » 04 Sep 2010 0:45

ok
Yoyo79
 
Messages: 297
Inscription: 12 Mai 2010 23:54
  • offline


Retourner vers Enceintes