Les Frontaupes du CinémaTaupe - LCR passives HR ou presque

» 20 Mai 2017 18:42

Ouais , j'avais vraiment fait un résultat avec une courbe pourrie, j'avais des oreilles en bois à l'époque :ane:

mais bon je peux pas voir la différence de courbe par rapport à celle actuelle parce que .......

» 20 Mai 2017 18:48

Quel débat passionnant de passionnés !

Je comprends de mieux en mieux les avantages et inconvénients de chaque solution. Effectivement pas facile de faire un choix pour un néophyte comme moi... :wink:

Mais on avance c'est bien merci. :thks:

J'ai l'impression que ce qui mettrait tout le monde d'accord se serait de faire quelques mesures préalables dans ma salle. Ainsi on saurait où on va non ?

Pour ça comment procéder ? Est ce qu'on peut utiliser mes LCR actuelles en lieu et place pour commencer ou ça n'a aucun sens ?

» 20 Mai 2017 20:16

Hello ftaupe ,
Faire des mesures de ta salle ne t aidera en rien à faire un choix vers un type de FILTRAGE à privilégier... les posts sont partis un peu dans tous les sens et on y parle autant de calibrage que de filtrage , ce qui n a rien à voir évidemment

Une fois que tu auras choisi entre filtre passif ou actif , tu pourras si cest du passif , éventuellement construire une caisse temporaire ( en fonction des calculs et simu visées / fct de ta salle et de l accord choisi ) afin de faire des mesures validant le travail autour de ce filtre ...

CeD

» 20 Mai 2017 20:22

Zilwicki a écrit:La Bi-Amp était un upgrade de JBL pour ses studio monitor, gardant en partie le passif pour la compression (les EQ et réglages) et en direct pour les graves. Même chose chez TAD avec son TN-3. C'est que cela sert bien à quelque chose, non ?

Un grave en actif c'est meilleur. Et je n'ai aucun doute là-dessus. Pour le médium aigue c'est moins évident, mais c'est plus précis (réponse, réglages..), et ceux qui branchent leurs compressions en direct ne reviennent pas en arrière.

Une discussion lors d'un salon avec le patron d'une société française d'enceintes, il aimerait bien faire de l'actif ou de la bi-amp active, le problème c'est que les clients n'achèteraient pas ils ne veulent que du passif. En octobre dernier, discussion avec le commercial d'une autre marque française. Il a travaillé autrefois chez Dynaudio pro. Convaincu aussi de l'actif, il m'a dit que l'actif ce sont les distributeurs qui n'en veulent pas, trop compliqué à vendre et pour les clients.

Les monitor studio de chez Auspurger sont maintenant en actif, chez JBL les M2 ne sont que actives, les Meyer Sound Archeron en tout actif sont des références pour le mastering son cinéma....
Après chacun fait comme il veut ou peut avec ses moyens, ses compétences, son WAF (la multiplication des électroniques cela passe pas bien...), ceux qui peuvent aider, ses goûts.....

+1 ... le filtrage actif apporte en plus , me concernant , le gain de la bi amp active
Ceux qui ont ici , plus prôné le passif ( jim , kro ...) , ne voyez vous pas d intérêt qualitatif a l amplification active ?

» 20 Mai 2017 21:05

Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit non.
Je répète j'utilise à la fois le passif et l'actif et j'apprécie les deux pour des raisons différentes. J'ai actuellement deux paires d'enceintes (pas à moi) en route dans mon salon, l'une est en passif (biblios deux voies 15cm + tweeter dôme) l'autre en actif (12 pouces + compression 2 pouces). Je switch de l'une à l'autre facilement.
Mon système actif est en cours de modification, passage du dcx au najda (voire autre, c'est pas figé) et bloc de puissance (rotel multicanal et UCD400). L'idée est de l'intégrer à mon système de tous les jours utilisable par tout le monde.

Pour la mise au point de mes filtres passifs je me sers de l'actif qui me permet de tester certaines solutions rapidement (et à moindre frais de composants). Je ne reviendrai plus jamais en arrière...
Quand on me laisse une paire d'enceinte sans filtre à la maison le jour même elles chantent, en actif. En passif...
Mais j'ai eu des projets où l'actif ne m'apportait objectivement rien in fine dans le résultat final àl'écoute une fois l'optimisation faite.

Le passif n'est pas à la portée de tout le monde sans s'y plonger réellement, la mise au point n'est pas aussi intuitive sauf avec beaucoup d'expérience et il y a des limites dont j'ai déjà parlé. On ne peut pas tout faire, c'est pourquoi il faut bien préparer son projet initial pour éviter ces soucis.
Par contre une fois que c'est mis au point sans trop de compromis c'est plug&play et bien plus facilement intégrable dans un système, d'autant plus un système hc. On peut se faire plaisir, changer de dac, essayer un autre ampli, passer sur le dernier intégré hc à la mode etc.

Ftaupe est parti d'un projet qui existe en passif, dont les propriétaires sont plutôt contents. Ce n'est pas moi, j'ai écouté ces enceintes deux fois brièvement dans un environnement que je ne connais pas.
Ftaupe ne sait pas faire le travail de mise au point (mais sait sûrement faire pleins d'autres trucs dans la vie :wink:

) et veut intégrer le tout dans un système home-cinema de qualité mais il revendique lui de ne pas avoir les prétentions d'un THXRD ou d'un JIM.
Dans son cas et vu son choix de hp il me parait plus simple de choisir le passif + ampli avec EQ correcte, sans vraiment faire se sacrifices évidents sur la qualité globale. Surtout si en actif la solution matérielle/électronique n'apporte pas autant de problèmes qu'elle n'en résout.
Il est clair que s'il avait choisit d'autres hps et que tout était à faire jamais je ne lui conseillerai pas de partir sur un filtre passif from scratch. C'est casse gueule assurée.

En réalité ça fait plaisir de voir qu'on est tous d'accord sur le fond. :wink:

» 20 Mai 2017 21:06

Kro a écrit:
CDGG a écrit:3870€ .... heureusement il reste le marché d l occasion ... je n ai rien acheté de neuf perso et ca tourne tous les soirs ...

Moi aussi

jim , les preamp actuels meme a 2500 , ne permettent toujours pas de faire ce qu'un dcx a 270€ propose, et je pense que ca ne changera pas demain car ce n'est pas la cible ... quand tu as goûté à la correction électronique et que tu sais que l acoustique de la pièce et le placement des enceintes nécessiteront une correction quil est très difficile de prédire a l avance , je peux te dire que l eQ manuelle d un ampli va vite te paraître désuète ...

J'ai cité anthem, tu connais CDGG ?

https://www.youtube.com/watch?v=QMuTHGtFB58&t=79s

Les amplis sont livrés avec un micro calibré. Le logiciel mesure chaque enceinte au points d'écoute (plusieurs points je crois). Tu fixes des "target" et il calcule la correction automatiquement.
Pas besoindde préamp à 2500 euros et pas besoin de l'égalisation d'un DCX.
J'imagine que tu dois pouvoir retoucher à la main si tu préfères. Ce n'est pas si désuet et même à mon avis ça corrige trop de choses.

Si je devais choisir entre un anthem +/- bloc de puissance sur les enceintes passives versus son onkyo 905 > preout > filtre actif dcx > 3 amplis pros > enceintes pour moi le choix est vite fait.

Après j'en reviens à mon premier conseil : faire avec celui qui fera la mise au point.

Si c'est toi et que pour toi le scénario est écrit d'avance :

CDGG a écrit:J vois deja l éventualité :
- Ftaupe s en met pour 500€ de filtre passif , met tout ça en place et nous dit quil est pas ravi du résultat ...
- ha Ben faudrait mesurer maintenant ...
- ok ...
- Oui , bon la reponse est pas top, faudrait la corriger
- bon , regarde l eQ de l ampli
- pas terrible , pas assez de freq ni de Q adapté
- bon , achete un dcx alors ...
- Ben a ce moment là , si j achete un dcx , on aurait pu filtrer en actif non ?!
- euh oui ....

Alors il faut partir sur l'actif.

Dans tous les cas , je pense que ftaupe venait chercher de l aide et des conseils , il ne va certainement pas en trouver vu les derniers posts ... je lui souhaite du courage le pauvre

CeD

Oui désolé ftaupe

Hello kro ,

J ai plusieurs fois , lors de mes pérégrinations , écouté de l Anthem ( d2v et qq modèles mrx) ,mais n est jamais eu l'appareil en prêt pour le tester sur mon systeme . L arc reste un audyssey like, plus ou moins performant , mais avec les défauts de la plupart de ces calib autos : aucune réelle indication sur le lissage , aucune indication sur le moyen d action ou eQ utilisé pour viser la pseudo courbe cible choisie ... les choix de prise en main sont bien souvent limités et le résultat final moyen pour ma part ( apparemment dirac et trinnov font mieux de ce côté la ) : tassement de la dynamique , perte de la focalisation et des détachements des plans en faveur d un effet loupe ( sur les voies notamment ) ... c est flatteur au départ et avec le temps et l habitude de certains morceaux , on s aperçoit de certaines choses ...

J ai dernièrement essayé la correction auto sonarworks ( http://www.sonarworks.com/speakers) , pas emballé du tout : le pb avec ces calibs, c est qu on entend qu'il y a des trucs qui ne vont pas mais qu'on ne peut savoir quoi ( car le soft agit en transparence sur des critères choisis mais peu nombreux ) ... ou alors il faudrait à chaque fois , remesurer derrière pour analyser et on serait de toute façon au final limité par ce que nous permet le soft donc frustré ...

Donc perso , je préfère un simple preamp ( pourquoi aller chercher les derniers modèles tres chers ... 2500!!!! Alors qu'ils rajoutent seulement les derniers gadgets à la mode ou les derniers mode d ecoute / formats audio dont on a que faire ! Les preamp les plus évolués sont des dinosaures ( lexicon, denon avp...) , ceux d aujourd'hui n ont pour eux que les formats audio hd ...
Donc pour moi : un simple preamp , un / des dcx et des amplis de puissance avec gain réglable , et y a deja de quoi filtrer / calibrer un sytème et avoir de TRES bons résultats ....

Pour rebondir sur les propos de jim , Oui il y a des install avec de simples ampli / preamp qui marchent tres bien . Je suis à près de 60 visites d install aujourd'hui :hehe:

( je remercie au passage tous mes hôtes , tous ne sont pas sur Hcfr non plus ) + 4 de plus la semaine prochaine :mdr:

et celles qui m ont le plus plu sont quasi toutes des install abouties niveau correction électronique et en filtrage actif ... les prochaines visites Pro de haut niveau prévues sont nautile acoustique et jmf audio :love:

Mais malgré ce que certains disent ,je pense que nous avons tous des exigences différentes ;-)

CeD

» 20 Mai 2017 21:15

CDGG je ne suis pas fan des correction auto non plus et surtout pas de lisser des courbes au point d'écoute sans savoir où on va réellement.
Le mieux est de partir d'une bonne base côté enceinte des haut-parleurs utilisés dans leur bande passante idéale, avec les coupures qui vont bien, alignement temporel etc. Un bon comportement en semi anéchoique.
Ensuite il faut travailler la pièce et l'acoustique pour que celle ci ne viennent pas dégrader le travail ci dessus. Encore plus vaste sujet.
Si tout ça est réuni l'eq de correction c'est pipi de chat...

Pour un environnement acoustique perturbé (comme mon salon) il faut savoir ce que l'on fait quand on corrige à grand coup d'EQ, il y a des choses à ne pas corriger ! D'autres en parleront bien mieux que moi.

Même sur une enceinte en semi anéchoïque pour en revenir au seul sujet des enceintes il ne faudrait pas tout corriger... Mais ça il faut un peu d'expérience pour le savoir. Perso je me trompe encore...

C'est pour ça que je disais qu'un système comme l'ARC fait presque trop de choses. On ne devrait pas avoir besoin de ça, et on ne résout pas un problème d'acoustique avec ça, au mieux on en gomme un peu les effets.

» 20 Mai 2017 21:23

Oui , on est souvent d accord dans le fond ... ;-)

( quand on prend le temps de bien lire ce que chacun écrit , car on lit souvent en diagonale les posts

et on dit autrement ce que l autre a dit au dessus )

Kro a écrit:Le mieux est de partir d'une bonne base côté enceinte des haut-parleurs utilisés dans leur bande passante idéale, avec les coupures qui vont bien, alignement temporel etc. Un bon comportement en semi anéchoique.
Ensuite il faut travailler la pièce et l'acoustique pour que celle ci ne viennent pas dégrader le travail ci dessus. Encore plus vaste sujet.
Si tout ça est réuni l'eq de correction c'est pipi de chat ...

Mouais ... parle en avec roland ou Jean Pierre , ils te relateront certaines écoutes de studios pros ou sont censés être toutes les conditions que tu cites .... et des résultats obtenus... alors du pipi de chat ... euhhhhh :siffle:

» 20 Mai 2017 22:05

CDGG a écrit:Oui , on est souvent d accord dans le fond ... ( quand on prend le temps de bien lire ce que chacun écrit , car on lit souvent en diagonale les posts et on dit autrement ce que l autre a dit au dessus )

Kro a écrit:Le mieux est de partir d'une bonne base côté enceinte des haut-parleurs utilisés dans leur bande passante idéale, avec les coupures qui vont bien, alignement temporel etc. Un bon comportement en semi anéchoique.
Ensuite il faut travailler la pièce et l'acoustique pour que celle ci ne viennent pas dégrader le travail ci dessus. Encore plus vaste sujet.
Si tout ça est réuni l'eq de correction c'est pipi de chat ...

Mouais ... parle en avec roland ou Jean Pierre , ils te relateront certaines écoutes de studios pros ou sont censés être toutes les conditions que tu cites .... et des résultats obtenus... alors du pipi de chat ... euhhhhh

Censés...

» 21 Mai 2017 6:30

A ouais c'est bon ces débats de passionnés, par contre juste pour ma culture perso, comme critère de référence en audio pour essayer de s'en rapprocher ça je connais, je vais de temps en temps au concert, bon après j'écoute à la maison
ouais en faisant souvent des compromis c'est pas mal, alors pour un système HC tu prends quoi comme base de référence, une salle de ciné :wtf:

» 21 Mai 2017 11:13

CDGG a écrit:Pour rebondir sur les propos de jim , Oui il y a des install avec de simples ampli / preamp qui marchent tres bien . Je suis à près de 60 visites d install aujourd'hui ( je remercie au passage tous mes hôtes , tous ne sont pas sur Hcfr non plus ) + 4 de plus la semaine prochaine et celles qui m ont le plus plu sont quasi toutes des install abouties niveau correction électronique et en filtrage actif ... les prochaines visites Pro de haut niveau prévues sont nautile acoustique et jmf audio

C'est ce que je disais, ou placer le curseur ? Ceux qui choisissent l'actif de leur propre chef, c'est pour avoir le maximum de réglages et petit à petit, aller plus loin dans le résultat.
Mais pour ça, on revient à l'investissement personnel. Encore une fois, si c'est un tiers qui lui fait les réglages en une journée, il n'est pas garanti d'avoir mieux qu'avec le passif.

Le DCX, je l'ai acheté vers 2003 et je l'ai toujours attaqué en numérique. C'est très bien mais je le trouvai encore trop limité sur le choix de filtre (pente). On ne peut pas associer plusieurs filtres sur une même sortie, on ne peut pas choisir le facteur de surtension pour un filtre d'ordre 2, etc ... et surtout, techniquement, ça reste un comportement à phase minimale. Et sur le BM, ça ne résout pas grand chose.

S'il veut vraiment aller plus loin, il peut choisir ma solution au prix d'autres inconvénients. Le BM, on peut faire tout ce que l'on veut, y compris le plus farfelu, filtrage FIR, etc .... (Il commence à y avoir quelques réalisations sur cette base) et la qualité de l'électronique est supérieure en fonction de la carte son (et pas de double conversion).

D'ailleurs, pour la BMS, elle ne donne pour moi le meilleur qu'en filtrage actif vrai OU passif + FIR pour corriger la phase dans la zone de raccord.

Concernant la bi-amplification, je fais court mais au final, j'en arrive à ajouter une self en série pour augmenter la performance du bas médium, souffle et disto.
Lorsque j'ai réalisé un ABX pour comparer un p2500s tweak à un p5000s en mono sur une seule enceinte, pas de différence entendu en dehors du souffle supplémentaire sur le p5000s.
J'ai récemment changer l'organisation des amplis en séparant l'amplification des pavillons de celle des boomers, gros plus partout mais je suis passé de 3 à 4 amplis dont 2 p7000s.
Au final, c'est très compliqué en actif de comparer les amplis car ils ne jouent que sur une bande étroite. La note peut vite devenir très salé en fonction de la qualité des amplis.

Alors, même si l'essentiel est dans les réglages, ils ne compensent pas tout (qualité d'un hp, d'un ampli). La solution passive peut être réellement plus qualitative mais ça dépend de la qualité qu'il y a en amont.
Wakup est en filtrage actif par convolution également avec des amplis chevin et du TAD, la aussi, ça demande encore plus d’investissement personnel.

Tout dépend le niveau de qualité qu'attend ftaupe.

» 21 Mai 2017 11:59

JIM a écrit:
Encore une fois, si c'est un tiers qui lui fait les réglages en une journée, il n'est pas garanti d'avoir mieux qu'avec le passif.

Et encore une fois, tu prends en compte calibrage ( tu parles meme de BM ) et pas seulement filtrage .
Il faudrait dans l absolu certainement plus d une journée aussi pour créer un filtre passif , non ( en tout cas , si on tient compte du résultat à la mesure , comme en actif et pas seulement via soft ) ? Tu disais toi meme qu en filtrage actif , le raccord entre les 2 voies n était pas le plus compliqué ... donc je pense qu en une journée , Oui , on peut qd même FILTRER , une deux voies en actif ! Le calibrage lui est à faire dans tous les cas de figure ...

Je t avoue que quand j ai lu :

JIM a écrit:Et franchement Cédric, si j'étais dans une config plus figée avec un préampli AV à 2500e, je prendrai le temps de faire un bon filtre passif car le DCX n'apporte rien de plus (voir du moins).

alors la , Ca m en a bouché un coin !

... sacré changement de cap et de vision !
rien ne t en empêche encore aujourd'hui... mais je pense que Ca va te faire bizarre !!

» 21 Mai 2017 12:28

L'ombre du filtrage passif fait son retour... :hehe:

je suis une vraie girouette... :mdr:

En terme de qualité je ne recherche pas qqch d'extraordinaire, juste un truc qui sonne bien sans me casser les oreilles à fort volume. A mon avis l'un ou l'autre des filtrage me conviendra. Je veux juste ne pas "gâcher" le potentiel de la BMS et du HP.

» 21 Mai 2017 17:27

Peut être faire la sélection par le budget, la ou les personnes qui peuvent venir mettre au point avec leur compétence ou alors dernier recoure " pile ou face "

» 21 Mai 2017 17:35

CDGG a écrit:Et encore une fois, tu prends en compte calibrage ( tu parles meme de BM ) et pas seulement filtrage .
Il faudrait dans l absolu certainement plus d une journée aussi pour créer un filtre passif , non ( en tout cas , si on tient compte du résultat à la mesure , comme en actif et pas seulement via soft ) ? Tu disais toi meme qu en filtrage actif , le raccord entre les 2 voies n était pas le plus compliqué ... donc je pense qu en une journée , Oui , on peut qd même FILTRER , une deux voies en actif ! Le calibrage lui est à faire dans tous les cas de figure ...

Pour le filtrage en lui même, quelques heures mais ce n'est pas l'essentiel de ce dont a besoin ftaupe.
Après, s'il trouve quelqu'un disponible pour lui offrir ces services plusieurs jours, ce n'est plus un problème.

CDGG a écrit:Je t avoue que quand j ai lu :

JIM a écrit:Et franchement Cédric, si j'étais dans une config plus figée avec un préampli AV à 2500e, je prendrai le temps de faire un bon filtre passif car le DCX n'apporte rien de plus (voir du moins).

alors la , Ca m en a bouché un coin ! ... sacré changement de cap et de vision !

Je ne me passerai pas du PCHC + convolution avec les multiples possibilité de réglages mais le filtrage actif, sans problèmes.
La convolution + filtrage passif va plus loin selon moi en terme de transparence que le filtrage actif IIR.