Kro a écrit:Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit non.
Je répète j'utilise à la fois le passif et l'actif et j'apprécie les deux pour des raisons différentes. J'ai actuellement deux paires d'enceintes (pas à moi) en route dans mon salon, l'une est en passif (biblios deux voies 15cm + tweeter dôme) l'autre en actif (12 pouces + compression 2 pouces). Je switch de l'une à l'autre facilement.
Mon système actif est en cours de modification, passage du dcx au najda (voire autre, c'est pas figé) et bloc de puissance (rotel multicanal et UCD400). L'idée est de l'intégrer à mon système de tous les jours utilisable par tout le monde.
Pour la mise au point de mes filtres passifs je me sers de l'actif qui me permet de tester certaines solutions rapidement (et à moindre frais de composants). Je ne reviendrai plus jamais en arrière...
Quand on me laisse une paire d'enceinte sans filtre à la maison le jour même elles chantent, en actif. En passif...
Mais j'ai eu des projets où l'actif ne m'apportait objectivement rien in fine dans le résultat final àl'écoute une fois l'optimisation faite.
Le passif n'est pas à la portée de tout le monde sans s'y plonger réellement, la mise au point n'est pas aussi intuitive sauf avec beaucoup d'expérience et il y a des limites dont j'ai déjà parlé. On ne peut pas tout faire, c'est pourquoi il faut bien préparer son projet initial pour éviter ces soucis.
Par contre une fois que c'est mis au point sans trop de compromis c'est plug&play et bien plus facilement intégrable dans un système, d'autant plus un système hc. On peut se faire plaisir, changer de dac, essayer un autre ampli, passer sur le dernier intégré hc à la mode etc.
Ftaupe est parti d'un projet qui existe en passif, dont les propriétaires sont plutôt contents. Ce n'est pas moi, j'ai écouté ces enceintes deux fois brièvement dans un environnement que je ne connais pas.
Ftaupe ne sait pas faire le travail de mise au point (mais sait sûrement faire pleins d'autres trucs dans la vie) et veut intégrer le tout dans un système home-cinema de qualité mais il revendique lui de ne pas avoir les prétentions d'un THXRD ou d'un JIM.
Dans son cas et vu son choix de hp il me parait plus simple de choisir le passif + ampli avec EQ correcte, sans vraiment faire se sacrifices évidents sur la qualité globale. Surtout si en actif la solution matérielle/électronique n'apporte pas autant de problèmes qu'elle n'en résout.
Il est clair que s'il avait choisit d'autres hps et que tout était à faire jamais je ne lui conseillerai pas de partir sur un filtre passif from scratch. C'est casse gueule assurée.
En réalité ça fait plaisir de voir qu'on est tous d'accord sur le fond.
Kro, je comprends mieux pourquoi tu défendais le passif pour ftaupe. Si ftaupe se retrouve seul sans aide c'est certain que c'est la solution de facilité. Mais je ne doute pas que plusieurs forumeurs sympatiques iront l'aider à régler une configuration active (pour les régions où on peut charger le coffre de caisses de 12 sur le trajet c'est toujours plus facile de trouver de l'aide). C'est un peu loin de chez moi il faut bien que je me trouve des motivations.
Pour JIM, tu as utilisé quoi comme filtre actif pour dire que le passif est plus transparent que l'IIR, c'est uniquement pour la partie médium aigue ou en général ? Ou c'est spécifique à ta configuration et ce n'est valable que dans le cas où le passif se complète d'un FIR pour le corriger?
Moi je pense que l'actif dans le grave, c'est mieux, mais pour le médium-aigue cela se discute car cela dépend aussi d'autres facteurs (souffle, zone de fonctionnement des amplis sur les petits signaux....). Et si on a à corriger des délais, là je ne vois pas beaucoup d'alternatives à l'actif (même si Kro a montré de jolis reverse).
