Modérateurs: Modération Forum DIY, Modération Forum Installations, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: jcg74, le_flo_comtois, Mimi4413 et 71 invités

Discussions générales sur le DIY Audio : choix des HP, comparaisons des principes : clos vs BR, etc

Améliorer le son de vos enceintes....

Message » 21 Nov 2013 8:59

L'alignement des centre acoustique nous mènent à des enceintes pas jolie et difficile à réaliser. Regardez la dernière Ellam de Troels :

Image

Si je reprend l'exemple de ma Cabasse. Ils ont fait un alignement approximatif mais, ils se sont foutu des effets de diffraction.

Pour en revenir à l'actif, c'est un non conservateur, j'ai pas envie dans mon salon. Mais je reconnais qu'actuellement, c'est un outil précieux et surtout un jouet amusant.

Sans aller jusque là, je pense aussi que ceux qui utilisent la dématérialisation peuvent déjà améliorer pas mal de chose avec une égalisation numérique (gratuite).
chelmon01
 
Messages: 647
Inscription Forum: 18 Déc 2011 21:52
Localisation: Charleroi, Belgique
  • offline

Message » 21 Nov 2013 9:55

chelmon01 a écrit:L'alignement des centre acoustique nous mènent à des enceintes pas jolie et difficile à réaliser. Regardez la dernière Ellam de Troels :

Image

Si je reprend l'exemple de ma Cabasse. Ils ont fait un alignement approximatif mais, ils se sont foutu des effets de diffraction.

Pour en revenir à l'actif, c'est un non conservateur, j'ai pas envie dans mon salon. Mais je reconnais qu'actuellement, c'est un outil précieux et surtout un jouet amusant.

Sans aller jusque là, je pense aussi que ceux qui utilisent la dématérialisation peuvent déjà améliorer pas mal de chose avec une égalisation numérique (gratuite).


Je suis d'accord elle est très moche cette Ellam.

La configuration dans mon profil


Intoxiqué au Beryllium :D
Powerdoc
Modérateur Home-Cinéma
Modérateur Home-Cinéma
 
Messages: 7897
Inscription Forum: 30 Sep 2006 19:05
Localisation: Allier
  • offline

Message » 21 Nov 2013 11:30

Glazik tu parles d'une mise en phase numérique via un logiciel du type rePhase ou d'une véritable mise en phase acoustique avec alignement des centres émissifs? Est ce que les 2 solutions se valent ou la 2ème reste tout de même supérieur?

La mise en phase par décalage des centres émissifs était pratiquement la seule réponse qu'on pouvait apporter avant l'invention du filtrage actif numérique (du moins c'était une des plus efficaces et répandue). Mais elle ne permet pas de régler tous les problèmes. Il suffit de regarder la courbe de réponse en phase typique d'une enceinte filtrée en passif pour voir qu'on ne peut régler le problème complètement de cette manière.

Re phase est une réponse possible. En analogique PSI propose l'utilisation de filtres passe-tout. Il y a les système à DSP (DSPiy par exemple). Mais comme toujours en audio, il faut faire la part des choses entre ce qui est un progrès technique mesurable, et audible. Et il faut faire la part des choses entre ce qui est réellement audible, et ce que les audiophiles disent entendre.

En ce qui me concerne, pour avoir entendu des systèmes compensés en phase, et pour écouter des PSI tous les jours *, je suis en mesure d'affirmer que c'est un progrès déterminant. Je ne saurais pas dire jusqu'où il faut aller et s'il faut aller jusqu'à une réponse en phase aussi plate que la courbe de réponse (je ne le crois pas), mais c'est un progrès indéniable. Il faut conserver à l'esprit que si on parle en permanence de courbe de réponse et de distorsion, ce qui fait la musique, et ce qu'on ressent, c'est avant tout des transitoires. La réponse temporelle d'une enceinte est certainement plus importante pour ce critère que la courbe de réponse. Et d'ailleurs, faute de pouvoir améliorer cet aspect, et pour donner la vie à leurs production, certains ne se gênent pas pour modifier la courbe de réponse de manière à compenser les défauts de la réponse en transitoires (Triangle est l'exemple parfait qui me vient en tête, mais il y en a d'autres).


*Le système des PSI est en analogique, il ne permet pas d'aller aussi loin que ce qu'on peut faire en numérique, et pourtant le gain en transparence est patent.
Glazik
Contributeur HCFR 2019
 
Messages: 1171
Inscription Forum: 25 Sep 2003 15:50
  • offline

Message » 21 Nov 2013 17:11

[quote="Glazik"]Primare, ton raisonnement est biaisé. Car en effet, on ne sait pas tout mesurer, mais tout le monde peut constater qu'une pomme qui se décroche d'une branche chute vers le sol. De la même manière, même si on ne peut éventuellement quantifier la différence entre deux câbles, on sait très bien mesurer si cette différence existe. Et pas besoin de faire des tests comme les tiens qui sont tout sauf rigoureux.

Vrai et exacte mon exemple n'est pas le plus approprié. Tout le monde avant Newton voyait les pommes tomber. Un seul en a déduit la théorie de gravité. A cela Einstein décris distorsion de l'espace temps, et la physique quantique interdépendance subtile. Le tout pour un même phénomène.
Mon raisonnement n'est pas moins biaisé que ceux qui me disent si 1v en entré et 1v en sortie alors si tu entends une différence de son c'est que tu as un problème de cognition ou plus vraisemblablement tu es victime du marketing audiophile mais tu ne peux pas entendre de différence, il n'y en a pas.


Ce qui m'amène à mon cas:

Sans appareil de mesure:
Cas 1, en écoute directe de deux enceintes identiques sur un système mono: pas de différence de restitution entre les deux enceintes.
Cas 2, dans les mêmes conditions avec une enceinte modifiée au niveau du seul câblage: différence de restitution entre les deux enceintes.
Avec la restitution différente, le seul élément qui est différent entre le cas 1 et le cas 2 est le câblage interne d'une enceinte. Donc le câblage est responsable du changement de sonorité.....pas rigoureux comme démarche, raisonnement et conclusion?????

Là j'attends la démonstration avec intérêt. Je ne parle pas de me dire que j'entends une différence qui n'existe pas. Je parle de me montrer en quoi ma démarche n'est ni scientifique ni rigoureuse. Est-ce seulement par ce qu'il n'y a pas d'appareil de mesure. Auquel cas je peux nier que quiconque soit capable de faire la différence entre un rouge carmin et une rouge bordeaux, proches et différents, en ayant les deux sous les yeux sous prétexte que ce ne soit pas mesuré au spectromètre!


XqutR
primare21 c'est quel câble que tu as préféré? Non parce que si c'est le ZEF mini wire d'Atohm j'ai le même et pour l'avoir comparé à un cuivre de base à 2 euros le m j'ai la sale impression de m'être fait entuber...


Bon il est toujours dans mon enceinte histoire de sauver la face et me dire que j'ai pas claqué 40 euros pour rien :mdr:

Pour ma défense j'ai acheté ce câble il y a longtemps quand j'avais encore des œillères.


Réponse vers le haut de page 1 de ce fil, de là la "dérive".

Bonne soirée à tous
primare21
 
Messages: 1094
Inscription Forum: 27 Sep 2011 14:45
Localisation: Entre Nantes et Rennes
  • offline

Message » 21 Nov 2013 17:31

On peut prendre le problème dans l’autre sens.
Ce que l’on recherche c’est améliorer la qualité de l’enceinte.

Ce que je dis et beaucoup d’autres sont de mon avis qui est un fait mesuré, « un simple fil de cuivre de section appropriée est ce qui se fait de mieux pour une enceinte »
Pour rappel un câble n’est censé que relier électriquement les différents éléments avec la résistance la plus faible.

Tu as fait des tests avec un autre câble et le résultat est différent. Donc ce câble est moins bon que du simple câble en cuivre. Et donc tu aurais pu rajouter une simple résistance à quelques cents pour avoir un résultat semblable.

Je ne vois pas d’autre explication.
thierryvalk
 
Messages: 5617
Inscription Forum: 08 Mai 2012 9:39
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 21 Nov 2013 19:08

Primare, ce n'est pas une histoire d'instrument de mesure mais de méthode. Tous ceux qui ont à expérimenter dans l'humain savent qu'il faut prendre de grande précautions pour que le résultat soit valable, et la première est que le sujet testé ne soit pas l'expérimentateur. Tu vas me rétorquer que ce sont les câbles que tu testais, je te réponds par avance que tu es inclus dans la boucle.

Quand à comparer, c'est dans le domaine de l'audio aussi fiable que dans celui de la vue, et rien que cet exemple fait réfléchir : sur le dessin ci-dessous, les cases A et B sont de la même couleur.

Image
Glazik
Contributeur HCFR 2019
 
Messages: 1171
Inscription Forum: 25 Sep 2003 15:50
  • offline

Message » 21 Nov 2013 19:32

primare21 a écrit:Cas 1, en écoute directe de deux enceintes identiques sur un système mono: pas de différence de restitution entre les deux enceintes.
Cas 2, dans les mêmes conditions avec une enceinte modifiée au niveau du seul câblage: différence de restitution entre les deux enceintes.
Avec la restitution différente, le seul élément qui est différent entre le cas 1 et le cas 2 est le câblage interne d'une enceinte. Donc le câblage est responsable du changement de sonorité.....pas rigoureux comme démarche, raisonnement et conclusion?????

Là j'attends la démonstration avec intérêt. Je ne parle pas de me dire que j'entends une différence qui n'existe pas. Je parle de me montrer en quoi ma démarche n'est ni scientifique ni rigoureuse. Est-ce seulement par ce qu'il n'y a pas d'appareil de mesure. Auquel cas je peux nier que quiconque soit capable de faire la différence entre un rouge carmin et une rouge bordeaux, proches et différents, en ayant les deux sous les yeux sous prétexte que ce ne soit pas mesuré au spectromètre!


Bonne soirée à tous


Mouai, après 37 ans de câblage aéronautique, entre autre, je me pencherais aussi sur les connexions,
cosses, pression de sertissage, soudure, wrapping, nettoyages des conducteurs, des soudures, fibre de verre, thryclo et vernis.

Je dis cela, je ne dis rien :lol:

Cordialement
Jean louis
jl dudu
 
Messages: 2358
Inscription Forum: 11 Nov 2004 22:09
  • offline

Message » 21 Nov 2013 20:02

Bonjour

Un bon système devrait avoir :
- Les centres acoustique des HP rigoureusement aligné dans le même plan vertical.
- Des délais sur le médium et tweeter pour compenser le retard apporté par certain filtre (et pas par tous. Le BUT18 JMLC demande des délais, un LR12 ou 24 n'en demande pas (en théorie)).
- Une réponse linéaire en amplitude.
- Une réponse linéaire en phase acoustique.

Je ne discuterai pas sur le gain d'une solution par rapport à une autre, il faut toute les solutions.
Avant de parler de restitution 3D, j'aimerai parler de la fidélité du rendu sonore par rapport à une référence acoustique incontestable et reproductible : Le son des instruments acoustiques.
Mon approche est une approche haute-fidélité, c'est à dire la fidélité par rapport à une référence sonore incontestable.
C'est ce que faisait CABASSE dans ses démonstrations il y a des années, enregistrer un petit orchestre acoustique devant les auditeurs, et faire reproduire le son par ses systèmes d'enceintes.

Vous avez le droit de vouloir "le son qui vous plait" par rapport "au son haute-fidélité" tel que je le défini. Merci de le dire dans vos propos.

Pour en revenir aux tweaks, il y a celui des composants, et celui des 4 points que je propose.
Pas grand monde ne parle des 4 points. Comment voulez vous avoir la haute-fidélité sans ça ?
Le tweak des composants seuls, c'est pour moi de l'argent jeté par la fenêtre parce que vous ne vous êtes pas attaqué aux causes réelles de non fidélité.

Pour préciser un peu mieux les deux derniers points, prenons deux enceintes haut-de gamme, annoncé linéaire en amplitude par leurs fabricants.
Elles ne sonnent pas pareil, et ce point personne ne le conteste.
La raison est dans la phase acoustique qui n'est publiée par personne.
La linéarité en amplitude n'est pas suffisante, il faut aussi la linéarité en phase acoustique.
Ce qui va devenir amusant, c'est de comparer les deux même enceinte une fois corriger en phase acoustique...
Ce qui sera encore plus amusant, c'est de comparer une enceinte moins haut de gamme corrigé en phase acoustique, avec une enceinte haut de gamme non corrigée.

Je ne ferai qu'une conclusion : Mettez votre argent là ou il y a des gains objectifs et mesurables, si vous êtes amateur de haute-fidélité tel que définie ci-dessus.

Cordialement, Dominique
PETOIN Dominique
 
Messages: 4298
Inscription Forum: 19 Mar 2002 2:00
Localisation: 63200
  • offline

Message » 21 Nov 2013 20:17

Et si on veut se passer de l'actif on est limité pour ça... Reste le large bande :ko:
Sagem
 
Messages: 14649
Inscription Forum: 29 Nov 2007 10:55
Localisation: lyon
  • offline

Message » 21 Nov 2013 20:19

Glazik a écrit:
Quand à comparer, c'est dans le domaine de l'audio aussi fiable que dans celui de la vue, et rien que cet exemple fait réfléchir : sur le dessin ci-dessous, les cases A et B sont de la même couleur.

Image


J'adore ces trucs, pour l'oreille c'est pareil oui :D
Sagem
 
Messages: 14649
Inscription Forum: 29 Nov 2007 10:55
Localisation: lyon
  • offline

Message » 21 Nov 2013 21:15

Dominique,
Quelle différence entre aligner les centres acoustiques et créer un délai de la distance de ces centres ?
Pour la réponse en phase linéaire, c’est à la mode, j’en suis partisan, mais ne me semble pas une priorité.
Pour avoir une bonne enceinte, il faut commencer par avoir de bons HP qui sont avec nos oreilles les 2 maillons faibles de la chaine.
Et pour nos oreilles, je mettrais au conditionnel la réponse linéaire en amplitude.
Et oui Sagem, l’actif est un autre monde qui peut amener les solutions, mais avec le problème que l’on veut souvent en faire de trop.
thierryvalk
 
Messages: 5617
Inscription Forum: 08 Mai 2012 9:39
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 21 Nov 2013 21:51

Il n'y a pas le même rendu sonore entre des centres acoustiques non alignés et un délai de compensation, et des centres acoustiques alignés et un autre délai de compensation.
A la fréquence de coupure, il y a bien qu'une seule impulsion dans les deux cas.
Mais de part et d'autre de la fréquence de coupure la phase acoustique varie plus dans le premier cas que dans le second.

Elipson savait faire un design sympa pour avoir le recul du tweeter par rapport au médium.
PETOIN Dominique
 
Messages: 4298
Inscription Forum: 19 Mar 2002 2:00
Localisation: 63200
  • offline

Message » 21 Nov 2013 22:05

Sagem a écrit:Et si on veut se passer de l'actif on est limité pour ça... Reste le large bande :ko:

Sauf que si tu regardes la réponse en phase d'un large bande, elle est encore plus chahutée que sa courbe de réponse en intensité.
Glazik
Contributeur HCFR 2019
 
Messages: 1171
Inscription Forum: 25 Sep 2003 15:50
  • offline

Message » 21 Nov 2013 22:17

Que reprochez vous aux filtres actif numérique ?
- Ils permettent de corriger la réponse des HP individuellement avant filtrage.
- Ils permettent de choisir facilement fréquence et pente de coupure, en faisant des essais à l'écoute. Les pentes sont respectées à coup sur.
- Il y a les réglages habituels de délais, niveau relatif entre les HP, branchement en phase et hors phase.
- Ils vous évitent le DAC en sortie du PC ou du lecteur CD, puisque vous resterez en numérique entre les deux.

Il est certain que si vous "oubliez" de corriger la réponse avant filtrage, vous pouvez avoir un moins bon résultat qu'en passif, parce que le filtre passif fait à la fois le filtrage et la correction. (Et il ne fait correctement ni l'un, ni l'autre...)
PETOIN Dominique
 
Messages: 4298
Inscription Forum: 19 Mar 2002 2:00
Localisation: 63200
  • offline

Message » 21 Nov 2013 22:22

Je ne sais pas si ton interrogation s'adresse à moi, mais si c'est le cas, je ne leur reproche tellement rien que je suis en train de passer mon système en fitrage numérique. J'en fréquente assez pour savoir que cette solution permet d'aller beaucoup plus loin que ce que permet l'analogique.
Glazik
Contributeur HCFR 2019
 
Messages: 1171
Inscription Forum: 25 Sep 2003 15:50
  • offline


Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message