Enceintes HiFi 3 voies THDG (logique cartésienne inside !)

» 27 Juin 2007 18:49

Pas mieux.

» 27 Juin 2007 21:32

cara a écrit:

Comme tu le dis si bien... les HP sont adaptés (au clos, donc). Ils prennent les hps adaptés au niveau spl qu'ils veulent à une fréquence X et à la pente qu'ils désirent.

Prends les mêmes, mets les en BR, pas si sûr que "ça marche" mieux.

Et puis dans le commerce, tout est une histoire de compromis. On utilise des petits caissons clos WAF qu'on asservi en gavant de watts avec des HP adaptés, ça fonctionne certes, mais le compromis réalisé sur le WAF fait que ça ne fonctionne pas forcément mieux qu'un bon gros BR des familles (avec un HP adapté au BR). Je suis du même avis, mais ils ont des raisons objectives les amenant à ce choix: le rapport encombrement/spl/qualité auditive.

D'ailleurs il suffit de lire le topic sur les Velodyne DD pour se rendre compte que de plus en plus les abandonnent car ils les trouvent "peu dynamiques" La dynamique est le rapport entre un son de faible intensité et un son de forte intensité, donc une caractéristique uniquement liée au spl possible à une ou des fréquences données...ils confondent donc dynamique et extinction de notes (traînage) souvent ils tirent ce genre de conclusion après avoir écouté une réalisation DIY sans compromis, type Francis. Donc le système de Francis traîne moins ou est capable de plus de spl.

Essais BR et clos dans 140L, 160L, 280L, 320L.
A chque fois, égalisation au point d'écoute de façon à obtenir une bande passante plate de 20 à 80Hz. En clos gros volume (280 et 320litres), la bande 80-200 n'est pas linéaire et je suppose que le 200-20000 était réglé sur le niveau à 80Hz, non?

On a beau avoir la même courbe de réponse, le clos sonnait pas bien, en plus d'être subjectivement "mou" (moins dynamique). Mon avis est qu'il n'était pas "mou" mais manquait de spl par rapport aux fréquences supérieures à 200Hz.

Après des réglages "à l'oreille" et non plus avec des outils, aucun n'était satisfaisant.

Cela rejoint ce que tu dis: impossible d'être satisfait: on en vient bien au fait que ce HP n'est pas fait pour du clos (surtout qu'avec toutes ces égalisations, on arrive vite à ses limites de puissance, alors qu'il est impossible dans Vb > 160L en BR). Je suis d'accord sur l'aspect spl/x-max, pas sur ta conclusion "pas fait pour du clos".

J'aurais donc toujours du mal à comprendre pourquoi l'utiliser en clos: que des inconvénients. On en vient donc bien au fait que certains HP ne sont pas faits pour fonctionner en clos, ou en BR. Ce n'est pas une exeption qui confirme la règle. Lorsqu'on s'affranchit du spl/x-max, qu'on adapte un clos au room-gain de sa pièce d'écoute, on comprend l'intéret d'une charge apportant une meilleure réponse transitoire (peu pertinente si l'on ne considère que le registre sous 80Hz) mais surtout l'intéret d'un amortissement optimisé. Mais je concède qu'une oreille habituée au traînage inhérent aux accords BR traditionnels puisse être désorientée par ce qu'elle entend (ne le prends pas pour toi, je parle en général).

» 27 Juin 2007 23:57

Je trouve la recherche de José intéressante : au moins cette démarche sort des sentiers battus et se démarque des avis souvent peu fondés que l'on lit généralement dans les forums.

J'aimerai rajouter quelques opinions un peu extrêmes :
ce n'est pas le type de charge d'un HP qui donne le son : un clos ou un BR sonneront exactement pareils si la courbe est la même sauf qu'il y a d'éventuelles différences, pas toujours négligeables, comme :
- le bruit d'écoulement dans l'évent
- la re-radiation par l'évent
- la distortion supplémentaire du HP clos au forts SPL dans la partie où pour le BR, c'est l'évent qui travaille
- la meilleure réponse du clos aux très basses fréquences

Le matériau du HP n'a aucune importance tant que l'on se cantonne aux basses fréquences : seul le volume d'air déplacé (linéairement) compte. Un grave rapide ou "mou" n'a rien à voir avec le grave, c'est plutôt lié à l'intégration avec le médium.

Le nombre de HP peut avoir une importance mais seulement à cause de la disposition : en effet, si au lieu de 1 hp, on utilise 2 hp avec volume total d'air déplacé identique mais en les répartissant par exemple un près du sol et vers l'arrière de l'enceinte et un assez haut et plus vers l'avant, on peut "étaler" les problèmes du trou entre 120 et 250 hz du aux premières réflexions (mais sans trop éloigner les HP, selon la fréquence de coupure avec le HP de médium)

@+
jlo

ohl about audio

» 28 Juin 2007 0:24

"Le matériau du HP n'a aucune importance tant que l'on se cantonne aux basses fréquences "

C'est nouveau cette histoire, alors que tous les constructeurs cherche à avoir une membrane rigide et légère avec un bon amortissement, voilà qu'on s'en moque de ce qui se passe au basses fréquences, pourvu que ça fasse du bruit.

» 28 Juin 2007 0:43

grisby, dans ta quote, tu as oublié "linéairement". Je suis d'accord avec ce qu'a dit ohl à ce propos, en précisant "dans le sous-grave", là où il y a peu d'harmoniques qui soient discriminables par nos sens auditifs; à partir de 60-70Hz, c'est une autre histoire.
Les problèmes de charge acoustique du sol entraînant des bosses et creux sont également à prendre en compte comme ohl l'a pertinemment fait remarquer et sont aussi en grande partie responsables des différences perçues entre un seul et plusieurs hps. :wink:

» 28 Juin 2007 1:04

On va faire mine d'ignorer les propos de ceux qui mélangent tout et n'ont rien compris à mes intentions honorables envers le concepteur dont on parle, et on va tenter de poursuivre *sereinement* ce topic... :roll:

ohl, je suis d'accord avec beaucoup de choses dans ton post.

ohl a écrit:Je trouve la recherche de José intéressante : au moins cette démarche sort des sentiers battus et se démarque des avis souvent peu fondés que l'on lit généralement dans les forums.

Merci. Pour moi le plus important dans ta phrase est le "souvent peu fondés". En effet, aujourd'hui même j'ai encore eu plusieurs exemples d'avis qui sont à MON sens peu fondés et représentatifs de la Pensée Unique (celle qui n'autorise pas qu'on puisse avoir une pensée contraire et l'exprimer publiquement). Je n'en dirai pas plus.

ohl a écrit:ce n'est pas le type de charge d'un HP qui donne le son : un clos ou un BR sonneront exactement pareils si la courbe est la même sauf qu'il y a d'éventuelles différences, pas toujours négligeables, comme :
- le bruit d'écoulement dans l'évent
- la re-radiation par l'évent
- la distortion supplémentaire du HP clos au forts SPL dans la partie où pour le BR, c'est l'évent qui travaille
- la meilleure réponse du clos aux très basses fréquences

99% d'accord (à noter pour le dernier point qu'un BR accordé très bas permet de limiter ce phénomène).

ohl a écrit:Un grave rapide ou "mou" n'a rien à voir avec le grave, c'est plutôt lié à l'intégration avec le médium.

99% d'accord (pas 100% car parfois c'est vraiment le grave qui a un pb : en fait si tu avais rajouté "généralement" j'aurais été d'accord à 100%).

ohl a écrit:Le matériau du HP n'a aucune importance tant que l'on se cantonne aux basses fréquences : seul le volume d'air déplacé (linéairement) compte

50% d'accord : à la rigueur c'est vrai... mais uniquement si on se cantonne aux TRES basses fréquences (env. 60Hz et moins quoi). En gros c'est vrai pour les vrais Subs.

EDIT : je viens de m'apercevoir qu'Agno a posté en même temps que moi et a dit la même chose sur ce point.

Dans mon cas, la voie de grave monte jusqu'à 250Hz environ, et là la membrane revêt une importance capitale. D'abord il ne faut pas qu'elle fragmente avant (rigidité nécessaire). Ensuite, il faut que le matériau choisi permette une bonne transmission/dissipation de l'énergie emmagasinée (rigidité aussi, en conjonction avec un BL élevé (qualité du contrôle de la masse en mouvement) et un Rms faible (réduction de l'énergie emmagasinée dans la membrane)). Enfin, il faut qu'elle possède si possible des caractéristiques électromécaniques pas trop éloignées de celles du medium afin de faciliter le raccordement (légèreté nécessaire entre autres). Me trompe-je ?

Un dernier point, dans tous les cas il est souhaitable que la membrane soit relativement "étanche" (le mot a été employé récemment dans ce topic, mais j'avoue que je ne sais pas comment le traduire en termes cartésiens) pour éviter le retour de l'onde arrière. Encore qu'à ce sujet, si la caisse est bien conçue et bien amortie, l'onde arrière ne doit pas revenir en principe...

» 28 Juin 2007 1:13

ça tourne à la caricature, ce n'est pas possible de mesurer ça.

» 28 Juin 2007 1:20

Pourquoi ne pas dire de transparence acoustique des membranes en fonction du materiaux et de la fréquence.

» 28 Juin 2007 1:23

José, je doute de tes capacités à faire une enceinte surtout quand je vois que tu ne connaissait même pas le coefficient de surtention d'un bass reflex le fameux S, il est disponible depuis des lustres en librairie.

» 28 Juin 2007 1:32

Jos', c'est moi qui a employé le mot étanche pour la membrane, c'est pas pour jouer, c'est parce que le système de charge infinie n'a plus aucun sens si l'air ambiant communique. sinon pour le reste, te poses pas de question.

» 28 Juin 2007 1:35

grisby a écrit:José, je doute de tes capacités à faire une enceinte surtout quand je vois que tu ne connaissait même pas le coefficient de surtention d'un bass reflex le fameux S, il est disponible depuis des lustres en librairie.

Merci grisby. Mais dans ce cas il faut douter aussi des capacités de tous les gens dans ce topic qui n'ont pas mentionné l'existence de ce coeff. pendant 76 pages dont une bonne partie dédiée au Bass Reflex. J'ai quand-même été le premier à en parler clairement.

Maintenant peux-tu m'expliquer en quoi ce commentaire hautement objectif de ta part fait avancer concrètement ce topic ?

Je crains que tu n'aies pas pris le temps de lire la page 1 de celui-ci (celle où je demande aux gens de bien vouloir ne faire que des remarques constructives ou bien s'abstenir).

As-tu au moins pris la peine de lire les 3 posts initiaux de ce topic, ce qui me semble être le minimum pour toute personne souhaitant y poster ?

As-tu pris la peine de lire aussi les pages suivantes ? (celles où j'explique que je ne serai pas seul à réaliser mes enceintes, que nous sommes un groupe dont certains membres ont déjà pas mal d'enceintes à leur actif, et que nous avons des moyens de mesure que la plupart des gens n'ont pas).

» 28 Juin 2007 1:48

incroyable que parmi ton groupe, il n'y 'en pas un qui connaisse se coefficient, l'abonnement à la bibliothèque municipale existe c'est gratuit. Il y' a au moins une dizaine d' auteurs qui reproduise le même bouquin puisque c'est dans le domaine publique.

Pour moi, pas de vraies basses sans une réponse transitoire parfaite.

» 28 Juin 2007 1:59

tu es loin d'être constructif, et je ne crois pas du tout que tu es l'intention de faire des enceintes.

» 28 Juin 2007 2:19

» 29 Juin 2007 2:08

ça n'est pas parce que tu as fait un écran HC que tu va réussir une enceinte acoustique. C'est complexe une enceinte, vitesse de propagation du son suivant la nature de la membrane, lobes de directivités, coefficient d'amortissement de la membrane et bien entendu réponse transitoire des HPS, mise en phase, et j'en oublie certainement. Trouve déjà un fabricant de HP qui accepte de te renseigner sur tout ces points. La musique ce n'est pas du grave d'un coté et des aigus de l'autre, c'est un tout de 20 à 20 000 h.