Systeme anti vibration pour enceinte.

» 22 Juil 2007 9:04

Salut a tous,
J'aimerai savoir si il y a un systeme plus performant que d'autre au niveau des anti vibrant (pointe,patins...)

Car de mon coté j'ai un petit projet pour des pieds assez speciaux (plus de detail sur mon post Home Cinemas by NeoSkYan tres prochainement )

Donc voila si quelqu'un a des info sur se genre de systeme... :wink:

Bonne journée à tous

» 25 Juil 2007 14:56

Ben des constructeur comme triangle vont jusqu'a obtenir des brevets de la NASA pour avoir le meilleur systême de découplage, mais eux c'est des dingue du découplage...

Cela se joue tant dans la confection de la caisse, de la grosse pointe qui joint l'ébenisterie au sol et du socle découplé de la caisse par ce fameux cahoutchouc maintenant breuveté..
Remarque j'ai fais le test les magellan SW2 ne vibrent pas d'un poil a haut volume, hallucinant !
http://www.triangle-fr.com/WD100AWP/WD1 ... 1098094485

Tu sais ce qu'il te reste à faire http://www.nasa.gov/

StépH :wink:

.

» 25 Juil 2007 20:54

Pour comprendre comment doit fonctionner un système d'amortissement d'une structure vibrante (comme une enceinte par exemple), je considère ce "tech-paper" comme une référence:
http://www.goldmund.com/technology/mechanicalgrounding/
Après étude des lois de propagation, je l'ai mis en pratique dans la conception, choix des matériaux et géométrie de mes cônes de découplage (qui ne découplent pas mais couplent avec ma maison) et le résultat est excellent. :wink:

» 25 Juil 2007 21:56

moi j'en ai trouvé sur un chantier ,un pote qui et gaineur VMC m'en a donner !

je les ai placer sous les pieds de mes éléments hifi !

sinon voila un lien http://www.joints-moules-coffrages.com/silent-bloc.htm

» 25 Juil 2007 22:15

Agnostic1er a écrit:Pour comprendre comment doit fonctionner un système d'amortissement d'une structure vibrante (comme une enceinte par exemple), je considère ce "tech-paper" comme une référence:
http://www.goldmund.com/technology/mechanicalgrounding/
Après étude des lois de propagation, je l'ai mis en pratique dans la conception, choix des matériaux et géométrie de mes cônes de découplage (qui ne découplent pas mais couplent avec ma maison) et le résultat est excellent.

Que recommandes tu comme geometrie de cones de découplage alors ? Aurais tu un liens sur un fabriquant ;-)

Merci

» 25 Juil 2007 23:37

Le cône goldmund est bi-composants et favorise le trajet de l'onde de l'appareil supporté vers son support tout en réduisant le retour d'onde vers l'appareil. Il coûte les yeux de la tête...Son corps serait en acier dur et sa pointe je ne sais pas. Je n'ai pas trouvé ce que ça pourrait être...certains disent du titane, c'est impossible vu sa bien plus faible impédance que l'acier ou même la fonte. J'ai eu l'occasion de démonter un de leurs cônes: le corps principal semble bien être de l'acier (densité "au pif" et traces d'oxydation) et la pointe est plus lourde que si elle était en titane...c'est pour moi une vraie énigme car je ne connais aucun matériau relativement courant presque aussi lourd que l'acier mais ayant un module d'Young bien plus élevé (obligatoire pour que ça fonctionne)!!!

Les miens je les ai fait faire par un mécanicien tourneur fraiseur. La plus grande partie du cône est en fonte douce et la pointe en carbure de titane; la fonte amortit plus que l'acier et posssède une impédance moindre que le carbure de titane malgré sa plus grande densité. Le carbure de titane est extrèmement rigide et d'une densité relativement faible d'où une vitesse de propagation très élevée pour une fr de résonance complètement en dehors du spectre des vibrations des appareils supportés. Enfin, la géométrie des parties en contact (cône/pointe) possède une section étudiée au niveau des réflexions, favorisant la transmission de la puissance de l'onde mais empêchant son retour.
Pas de croquis dispo. Pas de lien vers des fabriquants (j'en connais pas) et on est dans la section diy, j'y tiens beaucoup beaucoup

Par contre je peux te corriger sur un système que tu voudrais créer. :wink:

» 26 Juil 2007 4:37

Je voulais savoir s'il été réelement préférable de découpler à l'aide d'un système 3 cones ou 4 par enceinte.

StépH ;-)

» 26 Juil 2007 8:07

Pour un site qui parle de pied d'enceinte de facon assez clair:
http://www.petoindominique.fr/php/support.php

Pour se qui ai d'un metal plus lourd que l'acier il y en a bien(plutonium, uranium) leurs densité me semble t'il et tres elevé masi bon. c'est pas le genre de produit qu'on utilise comme sa (bien qu'il n'y ai pas de risque si il es a l'etat neutre (si on ne lui casse pas sa structure moneculaire):lol:

» 26 Juil 2007 14:19

NeoSkYan a écrit:Pour un site qui parle de pied d'enceinte de facon assez clair:
http://www.petoindominique.fr/php/support.php

Pour se qui ai d'un metal plus lourd que l'acier il y en a bien(plutonium, uranium) leurs densité me semble t'il et tres elevé masi bon. c'est pas le genre de produit qu'on utilise comme sa (bien qu'il n'y ai pas de risque si il es a l'etat neutre (si on ne lui casse pas sa structure moneculaire):lol:

aahhh... les monécules.. ! ;-)

» 26 Juil 2007 20:38

Je voulais savoir s'il été réelement préférable de découpler à l'aide d'un système 3 cones ou 4 par enceinte.

Dans l'ordre de performance: une seule puis 3 (isostatisme) puis 4 et surtout pas 5 :wink:

» 26 Juil 2007 20:43

Pour se qui ai d'un metal plus lourd que l'acier il y en a bien(plutonium, uranium) leurs densité me semble t'il et tres elevé masi bon.

y a bien le tungstène (module de young presque aussi élevé que le carbure de ti et bien plus lourd):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Module_de_ ... .C3.A9taux
mais pour le travailler, bonjour!

» 26 Juil 2007 21:10

Agnostic1er a écrit:
Je voulais savoir s'il été réelement préférable de découpler à l'aide d'un système 3 cones ou 4 par enceinte.

Dans l'ordre de performance: une seule puis 3 (isostatisme) puis 4 et surtout pas 5

Donc j'en mettrai certainement 3.. merci ;-)

StépH.

» 30 Juil 2007 13:55

Lorsque l'on a à coupler une enceinte avec 3 pointes: une très grosse puis deux plus fine, quelle en serait la meilleure disposition ?
Un système isométrique ? Cela n'a pas forcément d'importance du moment qu'un maximum de poids de l'enceinte repose sur ces pointes ?

***

StépH.

StépH.

» 30 Juil 2007 19:12

Si on veux découpler une enceinte avec une grosse pointe et deux toute petite, la grosse pointe doit être pratiquement sous le centre de gravité de l'enceinte.

L'enceinte ne sera pas très stable pour un choc accidentel.
La meilleure solution est trois pointes de même taille et a égale distance du centre de gravité.

Combien d'appui faut-il ?

Prenez une table sur un sol non plat. elle bascule autour de deux pieds pour s'appuyer tantôt sur le 3eme, tantôt sur le 4eme.

Prenez maintenant une chaise, et faites la tenir sur deux pieds. Vous y arriverez... Soufflez dessus, elle retombe aussitôt.

4 pieds, c'est trop, 2 c'est pas assez, l'idéal c'est 3 pieds.

Si une voiture reste stable sur 4 roues, n'oubliez pas que la suspension est là pour compenser les écarts.

Un seul appui est idéal, s'il est placé au dessus de l'enceinte. Le centre de gravité se trouvant sous l'appui, l'enceinte reste stable sans être rigide.

Stabilité et rigidité, c'est trois pieds, pointes, billes, mais trois et uniquement trois appuis.

» 01 Aoû 2007 19:27

Après avoir lu les messages précédents et le papier de Goldmund cité plus haut, je m'interroge quand même : y-a-t-il quelque part un papier sérieux, une analyse avec des mesures réelles (ou des écoutes valables) démontrant qu'un découplage ou une "mise à la masse mécanique" (deux notions opposées) soient d'une quelconque efficacité pour des enceintes sur un support normal cad dire stable et non vibrant ?
NB je ne parle même pas d'ampli ou de lecteur CD
@+