Ampli OP discret AZP la claque!

[teiki arii]

Le problème du ressenti, c'est que les CR dithyrambiques sont légions. Quand on voit dans la section audio, que les avis allant de génial a nul sur le même produit pullulent, on a en vite un peu ras le bol.

C'est exactement pour cette raison que je n'ai fait aucun compte-rendu, tu le remarqueras, j'ai simplement dit et c'est la phrase de mon premier post et ce dans l'ignorance des résultats d'AZP: "Je ne pourrai malheureusement pas commenter la partie technique car je suis igorant en la matière. Néanmoins, je puis vous dire que c'est la nouveauté qui m'a le plus impressionné ces dix dernières années pour l'avoir intégré dans ma Cayin CT-17A.". J'en ai testé des AOP et la Cayin m'a servi de support pour permettre de les typer. Donc, même si mon oreille n'est pas "fiable", c'est bien elle qui m'a permis de conclure. Le problème, c'est simplement la façon grossière pour ne pas dire plus, de nous traiter AZP et moi-même que j'ai perçu profondément injuste, inutile. Et quand je lis certains qui continuent à dire qu'AZP a pompé sur Nelson Pass, cela fait montre d'une mauvaise foi absolue. AZP n'a pas pompé, il est parti sur une idée, a traduit cette idée suivant des compromis qu'il trouvait acceptable, et a pondu cet AOP. Il est l'inventeur et non le copieur, sinon il y a longtemps que quelqu'un d'autre aurait sorti le même schema, ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance.

Les mesures, si elles ne disent peut être pas tout, nous on démontré que son auteur connaissait son affaire, car un électronicien moyen n'aurait pas put sortir un tel travail.

Je n'ai jamais dit le contraire, et c'est exactement la thèse que j'ai défendue. On est donc d'accord...

D'ailleurs AZP, dit que les mesures est un pré-requis nécessaire mais insuffisant. Après le problème est de trouver une traduction auditive des mesures, et là ou ça se corse, c'est que l'ouïe est très influençable (des tests innombrables existent sur ce sujet) .
Quand je dis que l'ouie est influçable, cela ne signifie pas qu'il n'y ai pas de différences et que tout est pareil, mais simplement qu'il ne faut pas avoir une foi aveugle dans les écoutes.

Mais ce que dit AZP, je le disais tout comme lui, et pourtant, nous sommes de deux mondes différents, lui le concepteur aux idées ouvertes et moi, je n'ai que mes oreilles et aucun a priori... Ce qui n'est pas du tout votre conception. Mais c'est bien ce que tu dis:"D'ailleurs AZP, dit que les mesures est un pré-requis nécessaire mais insuffisant.". Du coup, AZP est devenu un mentor, une référence incontournable, c'est bien... C'est exactement ce que je souhaitais, qu'il soit reconnu pour ce qu'il est et non pour ceux que certains continuent à faire passer: un plagieur sans scrupules...


Voilà ce que j'ai écris à l'un d'entre vous avant que les mesures ne sortent:
"quand j'ai cité mes 12 ans de banc de FAC, ce n'était pas pour ma vanter (relis les posts et tu verras), c'était simplement pour dire qu'avec toutes mes connaissances acquises, je ne savais pas expliquer certains faits, même dans mon métier. Mais ça n'a pas été perçu ainsi, parce que les individus qui interviennent sur le fil ne savent pas lire, et il est alors impossible d'ouvrir une discussion sérieuse. Du coup le sujet a parfaitement dévié. Quand je lis les inepties et le lynchage qu'on me fait sur une incompréhension du texte, je ne peux que me taire. Parce que j'ai d'autres chats à fouetter plutôt que d'expliquer à des sourds le fond de ma pensée. En ce qui concerne les études, j'ai dirigé une étude prospective randomisée en double aveugle il y a quelques années. On peut faire dire n'importe quoi aux études parce qu'il existe ce que l'on appelle des biais qui sont parfois difficiles à déchiffrer. Ça me rappelle une étude sur laquelle on s'était reposés pendant des années avant de découvrir qu'il existait plusieurs biais imperceptibles au premier abord mais qui faussaient évidemment les résultats. Néanmoins, les labos s'en servent, car c'est souvent eux qui cautionnent ces études, pour sortir une nouvelle indication avec AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) et valoriser ainsi leur produit. Mais ce que les gens ne savent pas, c'est que bien des produits encensés disparaissent comme ils sont venus et pourquoi? Depuis la sortie du Mediator, je me suis efforcé d'éliminer ce produit des prescriptions parce que je connaissais le pro-médicament utilisé jusqu'en 1991 comme "amaigrissant" et retiré de la vente suite aux nombreux décès engendrés. Il y a quelques années, on m'a ri au nez quand j'évoquais le scandale avant sa publication du médiator. Il a fallu presque vingt ans pour nous donner raison! ../.."

absolument. Quand on le sait, on fait des économies
Les tests ABX ont été inventés pour faire le tri entre nos impressions et les faits. Si tous ceux qui délivrent leurs impressions d'écoute comparative se donnaient la peine de faire des tests ABX, on en parlerait plus sereinement.
Faut dire qu'une grande partie du commerce "audiophile" entretient ces arguments fallacieux. Ca fait aussi des posts sur les forums. Il faut croire que certains s'imaginent qu'une bétise répétée 1000 fois la rend acceptable.
Nelson Pass s'attaque a l'un de ces arguments dans le papier référencé par fcaton : "le feed back (négatif) c'est mauvais". On n'en entend plus trop parler de celui là sur les forums. Sans doute que la culture électronique de l'audiophile a baissé et qu'il ne sait pas ce qu'est le feed-back

alkasar,
as-tu déjà dirigé des études prospectives sur deux ans? Moi oui et (voir plus haut), à une étude, tu peux faire dire n'importe quoi, elles peuvent être biaisées sans que tu le saches. Inversement, on fait dire n'importe quoi à des spécifications exceptionnelles, comme si elles étaient gages d'une qualité d'écoute. C'est tout aussi fallacieux et de mauvaise foi. Il faut un peu des deux mondes. L'un ne s'oppose pas à l'autre. C'est ce à quoi AZP se tue à répéter... Les tests ABX en audio sont d'une complexité incroyable, et fourmillent de biais, donc pratiquement impossibles à réaliser...
Sur ce, bonne journée.

[thierry38efd]

Bob Cordell et Douglass Self ont un avis contraire à Nelson Pass.
à chacun sa paroisse ! (ou protection du beefsteack)

[Powerdoc]

Le problème du ressenti, c'est que les CR dithyrambiques sont légions. Quand on voit dans la section audio, que les avis allant de génial a nul sur le même produit pullulent, on a en vite un peu ras le bol.

C'est exactement pour cette raison que je n'ai fait aucun compte-rendu, tu le remarqueras, j'ai simplement dit et c'est la phrase de mon premier post et ce dans l'ignorance des résultats d'AZP: "Je ne pourrai malheureusement pas commenter la partie technique car je suis igorant en la matière. Néanmoins, je puis vous dire que c'est la nouveauté qui m'a le plus impressionné ces dix dernières années pour l'avoir intégré dans ma Cayin CT-17A.". J'en ai testé des AOP et la Cayin m'a servi de support pour permettre de les typer. Donc, même si mon oreille n'est pas "fiable", c'est bien elle qui m'a permis de conclure. Le problème, c'est simplement la façon grossière pour ne pas dire plus, de nous traiter AZP et moi-même que j'ai perçu profondément injuste, inutile. Et quand je lis certains qui continuent à dire qu'AZP a pompé sur Nelson Pass, cela fait montre d'une mauvaise foi absolue. AZP n'a pas pompé, il est parti sur une idée, a traduit cette idée suivant des compromis qu'il trouvait acceptable, et a pondu cet AOP. Il est l'inventeur et non le copieur, sinon il y a longtemps que quelqu'un d'autre aurait sorti le même schema, ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance.

Les mesures, si elles ne disent peut être pas tout, nous on démontré que son auteur connaissait son affaire, car un électronicien moyen n'aurait pas put sortir un tel travail.

Je n'ai jamais dit le contraire, et c'est exactement la thèse que j'ai défendue. On est donc d'accord...

D'ailleurs AZP, dit que les mesures est un pré-requis nécessaire mais insuffisant. Après le problème est de trouver une traduction auditive des mesures, et là ou ça se corse, c'est que l'ouïe est très influençable (des tests innombrables existent sur ce sujet) .
Quand je dis que l'ouie est influçable, cela ne signifie pas qu'il n'y ai pas de différences et que tout est pareil, mais simplement qu'il ne faut pas avoir une foi aveugle dans les écoutes.

Mais ce que dit AZP, je le disais tout comme lui, et pourtant, nous sommes de deux mondes différents, lui le concepteur aux idées ouvertes et moi, je n'ai que mes oreilles et aucun a priori... Ce qui n'est pas du tout votre conception. Mais c'est bien ce que tu dis:"D'ailleurs AZP, dit que les mesures est un pré-requis nécessaire mais insuffisant.". Du coup, AZP est devenu un mentor, une référence incontournable, c'est bien... C'est exactement ce que je souhaitais, qu'il soit reconnu pour ce qu'il est et non pour ceux que certains continuent à faire passer: un plagieur sans scrupules...


Voilà ce que j'ai écris à l'un d'entre vous avant que les mesures ne sortent:
"quand j'ai cité mes 12 ans de banc de FAC, ce n'était pas pour ma vanter (relis les posts et tu verras), c'était simplement pour dire qu'avec toutes mes connaissances acquises, je ne savais pas expliquer certains faits, même dans mon métier. Mais ça n'a pas été perçu ainsi, parce que les individus qui interviennent sur le fil ne savent pas lire, et il est alors impossible d'ouvrir une discussion sérieuse. Du coup le sujet a parfaitement dévié. Quand je lis les inepties et le lynchage qu'on me fait sur une incompréhension du texte, je ne peux que me taire. Parce que j'ai d'autres chats à fouetter plutôt que d'expliquer à des sourds le fond de ma pensée. En ce qui concerne les études, j'ai dirigé une étude prospective randomisée en double aveugle il y a quelques années. On peut faire dire n'importe quoi aux études parce qu'il existe ce que l'on appelle des biais qui sont parfois difficiles à déchiffrer. Ça me rappelle une étude sur laquelle on s'était reposés pendant des années avant de découvrir qu'il existait plusieurs biais imperceptibles au premier abord mais qui faussaient évidemment les résultats. Néanmoins, les labos s'en servent, car c'est souvent eux qui cautionnent ces études, pour sortir une nouvelle indication avec AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) et valoriser ainsi leur produit. Mais ce que les gens ne savent pas, c'est que bien des produits encensés disparaissent comme ils sont venus et pourquoi? Depuis la sortie du Mediator, je me suis efforcé d'éliminer ce produit des prescriptions parce que je connaissais le pro-médicament utilisé jusqu'en 1991 comme "amaigrissant" et retiré de la vente suite aux nombreux décès engendrés. Il y a quelques années, on m'a ri au nez quand j'évoquais le scandale avant sa publication du médiator. Il a fallu presque vingt ans pour nous donner raison! ../.."

absolument. Quand on le sait, on fait des économies
Les tests ABX ont été inventés pour faire le tri entre nos impressions et les faits. Si tous ceux qui délivrent leurs impressions d'écoute comparative se donnaient la peine de faire des tests ABX, on en parlerait plus sereinement.
Faut dire qu'une grande partie du commerce "audiophile" entretient ces arguments fallacieux. Ca fait aussi des posts sur les forums. Il faut croire que certains s'imaginent qu'une bétise répétée 1000 fois la rend acceptable.
Nelson Pass s'attaque a l'un de ces arguments dans le papier référencé par fcaton : "le feed back (négatif) c'est mauvais". On n'en entend plus trop parler de celui là sur les forums. Sans doute que la culture électronique de l'audiophile a baissé et qu'il ne sait pas ce qu'est le feed-back

alkasar,
as-tu déjà dirigé des études prospectives sur deux ans? Moi oui et (voir plus haut), à une étude, tu peux faire dire n'importe quoi, elles peuvent être biaisées sans que tu le saches. Inversement, on fait dire n'importe quoi à des spécifications exceptionnelles, comme si elles étaient gages d'une qualité d'écoute. C'est tout aussi fallacieux et de mauvaise foi. Il faut un peu des deux mondes. L'un ne s'oppose pas à l'autre. C'est ce à quoi AZP se tue à répéter... Les tests ABX en audio sont d'une complexité incroyable, et fourmillent de biais, donc pratiquement impossibles à réaliser...
Sur ce, bonne journée.

Ok
On va dire que ce fil est parti sur un malentendu (Auquel je n'ai pas participé)
En ce qui concerne les biais, ,oui ils sont nombreux, mais ce n'est pas parce qu'il existent qu'il faut s'abstenir d'en faire. Sinon il n'y aurait plus une seule publication scientifique en médecine.
Il y a quand même des comités de lecture (même si aucun n'est sur à 100%) qui veillent au grain, et qui emettent des reserves sur tel ou tel biais statistique.

Je trouve exagéré que sous pretexte qu'il y a des biais dans un protocole ABX de refuser d'en faire, et d'accepter un biais énorme qui est celui de notre audition
La semaine dernière avant de finaliser le fitre passif de petites biblio que je concocte pour ma fille cadette, j'ai refait une écoute du filtre simulé en actif, et j'ai trouvé cela très bof-bof. Aujourd'hui avant de retourner au boulot , nouvelle écoute au même endroit, même disques et j'ai trouvé cela satisfaisant. Je ne pense pas que les enceintes aient changées, mais mon appréciation si. Cela n'est pas la première fois, que je trouve que l'une de mes chaines hi-fi est plus ou moins bonne selon les jours.
Pour moi il est indicustable, que notre ouie est un gros biais, même si effectivement il y en a plein d'autres. Mais si on s'arrête là, on n'avancera jamais.

[teiki arii]

En ce qui concerne les biais, ,oui ils sont nombreux, mais ce n'est pas parce qu'il existent qu'il faut s'abstenir d'en faire. Sinon il n'y aurait plus une seule publication scientifique en médecine.
Il y a quand même des comités de lecture (même si aucun n'est sur à 100%) qui veillent au grain, et qui emettent des reserves sur tel ou tel biais statistique.

oups, je n'ai jamais dit qu'il fallait tout arrêter! Je préfère qu'on ne parle plus de ça de peur que le sujet initial s'en trouve encore altéré...

Je trouve exagéré que sous pretexte qu'il y a des biais dans un protocole ABX de refuser d'en faire, et d'accepter un biais énorme qui est celui de notre audition
La semaine dernière avant de finaliser le fitre passif de petites biblio que je concocte pour ma fille cadette, j'ai refait une écoute du filtre simulé en actif, et j'ai trouvé cela très bof-bof. Aujourd'hui avant de retourner au boulot , nouvelle écoute au même endroit, même disques et j'ai trouvé cela satisfaisant. Je ne pense pas que les enceintes aient changées, mais mon appréciation si. Cela n'est pas la première fois, que je trouve que l'une de mes chaines hi-fi est plus ou moins bonne selon les jours.
Pour moi il est indicustable, que notre ouie est un gros biais, même si effectivement il y en a plein d'autres. Mais si on s'arrête là, on n'avancera jamais.

je ne vais pas répéter ce que je viens d'écrire. Néanmoins, j'aime ma chaine du matin au soir et à toute heure du jour et de la nuit sans discontinuer... Ou j'ai une excellente oreille ou bien j'ai un excellent système. Je penche malgré tout pour la deuxième solution.
Un petit CR de mon système, je sais, ça ne vaut pas dire grand-chose mais...

[alkasar]

Les tests ABX en audio sont d'une complexité incroyable, et fourmillent de biais, donc pratiquement impossibles à réaliser...

Non un test ABX n'est pas compliqué.
Pour des AOPs je veux bien qu'il faille faire un effort : il te faut deux sources, chacune avec son AOP.
Ce n'est pas la perfection on est d'accord, rien n'est parfait, ca reste incommensurablement moins biaisé que de se fier a son ouie.
Si t'as mieux a proposer de plus sérieux qu'un test ABX, vas y on t'écoute.

[fcaton]

Bob Cordell et Douglass Self ont un avis contraire à Nelson Pass.
à chacun sa paroisse ! (ou protection du beefsteack)

Jusqu'au papier cité plus haut, c'était effectivement une religion, mais là NP avait mis un bon coup de couteau dans le steak .
Ca m'étonne d'ailleurs que ce papier ne soit pas plus connu: il démontre de façon objective (mesure et simulation) que la distorsion anharmonique est amplifiée par l'addition d'étages de rétroaction. La figure 13 montre la distorsion d'intermodulation sur un signal à 7 fréquences à travers 4 étages à faible distorsion (1%). Le résultat est monstrueux: il y a des pics de distorsion qui vont jusqu'à 300% ! Et il n'y a que 7 fréquences dans le signal...

Je serais très curieux de voir une comparaison d'une mesure comme celle ci sur un AOP discret et sur un chip usuel... Autant je conçois très bien qu'il soit difficile de mesurer une THD à -140dB, autant une mesure comme ça doit pouvoir se faire sans trop de soucis avec une carte son.

François

[fiscal]

Bob Cordell et Douglass Self ont un avis contraire à Nelson Pass.
à chacun sa paroisse ! (ou protection du beefsteack)

Jusqu'au papier cité plus haut, c'était effectivement une religion, mais là NP avait mis un bon coup de couteau dans le steak .
Ca m'étonne d'ailleurs que ce papier ne soit pas plus connu: il démontre de façon objective (mesure et simulation) que la distorsion anharmonique est amplifiée par l'addition d'étages de rétroaction. La figure 13 montre la distorsion d'intermodulation sur un signal à 7 fréquences à travers 4 étages à faible distorsion (1%). Le résultat est monstrueux: il y a des pics de distorsion qui vont jusqu'à 300% ! Et il n'y a que 7 fréquences dans le signal...

Je serais très curieux de voir une comparaison d'une mesure comme celle ci sur un AOP discret et sur un chip usuel... Autant je conçois très bien qu'il soit difficile de mesurer une THD à -140dB, autant une mesure comme ça doit pouvoir se faire sans trop de soucis avec une carte son.

François

Ce n'est pas exactement ce que je comprends de ce papier, mais peut être suis je trop nul en anglais. Moi je ils qu,il ne faut pas abuser de NFB. La figure montrant un taux de IM distorsion redhibitoire est le résultat d'un signal amplifié par cascade d'une multitude d étages, permettant l'usage abusif de rétroaction. Il conclut d'ailleurs qu'il est debile d ajouter de la distorsion en multipliant les étages, puis de vouloir la réduire grâce a la rétroaction.

[fcaton]

La figure montrant un taux de IM distorsion redhibitoire est le résultat d'un signal amplifié par cascade d'une multitude d étages

"Seulement" 4 étages, mais là on chipote. L'essentiel est d'abord que les distorsions ne sont pas harmoniques, et donc à mon avis particulièrement faciles à détecter par l'oreille, surtout vu les niveaux atteints. Donc la différence entre les bons schémas de NP et les mauvais ne se fait clairement pas sur la THD, mais sur des quantités jamais mesurées (qui pourraient très bien l'être).

En fait je viens de paraphraser la conclusion de NP:
La rétroaction négative peut réduire la distorsion totale [RMS], suggérant au concepteur d'ajouter des étages de gain pour atteindre de meilleurs chiffes [de THD]. Mais cette approche ajoute de nouvelles composantes de distorsion spécifiques en s'accompagnant de problèmes de stabilité en fréquence. La complexité résultante crée des distorsions non harmoniques à des valeurs bien au delà de celles qu'on peut attendre des spécifications usuelles de distorsion.

J'ai l'impression que l'AOP discret d'AZP rentre dans la catégorie des circuits vertueux du point de vue de nombre d'étages et de la rétroaction comparé aux circuits traditionnels d'AOP. En tout cas, ça m'intéresserait beaucoup de voir si on peut mesurer une différence au sens de NP.

François

[fiscal]

Tiens à propos de N Pass et de feed-back, voici ce qu'il écrit à propos de son ampli F5:

"This circuit employs feedback to improve the performance in a number of ways. Feedback sets the gain, lowers the distortion, improves the bandwidth, and creates the output impedance (damping factor) of the amplifier."

[Glazik]

Je prends cette filière en route, elle m'inspire quelques réflexions.

Et deuxièmement : maintenant que vous avez des mesures, est-ce que vous avez une quelconque idée de "comment ça sonne" dans la réalité ?

Non,
... mais nous ne sommes pas les seuls. Teiki non plus.
Notre ami n'a, comme il l'a confirmé pas les compétences pour juger de la qualité de l'électronique, moi non plus. Ca n'a ici aucune importance.
Il arrive en vantant les mérites de cet AOP, en nous expliquant qu'il connait par coeur sa machine Cayin, soit. Mais à ce niveau, c'est de compétences sur les réelles capacités de l'oreille humaine (et du cerveau) dont il manque. Dans le cas présent c'est plus gênant.
En tant que pro, j'ai appris que l'oreille est un organe d'une grande finesse d'analyse, mais avec une mémoire très courte (mais alors, vraiment très courte). Au niveau de finesse de la différence supposée entre deux AOP, elle n'excède pas, même chez l'audiophile chevronné ("oreille d'or" auto-proclamé) quelques secondes. Alors comparer une machine avec des AOP, prendre le temps d'ouvrir la machine, de changer les circuits, refermer la machine, et réécouter fait simplement sourir n'importe quel individu sérieusement investi dans le domaine de la reproduction audio.
NB : même en zappant la phase d'ouverture/fermeture de la machine, ça ne tient pas, sérieux.

Alors, pas de compétence en électronique, pas grave, mais finalement, AZP, avoue que ton avocat avait de bonnes raisons de se faire lyncher. Il n'y a pas de haine là-dedans, juste un sain combat contre l'idiophile. Car il s'agissait bien de ça. Et tu devrais être le premier à reconnaitre que défendre un produit performant de cette façon est une très bonne manière de le discréditer.

Désolé, je parait sans doute un peu "sûr de moi". Pourtant je ne le suis pas du tout, en général même je ne le suis jamais. C'est juste que la, je l'ai très amer ! La bassesse des gens sur le net me mets toujours hors de moi.

Pas d'accord, relis cette filière comme je viens de le faire, les plus agressifs ne sont pas ceux qu'on croit, si on admet que le premier post frise le ridicule, et cela sans préjuger du tout de la qualité de ton travail.

Tout ça pour dire qu'on peut évaluer la qualité d'un appareil à l'oreille, mais comme en électronique, il faut le faire avec méthode, c'est à dire pas comme un idiophile (je mets idiophile parce qu'on peut être audiophile sans tomber dans ce genre de panneau). C'est bien ainsi que nombre de constructeurs font réellement avancer leurs produits, et qu'on évalue professionnellement tout un tas de process, à commencer par les choix de production sonore.

Etant formateur de futures professionnels du son, je leur apprends d'abord à se méfier de leurs oreilles et pour ça il y a des trucs simples, comme toujours faire des comparaisons instantanées entre un son modifié dans l'intention de l'améliorer avec l'original, et ceci à volume constant. Et comme les appareils de traitement pros ne sont pas réalisés pour des audiophiles, il y a toujours une fonction qui permet cette comparaison. Il apparait très souvent qu'on a l'impression d'améliorer les choses et qu'on s'aperçoive qu'on à plus fait de mal que de bien. Les bons pros sont souvent ceux qui adoptent de bonnes méthodes, et qui ne pensent pas avoir des oreilles d'or.

En bref, pour concevoir des appareils de reproduction audio, des compétences en électroniques sont nécessaires. Pour les évaluer, il ne suffit pas de se proclamer audiophile, ce n'est aucunement la garantie de fiabilité qu'on peut espérer lorsqu'on s'intéresse sérieusement à ce domaine. Mais c'est pourtant l'essentiel de ce qui nourri les forums audiophiles. HCFR, en dehors de cette partie du bar ne fait pas exception, et c'est la raison pour laquelle beaucoup de ceux qu'on rencontre dans la section DIY n'y trainent pas.

Bref, pas de quoi noyer un audiophile, mais sur le principe, on aimerait tellement que ce genre de situation de ne se produise pas trop souvent. Une petite prise de conscince pourrait produire des effets "subtiles, mais indéniables".*

My2cts

Cordialement.

* copyright NRDS.

[Glazik]

Un ami m'a dit l'autre jour "si aux mesures c'est pareil, et qu'a l'oreille il y a une différence nette, c'est qu'on ne fait pas les bonnes mesures !"

Moi, mon petit doigt me répond parfois que l'analyse à l'oreille n'a pas été menée avec suffisamment de rigueur. Qui, de mon petit doigt, ou de ton ami, a raison ?

[Glazik]

Finalement, il est très intéressant ce fil. J'ai commencé par mon ressenti, je me suis fait lyncher. On finit par les mesures, je me fais encore lyncher

Ne te plains pas trop, personne n'a discuté de ça :

J'ai fait une découverte intéressante à propos des AZP AOP. Le DAC Yulong DA8 suréchantillonne un fichier à son max multiple de la fréquence d'entrée. Par exemple, un fichier CD 44,1KHz est suréchantillonné en 352,8KHz. D'habitude, j'ai toujours trouvé que du point de vue qualitatif, le suréchantillonnage en amont du DAC que je nomme le suréchantillonnage ante-DAC était supérieur au suréchantillonnage intra-DAC effectué par le DAC lui-même. En d'autres termes, dans le suréchantillonnage ante-DAC, le "fichier" rentre dans le DAC en 352,8KHz et du coup le DAC ne suréchantillonne plus puisque le fichier est déjà suréchantillonné. Dans le suréchantillonnage intra-DAC, le fichier entre en natif en 44,1KHz et c'est le DAC qui va octo-up-sampler le fichier.

Tu ne t'en sors pas si mal, je trouve.

[fcaton]

Tiens à propos de N Pass et de feed-back, voici ce qu'il écrit à propos de son ampli F5:
"This circuit employs feedback to improve the performance in a number of ways. Feedback sets the gain, lowers the distortion, improves the bandwidth, and creates the output impedance (damping factor) of the amplifier."

La question n'est pas sur l'utilisation ou non de feedback, mais sur la nombre d'étages et la quantité de feedback induite, c'est à dire la complexité du schéma et de ses non linéarités.

Un simple 5532 qui était un des premiers AOP corrects pour l'audio a 4 étages et 15 transistors (http://m.eet.com/media/1117798/op_amps_ ... _fig21.jpg) alors que le schéma de Pass n'a qu'un seul étage + feedback (https://www.passdiy.com/pdf/diyopamp.pdf figure 14).

Vu la différence de schéma, il est légitime de se demander si un test multifréquences anharmoniques ne montrerait pas de façon évident l'intérêt de l'AOP discret.

François

[alkasar]

Vu la différence de schéma, il est légitime de se demander si un test multifréquences anharmoniques ne montrerait pas de façon évident l'intérêt de l'AOP discret.

François

ce test prouve t il que le N5532 est mauvais en thd générée ? vu que cet AOP existe depuis 30 ans bientot, personne ne l'a fait ?
c'est une question hein, pas une polémique. Sur ce fil ça part vite en quenouille !

[thierry38efd]

Hello François ( j'ai raté ton post + haut) copain Grenoblois.

Ca m'étonne d'ailleurs que ce papier ne soit pas plus connu: il démontre de façon objective (mesure et simulation) que la distorsion anharmonique est amplifiée par l'addition d'étages de rétroaction. La figure 13 montre la distorsion d'intermodulation sur un signal à 7 fréquences à travers 4 étages à faible distorsion (1%). Le résultat est monstrueux: il y a des pics de distorsion qui vont jusqu'à 300% ! Et il n'y a que 7 fréquences dans le signal..

de façon objective,je doute fort que les boosters et réacteurs de la navette spatiale soient "corrigés" en angulaire en boucle ouverte.
comme tout système industriels,microprocess,chauffe-eau domestique,régulateur de vitesse voiture.
seule une info de ce qu'il se passe après l'action permet d'obtenir un résultat voulu.

Après la psycho-acoustique......

un ampli "réagi" à la vitesse de la lumière (presque).

Thierry.
pour discuter.