Projeter en 2.35

» 19 Fév 2016 1:44

Bonjour.
J'ai recherché rapidement sur le fofo et je n'ai pas trouvé un post dédié a ce sujet. Si vous en connaissez un , je serais intéressé par le link.

En fait, je viens à la pèche aux infos au sujet de la projection en 2.35 via lentille (ou scaler ???) car j'ai beaucoup de mal à comprendre l'interret que cela représente.
Et pourtant , cela doit en avoir , vu le nombre de personne qui ne jure que par cela une fois qu'ils y ont goutté !

Partons de mon exemple de référence (salle en préparation) avec écran format 16/9 de 280*158 (pas possible de faire plus large) :
Ma source est en 16/9, la totalité de mon écran est occupé.
Ma source est en 2.35 (donc quasi tous les films), mon image projetée a une hauteur de 119 et une largeur identique de 280. J'ai donc 2 bandes noires horizontales de 19.5cm que je cache par des caches noires pour améliorer le niveau de noir dans cette zone perdue.
Ma définition "restante" sur le format 2.35 n'est plus 1080p mais un chiffre inférieur dépendant du ratio de la source projetée.(817p pour un vraie 2.35)

Si j'utilise une lentille (coûteuse...), je vais projeter à hauteur constante.
Je dois donc adapter mon écran au format 2.35 soit 280*119.
Ma source est en 2.35 (donc quasi tous les films), la totalité de mon écran est occupé.(donc 119*280 = image "utile" identique a ma solution 1)
Ma source est en 16/9 , mon image projetée (sans la lentille visiblement) a une hauteur identique de 119 et une largeur de 211.5. J'ai donc 2 bandes noires de 34 cm verticales que je cache par des caches noires pour améliorer le niveau de noir dans cette zone perdue.

Au bilan, et c'est là que je ne comprend pas, je ne gagne rien en surface d'écran puisque je perd en format 16/9.

Si je regarde les gains d'une telle solution:
- Je vais gagner en nuance de noir à l'extérieur (via la solution de la lentille) car les bandes verticales du format 16/9 seront moins visibles. ==> ok c'est bien mais pas vitale comparé a une surface d'écran > en 16/9.
- je vais gagner en définition en mode 2.35 car mon zoom via lentille ne prendra que les pixels utiles ??????

==> c'est là où ma compréhension des choses s’arrêtent car la source, si elle est en 2.35, est codée de toute façon, non pas en 1080p, mais en 817p. (est ce que je me trompe ?)
Donc je ne gagne pas une définition supplémentaire.
Quand à la luminosité, éventuellement , quoi que... pas sur de comprendre aussi... si je regle mon projo de façon a avoir l'image utile qui occupe la totalité de la matrice (donc sans bande noire horizontale) alors je peux concevoir que la luminosité augmente mais pas la définition qui est liée a la source.

Donc pour re dire cela autrement, le fait d'occuper la totalité de ma matrice de projection et de l'étirer d'un rapport de 1.35 dans le sens horizontal (via la lentille) pour retrouver un aspect ratio correct va faire en sorte d'augmenter la luminosité de ma projection mais n'augmentera pas la résolution qui est le nerf de la guerre.
Et pourtant je vois des post ou l'on parle que l'on améliore la résolution de 33% (lié au rapport 1.33 entre le 16/9 et le 2.35) mais je ne comprend pas pourquoi.....est ce lié a la source ?

Ce serait sympa de me sortir de mon ignorance car forcément quelque chose m'échappe

j'ai, en effet, trop de mal a concevoir (je tombe de ma chaise même...et haute de 100 mètres la chaise !!!) qu'on mette 2000/3000€ (soit le prix de 2 projecteurs) dans une lentille permettant ce système de projection.

Donc si je résume le passage en ecran 2.35 via lentille (et donc projection a hauteur constante) par rapport a ce que je perçois aujourd'hui , cela donnerait :

PLus :
Bandes noires verticales plus neutres et facilement maîtrisables.
Luminosité accrue.
Surface écran plus faible donc cout écran réduit dans un rapport 1.33 (-33%).
Look du format 2.35 plus sexy que le format 16/9 !!!!

Moins :
Coût ÉNORME de la solution.
Perte de surface projetée sur des sources inférieures au ratio 2.35.
Pas d'augmentation de la résolution sur l'image projetée.

C'est ca ?

» 19 Fév 2016 18:31

En fait , c est un choix qu il faut faire . Ou tu as un projecteur avec mémoire de zoom qui te permet de zoomer et de projeter les bandes noire en dehors de ton écran 2.35 et quand tu regardes après un film 16/9 sur ton écran toujours 2.35 tu dezoomes pour avoir ton film complet dans la hauteur de ton écran 2.35 mais avec des bandes noires a droite et à gauche . Ou t as pas de projecteur comme ça et tu passes par la lentille comme moi ; j ai un écran 2.35 de 280 de large , la lentille reste toujours en place et quand je passe un film 16/9 , je passe le projecteur en 4/3 et j ai des bandes noires à droite et à gauche ; ce qui me gène beaucoup moins que les bandes en haut et en bas

» 19 Fév 2016 19:26

http://www.homecinema-fr.com/forum/videoprojecteurs-full-hd/projeter-en-2-35-du-reve-a-la-realite-t29801701.html

c'est sure qu'avec 427 pages y'a pas grand chose sur le forum ;-)

Bonne lecture.

» 19 Fév 2016 20:00

@Yoyo,
merci pour le link. Pas facile a s'y reperer avec tous les posts dans les sous sections....

@aimepijoan,
Oui, je savais cela mais vu le cout de l'operation, je m'attend a voir un gain supérieur qu'a gérer des bandes verticales plutôt (avec ecran 2.35) que des bandes horizontales avec un écran 16/9...
J'ose espérer que cela ne se résume pas a ta description et qu'il existe autre chose qui fait que la projection en 2.35 amene incontestablement en + en immersion.

EDIT:
Dalleurs, dès les premieres lignes du post sur la projection en 2.35, on peut voir direct :

Puisque vous utilisez lors d'une projection sur écran 2.35 la totalité du/des panneau(x) de votre projo, vous gagnez 33% de résolution et 20% de luminosité .
Image donc plus piqué, plus fine, plus lumineuse.

Ici, il parle de la matrice du projecteur qui est utilisée au maximum mais il faut aussi que la source suive, il me semble, sinon cela s'appelle du upscaling et cela n'apporte pas l'effet attendu en terme d'amélioration de la définition..
Maintenant , reste a comprendre par quel mécanisme, la source que je pensais codée en 1080p sur un format 16/9 (et donc 817p sur un format 2.35) peut etre mis en valeur sur une projection en 2.35 via lentille.
Mais peut etre que les sources sont codés en 1080p dans leur format natif et de ce fait, je comprend rapidement comment on peut gagner en définition !
(Par contre pour les formats compressés tels que les MKV, ce n'est pas le cas.)

» 19 Fév 2016 21:48

moi je me suis pas posé autant de questions ; avant je projetais sur un écran 16/9 de 2m de large et ça me saoulait de perdre autant d'image sur les film en 2.35 ; j'ai lu pas mal HCFR , j'ai acheté une lentille à quelqu'un du forum et maintenant je sais que je reviendrais pas en arriere .en 2.35 j'ai 2m80 de base et 2m en 16/9 comme avant . si ça m'avait pas été je l'aurais revendu ni plus ni moins ; je crois que les gens se posent trop de questions ; comme disait AUDIARD : " les cons ç'a ose tout " : moi j'ai osé .
sinon , si tu passes du coté de Perpignan je t'invite a venir voir l'expérience 2.35 avec lentille en plus dans un salon tout blanc dont les conditions ne sont pas du tout réunies pour donner une belle image ; je laisse 3 screens pour donner une idée

une autre avec plus de recul

» 19 Fév 2016 23:13

OK, je crois comprendre maintenant.

- Pour les sources type Blue Ray, le codage 1080 est réalisé sur l'image "utile" (sans les bandes noires). Donc une lentille permet de retrouver cette définition initiale et donc ne pas faire de downscaling en 817p.
- Pour les sources compressées telles que les MKV et AVI, cela va dépendre du codage.
Il y en a qui sont codé en format natif (ceux qui pesent plus lourd en Go) et dans ce cas, ca marche.
Par contre d'autres soit disant 1080p sont en fait des 1080p avec bandes noires mais où l'image "utile" n'est que en 817 (voir 800p pour la plupart).
Pour ces video , la lentille n'apportera pas une définition supérieure a la source et on restera donc avec la meme définition avec ou sans lentille. ca aménera simplement un gain de luminosité (pas négligeable non plus.)

En effet tes images sont excellentes !
Mais ce gain est plutot obtenu par l'effet que je citais que par la taille de l'image car mme sans lentille, tu aurais pu avoir la meme taille image en passant a une base 2m80 en 16/9 puisque sur les film en 2.35 , tu reste a la meme base , c'est seulement ta hauteur d'image qui diminue pour s'adapter au format 2.35 (donc 1m19 dans ton cas)

Sur tes bases, sans lentille, mais avec un écran en format 16/9 tu as donc:
- en 16/9 : 2m80 de base et 1m57 de haut
- en 2.35 2m80 de base et 1m19 de haut sans retoucher au zoom. (tu vois que tu perd pas , c'est juste qu'il faut 2 caches horizontale pour masquer cette perte dans la partie du noir qui compléte l’image en 16/9

Rien ne t'empechait de projeter en 2m80 de base en 16/9 avant plutot que de rester a 2m00

Donc ce que tu me cites en disant que c'est un avantage ne l'est pas vraiment.
L'avantage que tu as, c'est que tu exploites réellement les 1080p de l'image utile (si Blue Ray ou copie en 1080 natif) , en 2.36 via ta lentille et cela améliore la qualité de ton image de 32% (le rapport entre 16/9 et 2.35 = 1.32).
Et ce gain de 32% est énorme en soit et je comprend mieux pourquoi c'est considéré comme un must même si le prix d'acquisition d'une lentille est dissuasif.

Faut avouer que ca coute un bras ce petit joujou !

» 19 Fév 2016 23:31

quand je vais au cinéma , l'écran est 2.35 et la majorité des films prennent tout l'écran ; lorsqu'ils diffusent un film 16/9 , il y a des bandes noires à droite et a gauche de l'image mais il n'y a pas de caches noir et en fait c'est juste l'écran blanc qui n'est pas illuminé ; comme moi sur mon écran sur les parties supérieures et inférieures ; je comprend pas pourquoi il faut toujours mettre des caches noir autour de l'image ; ce noir rajouté fausse la perception du noir de l'image car il sert de référence et on a tendance à trouver que le noir de notre image est gris foncé au lieu de noir

» 20 Fév 2016 0:55

Oui, je comprend ce que tu me dis mais tu ne comprends pas ce que je dis et ce qu'est visiblement la plus value d"'une lentille.

Tu te contentes de raisonner taille d'image et bandes noires qui sont plus faciles à cacher avec un écran 2.35. Je suis d'accord mais ce n'est pas l'interret principal de la lentille.

Par rapport a ce que tu me dis , une lentille n'est pas nécessaire. (j'y vois plus clair maintenant, enfin, je crois ...)
Tu peux , en effet, très bien projeter à hauteur constante sur un ecran 2.35 (2m80*1m19 dans ton cas) en laissant la résolution 16/9 sur ton projecteur.
En 2.35, tu auras tout ton écran occupé et les bandes noires perdues seront horizontales et absorbées par un mur de fond noir (tissu ou autre). Le fond étant noir, cela ne sera pas gênant et ne créera pas de gris (ou très peu)
C'est sur que dans ton cas avec un mur blanc ou un écran déroulant, ca peut aussi gener, clairement.
Lors de passage de film en 19/6 ou autre format différent de 2.35, il suffira de dézoomer (par mémoire de zoom ou manuellement) pour recadrer avec la hauteur d'écran et tu te retrouveras avec tes fameuses bandes verticales a droite et a gauche qui ne sont pas éclairées comme dans ton cas.

Jusqu'a là, tu auras exactement le même effet que tu obtiens avec ta lentille (ni plus, ni moins).
Ton raisonnement s'arrete là et dans ce cas, l'achat d'une lentille reviendrait a jeter les Euros a la poubelle.

Ce qu'amene la lentille en +, c'est une résolution et une luminosité supérieure de 32% (visiblement le post cite une amélioration de la luminosité que de 20% mais je ne sais pas encore pourquoi c’est pas 32% aussi)

Pourquoi ce gain en résolution et en luminosité ?
Parce que pour respecter un bon ratio (donc 2.35) avec une lentille, tu vas régler ton projecteur de façon a déformer l'image dans le sens vertical afin qu'il supprime les bandes noires. La lentille n'est là que pour re-déformer l'image en étirant l'image, dans le sens horizontale, jusqu'au ratio 2.35 afin que l'image ne soit plus déformée.
Chose impossible sans lentille tant que les projecteurs ne proposeront pas une matrice 2.35.....

Avec ce déréglage du projecteur (puis re-reglage du ratio via lentille), la totalité de la matrice 1080p de ton projecteur sera utilisée, ce qui n'est pas le cas lorsque tu ne passes pas par une lentille.
En faisant cette manip , tu gagnes purement et simplement en définition d'image (et aussi en luminosité) dans un rapport +32% qui correspond au rapport entre le format 16/9 et le format 2.35 (2.35*9/16=1.32 soit +32%)

Y a t-il beaucoup d'offre d'occasion de lentille ?

Maintenant que je comprend ce que cela peut apporter à une installation en gain de qualité, je me demandes si je ne vais pas partir direct sur ecran à ce fomat (quitte a sacrifier la surface d'une diffusion 16/9) en faisant l'impasse au début sur la lentille (pour limiter mon investissement qui est serré) et envisager en second temps l'achat d'un lentille afin de pleinement bénéficier de ce type de solution...
ca fait quand meme une lentille et un scaler a prévoir en + pour adapter sa hauteur de projection au format de diffusion si il est différent de 2.35.

EDIT: ton image est belle, c'est sur mais dommage que tu as un ecran fixe qui ne soit pas adapté a ce format car la bande blanche au dessus de ton image est tout de meme largement visble.
Je comprend aussi qu'avec ton choix d'écran, l'utilisation sans lentille te polluait encore + ton image !

» 20 Fév 2016 9:25

Bonjour,
Perso j'ai longtemps hésité aussi à acheter une lentille (ou un prisme); surtout qu'avec les années ces dernières se sont multipliées dans les petites annonces et que leurs prix ont fondu.....l'isco2 par exemple devenant plus accessible mais hélas moins adaptée à nos vp FullHd (taille de lentille, effet coussinet...).
Mes motivations principales étaient en effet le format de projection mais surtout conserver une image bien définie et lumineuse; cependant depuis l'apparition de la 3D (que je n'utilise quasiment pas) et des vp fullhd, on a maintenant des projecteurs capable d'arroser de grandes bases avec une belle définition et luminosité, donc sur ce plan là l'apport de la lentille ne se justifie plus pour moi.
Concernant l'aspect format de diffusion, si tu parts sur un écran fixe alors il n'y a aucune concession à faire: tu prends un écran au format 16/9 auquel tu ajoutes 2 bandes horizontales amovibles et tu profites alors de la totalité de l'image dans tous les cas.
Sur mon écran de 332 de base c'est ce que j'ai fait et je peux t'affirmer que je ne ferai pas marche arrière, surtout que les films au format 16/9 ne sont pas si rares que ça.
Dernier argument contre les lentilles aujourd'hui, même si là je laisse les spécialistes confirmer ou infirmer mes propos, mais je pense qu'avec l'arrivée des futures gammes de vp uhd à prix "grand public" (probablement d'ici 1 an ou 2), ces lentilles seront encore moins adaptées et ce du fait de la taille de l'optique du vp (ou alors peut-être sortira-il une ISCO 4 à quelques dizaines de milliers d'euro!!!).
Ma conclusion, les lentilles étaient une solution intéressante à une époque pour compenser des manques à nos vp, les progrès de ces derniers ayant rendu maintenant obsolète ce type de solution.

» 20 Fév 2016 10:28

Un saler , pour quoi faire ?

» 20 Fév 2016 12:28

Pour projeter a hauteur constante les autres formats (autres que 2.35) quand tu n'as pas un projecteur a mémoire de zoom, il me semble.
Pour ca , faut je creuse encore. Ce n'est pas obligatoire mais pratique.

Ma conclusion, les lentilles étaient une solution intéressante à une époque pour compenser des manques à nos vp, les progrès de ces derniers ayant rendu maintenant obsolète ce type de solution.

Il y a quand meme l'apport du gain de définition que tu ne pourras pas bénéficier sans la lentille.
OK en UHD, ca change tout

» 20 Fév 2016 14:26

Je crois que tu n as pas compris comment je fais chez moi : mon projecteur n a pas de mémoire de zoom , il est manuel . Mon projecteur est réglé sur natif , la lentille est toujours devant objectif. Lorsque je met un film 2.35 dans mon Oppo , l image prend toute la largeur de l écran mais avec des barres noires en haut et en bas(l image est élargie par la lentille)du coup j appui sur la télécommande de l oppo pour étirer l image en hauteur et elle prend toute la hauteur du 2.35 . Si je met un film 16/9 dans l oppo il prend tout l écran 2.35 (hauteur et largeur parceque mon vp est regle sur natif)mais déformé en largeur du coup je passe le vidéoprojecteur en 4/3 (je rappelle que la lentille élargie l image) et image est retrecie en largeur pour devenir du 16/9 .
Je crois que à la base , les lentilles ont été conçues pour passer du 4/3 au 16/9

» 20 Fév 2016 19:03

Bonjour,

Je viens de lire ces quelques lignes. Perso, je possède une ISCO II et un très bon vp DLP, j'ai acheté une lentille pour :

- projeter en 2:35 sans perdre en lumens (mémoire de zoom = perte de lumens) et je veux avoir un écran de 3m50. Je devrais être a 16Fl sans lentille (en 2:35), donc avec la lentille je ne perdrais pas, au contraire, il y aura un gain. Avec des grandes bases comme celle-ci, le choix d'une lentille est tout indiqué!
Demande a Jean pierre lafont, nous nous sommes encore parlé au téléphone il y a quelques semaines, pour lui, une projection 2:35 c'est avec une lentille (ou prisme)

Donc dire que c'est obsolète, je n'irais pas jusque là. Apres, si j'ai eu une base de 3m (j'aurais surement acheté fait un jcv x500 ou sony vw500, cela m'aurait fait économisé une petite fortune

L'image est également adoussie, comme au cinéma (certains veulent l'image la plus net possible, d'autres recherche une image plus cinéma

» 21 Fév 2016 8:11

Rebonjour,
Merci de nous faire part de ton expérience, plutôt rare dans ce domaine maintenant, et qui semble te donner entière satisfaction.
Obsolète était peut-être exagéré, quoi que.....
Le gain en définition a déjà été multiplié par 4 ces dernières années et encore beaucoup plus avec les nouvelles machines sortantes; du coup sur ce plan là l'apport de la lentille sera négligeable pour la majorité des utilisateurs (notre ami parle d'ailleurs d'une base de 280).
Même réflexion pour la luminosité, l'arrivée de la 3D ayant un peu boosté la course aux lumens il y a 3-4 ans, avec une petite pose jusqu'à cette année où cela semble enfin reparti de nouveau à la hausse.
Autre problème à venir probablement, et cette fois lié aux caractéristiques techniques des lentilles, l'évolution des optiques de nos vidéoprojecteurs, ces dernières devenant de + en + grandes pour avoir un résultat optimum ce serait plutôt la isco 3 qu'il faudrait envisager voire la 4 peut-être demain......ce qui laisse le temps d'économiser un peu quand on voit l'investissement.
Et puis, si on a la chance de pouvoir avoir un écran cadre fixe, alors la solution des 2 bandes horizontales que l'on retire lors des quelques films en 16/9 (moins de 5 secondes montre en main!) reste pour moi aujourd'hui une alternative tout à fait envisageable.
Avec 330 de base et un sony HW50 c'est en tout cas la solution que j'ai retenu, et je me dis (peut-être à tord) qu'une évolution vers un sony 520 (ou jvc pour pas faire polémique!!) m'apportera plus qu'une lentille; à défaut d'investir dans les 2.

» 22 Fév 2016 23:08

Intéressant...
Donc je peux en conclure qu'avec mes 2m80 de base, l'utilisation d'une lentille est peu too much car :
- d'une part, ma luminosité sera suffisante. (salle dédiée en projet donc projo aussi mais sera certainement un HD1188 ou un Sony VPL-HW40 ou un HW50 d'occas)
- d'autre part, le gain en résolution de 32% en vertical (car matrice 16/9 utilisée au max sur une projection en 2.35) n'est pas si important que cela pour ma hauteur d'écran.
- et qu'enfin, dans le cadre de l'évolution en UHD, ce dispositif (du genre isco 2) sera obsolete.

Donc revenir à mon idée simple de base de partir sur un écran 16/9 et de cacher mes bandes noires horizontales et d'arreter de me prendre la tête.
Parce que ,sans lentille, et partir sur un écran 2.35 pour me brider en largeur d'écran pour tous les autres formats inférieurs , cà ne me dit rien du tout !
C'est ca ?

@aimepijoan
Merci de ton explication.
Oui en changeant le format manuellement de ton projet , tu te passes d'un scaler en effet.

Le scaler , d'après ce que j'avais compris, permet de reconnaître automatiquement le format du film et d'appliquer une correction en automatique sauvegardée selon le format identifié afin de ne pas intervenir a chaque fois sur le réglage du projo.
C'est juste du confort pour repasser en 16/9 car le coef a rattraper est 1.33 (meme coef pour passer de 2.35 a 16/9 que 16/9 a 4/3) mais pour les formats intermédiaires (par exemple 2.1), cela doit être galère car le simple passage de 16/9 a 4/3 ne suffit pas pour être a hauteur constante. Si tu te contentes de cela, une déformation persiste ou tu est obligé de réduire la hauteur d'image. non ?
C'est là, que je bute sur ma compréhension.

Quel manip fais tu pour un film en 2.1 afin de revenir sur un bon ratio ?
C'est ton oppo qui te permet de retrécir la largeur de l'image aussi (comme tu le fais pour supprimer pour les bandes noires en 2.35) ?