40,46,52 pouces la distance de recule en question !

» 08 Oct 2007 21:32

Bonjour a tous!Je parcoure ce forum depuis une semaine et je n'arrète pas de lire des conseil de distance de recul qui me choque un peu et avec un 40" full-hd(avec une source elle aussi en full-hd) 2m suffise amplement!Un 46" sera trés confortable avec 2,50 voir 3m de recul(je parle de 3m devant les yeux et non pas du mur derriere vous) Pour un 52" 3m50/4m ne seront pas de trop!il est clair que si on commence a parler de sd toutes ces distance de recul sont bien trop courtes!En magasin les differences de taille d'écran sont quasiment imperceptible et un 40" en boutique vous paraissant "petit" sera énorme dans votre salon!(tout dépend de la taille de ce salon)Moi a chaque fois que j'hésite entre 2 ou 3 tailles d'écran je construit des gabarits sur mesure des differents écran et les plaques au mur de la pièce ou je compte l'installer pour vraiment se rendre compte de la taille!Et croyez moi ça marche!évidement n'éssayez pas de changez de chaine car je le rappel c'est un simple gabarit :lol:

oui je sais je commence a déraper là!Bref je suis de ceux qui pense qu'il faut toujours en prévoir plus que pas assez!!!

» 09 Oct 2007 15:08

Lu sur hifissimo

« Éloigne-toi de la télé ». ! « Ne reste pas tout près de l'écran ! ». Nos enfants regardent la télé avec le nez sur l'écran, pour pénétrer totalement dans l'ambiance du programme qu'ils regardent. Avec l'ère des écrans Plasma et LCD, le danger pour leurs yeux n'existe plus, car il était causé par le bombardement des tubes cathodiques, et vous pouvez les laissez s'approcher à leur guise.

Mais, et nous ?

La déco, le budget, la place disponible, sont autant de facteurs qui nous font acheter un écran trop petit, tandis que notre envie secrète, c'est un écran géant pour se faire un vrai spectacle comme au cinéma, comme au stade, comme au concert live.

A l'ère préhistorique des télés à tube, la taille « économique » était 55 cm, et la taille standard faisait 72 cm. Et quand je vous ai dit ça, il faut encore retirer 2 ou 3 cm car il y avait une bande noire sur les bords du tube.
Aujourd'hui, la taille « économique » est 81 cm (32') et la taille standard 107 cm (42'). Et les fabricants mettent chaque saison sur le marché des écrans de plus en plus grands à des prix de plus en plus accessibles.
…Et bien entendu, nos intérieurs ne sont pas plus grands !

Alors quoi ?

La télé à tube de 72 cm a établi le standard
Alors tout va trop vite et nous avons du mal à suivre. Le standard est passé de 72 à 107 cm, mais nos cerveaux ont gardé de vieux réflexes. Nous sommes toujours en train de penser que c'est déjà bien assez grand comme ça. La télé à tube de 72 cm a établi le standard, la norme pour notre salon.
La réalité, c'est qu'il était alors techniquement impossible de fabriquer une télé qui corresponde au recul moyen.

Alors quel est le rapport idéal entre la distance et la taille d'écran ?
THX répond et a donné sa propre norme : 0.73. Cela veut dire que si vous êtes assis à 4 m, votre écran devrait faire 2.92 m de large pour obtenir un équilibre parfait entre la perception des détails et l'impact visuel.

Selon mon expérience, pour faire une image qui permette une immersion parfaite, le chiffre se situe entre ½ et 2/3 de la distance. A 4 m, la bonne taille d'écran se situe entre 2 et 3 m de large. Je ne suis pas très loin de THX.

Les amateurs de Home Cinéma sont d'ailleurs un bon exemple. Ils s'offrent des projecteurs qui diffusent sur des écrans de 3 m de diagonale (environ 2.25m de large), et leurs salons font comme partout 4 à 6 mètres de long. Aucun d'entre eux, depuis 10 ans que le Home Cinéma existe, n'est venu me dire qu'il a vu trop grand ! Pourtant, ces mêmes personnes me demandent aujourd'hui si une télé de 1.30 m n'est pas un peu trop grande pour chez eux !
Quand il s'agit de télé, ils continuent à penser, comme nous l'avons fait pendant 30 ans, qu'une grande télé, c'est 80 cm.
Pourtant l'avancée technologique et le Home Cinéma, nous ont enseigné que nos télés n'étaient pas adaptées au recul dont nous disposons.

Aujourd'hui, à l'étonnement général, les marques commercialisent des écrans aux tailles impensables il y a encore 3 ans : 1.30m, 1.40m, 1.60m et bientôt 2 m ! Et les prix sont carrément dérisoires, si l'on compare simplement au prix et au temps qu'on passe par exemple dans une voiture. Si l'on raisonne en investissement plaisir, je pense que c'est probablement l'achat le plus économique.
Souvenez vous combien vous aviez payé votre dernière télé cathodique. Un écran haut de gamme, de 130 cm, et de dernière technologie, revient à moins de 50€ par mois pendant 48 mois !

Vous voulez vraiment cette minuscule télé de 80 cm ?!

» 09 Oct 2007 15:37

3615 buck je suis a 100% en accord avec toi et ton article est vraiment intéressant!

» 09 Oct 2007 16:58

+2

100% d'accord !

Moi la limite c'est plus le prix que la taille, je prefere de loin avoir trop grand que trop petit !

» 09 Oct 2007 22:24

L'article d'Hifissimo devrait presque être en post-it, au vu de nos éternels questionnements sur "la bonne taille" (je fais partie du club...). Bien vu M. Grumberg.

Il est toujours étonnant de voir que la taille idéale se situe toujours à un instant t au meilleur compromis ... du prix que la moyenne des consommateurs est prêt à mettre, et des technologies que nous propose les constructeurs juste à ce moment là. Achetez un 40'', c'est l'i-dé-al ! 46'' l'extase, 52'' n'en parlons pas mais.... faites gaffe quand même, l'extase ça fait tourner la tête, voire carrément mal à la tête. "Ouf, j'ai bien failli faire un grosse connerie avec ce 46'', ça m'aurait fait $@^$£ d'avoir dépassé mon budget pour avoir mal à la tête...".

Je me demande si nos confusions ne viennent pas d'un mélange de 2 questions différentes....
1)- Quelle taille d'écran pour une bonne immersion ? voir réponse de Buck ; c'est un problème de champ de vision.
2)- Quel recul pour apprécier la finesse des détails ? cela est lié à la résolution angulaire de l'oeil. D'un graphe du net j'avais tiré pour un 46'' que le 720p devient décelable à ~3.6 m (et en dessous) et le 1080p à ~2.4 m (et en dessous). Le site My Home Theater fournit un calculateur qui donne des résultats un peu différents (4.9m max en SD, 1.8m max en 1080). Le calculateur redonne le recul recommandé selon la norme THX (d'ailleurs si leur calculateur est juste, avec un recul de 4 mètres il faut un écran de diagonale 2.92 m, et non de large comme dit dans l'article d'hifissimo). Inversement si vous êtes assis à 4m, pour résoudre le 1080, il faut un écran de...255 cm de diagonale ! Soit 100 pouces ! ui,ui, 100 pouces....Conclusion ? Nos écrans sont trop petits, donc il faut les regarder de près : en théorie (en théorie, hein) : 1.6 m pour un 46'' (pile poil pour THX et on résoud le 1080), 1.4 m pour un 40''. Ben ça fait quand même prêt non ?.... question d'habitude surement. Vivement 2025 qu'on puisse s'acheter un 100 pouces pour le mater à 4m... Remarquez Sharp a déjà sa 108 pouces, alors... Image Ici.

Ce qui est drôle, c'est qu'aux USA (voir sur avsforum par exemple), je trouve que beaucoup de gens discutent autour des 52''. Beaucoup moins en France (enfin il me semble). J'en conclue que la taille idéale (ou en tout cas standard dans l'imaginaire collectif) de l'écran dépend du pays, en fait. Bon aussi, accessoirement un peu, du pouvoir d'achat on va dire (d'accord les américains ont des grooosses maisons tout ça tout ça, mais bon quand même).

Bon, enfin moi j'en sais rien j'ai pas d'écran... Mais très intéressant ces ref THX.[/i]

» 14 Oct 2007 22:12

Bonjour,

Aux USA, le public s'est tourné massivement vers ce qu'on appelle là bas les big Screen. Mitsubishi en tête, on trouvait des rétro projecteurs de 50" et plus dans les grandes surfaces spécialisées, en promotion.
La taille des appartement est l'explication la plus naturelle. Un rétro de 50 ou 60", dans un salon américain moyen, ça se remarquait à peine plus qu'un 70cm chez nous.
Donc le 52", chez eux, est presque la norme. D'ailleurs le patron de Sharp France m'expliquait que sa pénurie sur cette taille trouve son explication aux USA, qui bouffent 80% de la production.

» 14 Oct 2007 22:45

Personnellement je trouve ce tableau assez bien fait pour récapituler ces histoires de recul/taille/résolutions (les valeurs dans le tableau sont en mètres):

» 15 Oct 2007 2:20

+ t'es prêt mieux c'est, quelque soit la taille de l'écran ...

http://www.kewego.fr/video/iLyROoaftYd4.html

:mdr:

» 15 Oct 2007 8:15

iceberg a écrit:+ t'es prêt mieux c'est, quelque soit la taille de l'écran ...

http://www.kewego.fr/video/iLyROoaftYd4.html

Pas mal la pub :wink: