Besoin d'un petit coup de main!

» 27 Nov 2005 21:08

Bonjour,

Je cherche, comme beaucoup de monde en ce moment, à remplacer ma vieille télé à tube cathodique (une Sony qui a presque 20ans) par un nouvel écran LCD. N’y connaissant pas grand-chose je me suis un peu renseigné sur le net et j’ai porté mon choix sur un LCD Sharp LC37GD7 que j’ai reçu avant-hier.
Ma surprise a été très grande lorsque je l’ai branché : l’image était tout simplement AFFREUSE !! Je ne m’attendais absolument pas à ça pour un LCD de 3000 euros évidemment ! Ma veille Sony donne une image de bien meilleure qualité et je ne comprends pas pourquoi. Je trouve ça totalement inacceptable et j’ai évidemment renvoyé le LCD Sharp…

Maintenant j’ai changé mon fusil d’épaule et j’ai été voir quelques modèles en magasins. Pour les LCD l’image est souvent excellente sur du HD mais dès que l’on met un DVD, une chaîne en analogique ou en numérique on retombe de très haut !
J’avoue être un peu perdu dans la jungle des LCD… Je cherche un bon écran de 37 pouces (avec néanmoins la contrainte qu’il ne doit pas mesurer plus de 92cm de largeur, faute de place) pour regarder principalement des chaînes en numérique (TPS), en analogique (télédistribution) et des DVD. Le HD ne m’intéresse pas trop pour le moment… Mon budget se situe aux alentours de 3000 euros.

Est-ce que vous pourriez m’aider ?

» 27 Nov 2005 21:47

c'est normal que l'image dvd et hertzienne ne soit pas très belle, car la résolution est bien plus basse que celle du lcd

Le sharp est un bon produit, mais si tu a un vieux lecteur dvd avec des vieux dvd et aussi une mauvaise réception herztienne c'est normal que l'image ne soit pas bonne.

Tu risque d'avoir le meme soucis avec les autres lcd

» 27 Nov 2005 22:28

Où est alors l'intérêt d'acheter d'un LCD? La plupart des gens regardes comme moi des émissions en analogique, numérique et des DVD, non?

Les LCD ne sont destinés qu'au HD? Il n'y a aucun LCD pour regarder de l'analogique, numérique ou DVD avec une image de qualité?

» 28 Nov 2005 4:01

Salut Striker24

A mon avis,si tu regardes beaucoup la tv(chaines numériques et autres) et que tu souhaites rester en 37 pouces au niveau taille de l'écran,je doute qu'un lcd te convienne au niveau image.

Je pense qu'une bonne tv cathodite sera largement supérieure aux lcd et te coutera 3 fois moins cher.
Certe le lcd c'est plat,c'est beau,c'est in...etc,mais pour regarder les chaines,c'est pas encore au point(enfin pour mes yeux du moins)
Mon conseil,achètes une bonne grosse cathodique(il y a de très bons modèles en 36pouces pour pas cher)et gardes tes sous pour le jour ou les ecrans plats seront au niveau des cathodiques(ou le jour ou la tvhd sera là)`
Enfin c'est juste mon avis

» 28 Nov 2005 11:31

C'est ce que je pense que je vais faire. Merci Baran31!

» 28 Nov 2005 11:51

Striker24 a écrit:Où est alors l'intérêt d'acheter d'un LCD? La plupart des gens regardes comme moi des émissions en analogique, numérique et des DVD, non?

Les LCD ne sont destinés qu'au HD? Il n'y a aucun LCD pour regarder de l'analogique, numérique ou DVD avec une image de qualité?

Si tu n'est pas interessé par la HD prend un bon petit plasma SD pour la moitier de ton budet.
Et quant la HD sera bien installée, avec le reste il ne restera de quoi te racheter un écran full HD.

Personnellement, je trouve que les plasma ont un rendu nettement plus agréables sur des sources moyennes. En tout cas, je suis tout à fait satisfait du mien sur toutes mes sources (DVD, TNT et PS2). Pour le hertzien analogique, c'est tout à fait acceptable mais j'ai une réception assez bonne.

» 28 Nov 2005 12:21

je ne suis absolument pas d'accord avec ces affirmations,certes en hertzien le résultat est souvent moins bon qu'avec le cathodique mais avec un bon lecteur de dvd en yuv ou hdmi ou avec toute autre source numérique de qualité,le résultat est excellent et dépasse largement la qualité d'un téléviseur a tube cathodique.

» 28 Nov 2005 13:58

J'ai jamais dit que pour les dvd,le résultat serait moins bon avec un lcd.
Jai parlé de l'utilisation pour les chaines numériques.
Je suis d'accord avec toi jojo54 pour ce qui est des dvd avec un bon lecteur,mais apparement,striker24 va aussi l'utiliser pour regarder des chaines et pour ca,je persiste et je signe,les lcd sont encore loin derriere,meme avec une super reception.

» 28 Nov 2005 14:14

baran31 a écrit:J'ai jamais dit que pour les dvd,le résultat serait moins bon avec un lcd.
Jai parlé de l'utilisation pour les chaines numériques.
Je suis d'accord avec toi jojo54 pour ce qui est des dvd avec un bon lecteur,mais apparement,striker24 va aussi l'utiliser pour regarder des chaines et pour ca,je persiste et je signe,les lcd sont encore loin derriere,meme avec une super reception.

ok mais striker24 lui a l'air de penser que le LCD est mauvais avec toutes les sources autre que la hd,ce qui est totalement faux...
pour vous en persuader allez ,avec un de vos dvd ,chez votre revendeur préféré et demandez lui de brancher un lecteur dvd en yuv ou mieux en hdmi...

» 29 Nov 2005 0:43

Je suppose que Striker24 a achete un Sharp GD7E parce qu'il a une reception satellite. Ce LCD fonctionne tres bien et procure des images tres belles en sources TNT ou satellite, le tout sans decodeur supplementaire. A partir du moment ou l'on a la TNT, je ne vois pas l'interet de regarder une chaine en hertzien. Qu'en pensez-vous ?

» 29 Nov 2005 1:36

J'ai bien cherché et mes yeux n'arrivent toujours pas à s'adapter à tous ces écrans plats LCD et Plasma (catastrophique) , et ce même sur du DVD upscalé via HDMI (passable).
C'est pourquoi , en attendant que ces écrans soient mis au point et que la HD se généralise sur le satelllite , je garde ma télé 70cm 50Hz .
Pour les DVD (HDMI-720P) , j'ai pris un video-proj Pana700.
Je pense que les yeux c'est comme les oreilles , c'est propre à chaque individu et ce qui peut être bon à l'écoute ou la vue pour l'un peut très bien être mauvais pour l'autre.

» 29 Nov 2005 12:51

Je ne suis pas aveugle, pour avoir essayer sur le Sharp et en magasins sur beaucoup d'autres modèles, j'affirme que regarder des chaînes analogiques (télédistribution par le cable en Belgique), en numérique (TPS sur mon décodeur numérique) et des DVD (sur un lecteur qui a 1an) tient de la folie pur et simple!! C'est tout simplement affreux par rapport à un téléviseur à tube cathodique! Et bonjour les maux de têtes après 10 minutes!

Il n'y a pas de TNT en Belgique et je n'ai pas envie de changer de lecteur DVD non plus. Donc à l'heure actuelle, c'est-à-dire tant qu'il n'y aura pas de HD, je trouve qu'acheter un LCD est une très mauvaise idée...

Sans vouloir provoquer les foudres de certains, je crois que l'achat d'un écran LCD relève en ce moment plus du "Hype" que du bon sens...

» 29 Nov 2005 17:57

Striker24, tu as entièrement raison ... Le marketing a été très efficaces ces dernièrs mois/années.

Plus personne ne parle des écrans à Tubes aujourd'hui, car c'est trop gros, trop lourd, ça fait pas moderne dans un salon, mais quand on creuse et qu'on lit jusque dans les détails les revues les plus branchées, qui pourtant ne teste de l'ordre de 99% d'écran plat, on se rend compte que "... Et puis un téléviseur CRT, c'est encore la meilleure image actuelle" (Citation What Hi-FI? Novembre 2005)

A tel point qu'ayant étudié les LCD/Plasma depuis 3 mois, j'envisage maintenant d'acheter à nouveau un écran à tube mais de plus grande taille, pour passer les quelques années à venir, en l'associant éventuellement à un Scaler video avec une partie de l'argent économisée, car ma source principale, est une source de moyenne qualité.

Reste que les LCD/Plasma, c'est assez léger (LCD), ça prend moins de place, ça fait plus moderne, ça possède une image de plus grande diagonale (pour des poids/taille acceptable !), ça offre une grande image de meilleure qualité à condition de lui fournir une source de très bonne qualité, et c'est quand même l'avenir par rapport aux CRT.

» 30 Nov 2005 15:44

patfau a écrit:Striker24, tu as entièrement raison ... Le marketing a été très efficaces ces dernièrs mois/années.

Plus personne ne parle des écrans à Tubes aujourd'hui, car c'est trop gros, trop lourd, ça fait pas moderne dans un salon, mais quand on creuse et qu'on lit jusque dans les détails les revues les plus branchées, qui pourtant ne teste de l'ordre de 99% d'écran plat, on se rend compte que "... Et puis un téléviseur CRT, c'est encore la meilleure image actuelle" (Citation What Hi-FI? Novembre 2005)

A tel point qu'ayant étudié les LCD/Plasma depuis 3 mois, j'envisage maintenant d'acheter à nouveau un écran à tube mais de plus grande taille, pour passer les quelques années à venir, en l'associant éventuellement à un Scaler video avec une partie de l'argent économisée, car ma source principale, est une source de moyenne qualité.

Reste que les LCD/Plasma, c'est assez léger (LCD), ça prend moins de place, ça fait plus moderne, ça possède une image de plus grande diagonale (pour des poids/taille acceptable !), ça offre une grande image de meilleure qualité à condition de lui fournir une source de très bonne qualité, et c'est quand même l'avenir par rapport aux CRT.

+100.
Souhaitant peut-être remplacer mon 70 cm (tube cathodique Pana), j'ai fait le tour des magasins pour un écran plat. Verdict: je reste avec mon 70 cm même s'il est peu vieux et un poil jauni... Et j'attends un ou deux ans de voir de nouvelles générations d'écran ou bien un tube plus grand...

A+

» 30 Nov 2005 17:03

ok... je ne suis pas tout seul a penser que le LCD a encore beaucoup de progrés pour pouvoir détroner le CRT niveau qualité (analogique).

Je vais surement laisser tomber mon achat et me reporter sur un bon CRT.