choix lcd / plasma

» 31 Oct 2008 0:21

maverick89 a écrit:Le souci c'est que mon salon est tres lumineux. Par contre a aucun moment de la journée le soleil ne tape sur l'ecran

Olivier

S'il n'y a pas de fenetres ou des rayons de soleil qui tombent en face de la télé, ça ira pour une plasma.
Ceci dit dans une pièce en plein soleil très illuminé

ne sera jamais bon pour regarder la télé
et ceci vaut pour tout type de télé (CRT, LCD compris) .

Sinon pense au rideaux, volets .... :lol:

» 31 Oct 2008 1:06

maverick89 a écrit:Le souci c'est que mon salon est tres lumineux. Par contre a aucun moment de la journée le soleil ne tape sur l'ecran
Olivier

C'était aussi le mien : 2 fois 3m90 de baie vitrée plein Sud à 120 degrés de ma TV. Certes, le soleil ne tape pas sur l'écran, mais avec mon CRT, et du soleil dehors, on se voyait très bien dedans ! Et là, même si on a une superbe qualité d'image, sur un écran brillant, on ne la voit plus... C'est une des raisons qui m'a fait renoncer au plasma et aux dalles glossy : je n'ai pas mis 8 mètres de baies vitrées chez moi pour vivre dans le noir !

J'ai donc pris un LCD Sony 40W4500. Ce n'est pas une dalle 100 % mat, je dirais qu'elle est légèrement satinée, mais il n'y a pas de reflets pour autant dedans. L'écran est super (et j'en ai vu) et je peux enfin suivre mes programmes favoris sur la TV, tout en étant en pleine nature...

Par contre il est vrai que les LCD sont trop lumineux, j'ai mis le mien en mode cinéma, c'est déjà moins flashy. Quant aux fameux noirs, ils ne sont plus l'apanage des plasmas. J'ai mis qq images dans le lien ci dessous : vous verrez que quand il y a des bandes "noires" (en 4/3 par exemple), et ben... elles sont noires !

http://franky13.free.fr/sony40w4500

» 31 Oct 2008 11:45

C'était aussi le mien : 2 fois 3m90 de baie vitrée plein Sud à 120 degrés de ma TV. Certes, le soleil ne tape pas sur l'écran, mais avec mon CRT, et du soleil dehors, on se voyait très bien dedans ! Et là, même si on a une superbe qualité d'image, sur un écran brillant, on ne la voit plus... C'est une des raisons qui m'a fait renoncer au plasma et aux dalles glossy : je n'ai pas mis 8 mètres de baies vitrées chez moi pour vivre dans le noir !

J'ai donc pris un LCD Sony 40W4500. Ce n'est pas une dalle 100 % mat, je dirais qu'elle est légèrement satinée, mais il n'y a pas de reflets pour autant dedans. L'écran est super (et j'en ai vu) et je peux enfin suivre mes programmes favoris sur la TV, tout en étant en pleine nature...

Par contre il est vrai que les LCD sont trop lumineux, j'ai mis le mien en mode cinéma, c'est déjà moins flashy. Quant aux fameux noirs, ils ne sont plus l'apanage des plasmas. J'ai mis qq images dans le lien ci dessous : vous verrez que quand il y a des bandes "noires" (en 4/3 par exemple), et ben... elles sont noires !

http://franky13.free.fr/sony40w4500

Oui mes tes photos sont prises en pièce sombre :lol: ....

Certes les LCD d'aujourd'hui sont bien meilleurs que les anciennes générations, ceci dit il faut rester raisonnable, une télé n'est pas faite pour la regarder en plein soleil (en tout cas pas encore )
Moi aussi dans mon ancien appart j'avais une grande baie vitrée, mais je baissais un peu le store si je voulais voir un film en conditions optimales.

Des bons LCDs existent avec une très bonne luminosité : Perso je recommande les Samsung serie 5 et suite, Philips tous les modèles 2008.
Sony ce n'est pas forcement le meilleur en qualité d'image ! Les entrée de gamme Sony sont à éviter (série S, P) ! Il faut plutot de la série D, W, X.

» 31 Oct 2008 18:49

UFO76 a écrit:
http://franky13.free.fr/sony40w4500

Oui mes tes photos sont prises en pièce sombre :lol: ....

Effectivement, ce n'était pas en plein soleil (cf photos : 18h40), mais avec la halogène de 500 W allumé à côté. Et comme c'est pris sans flash, l'APN s'est calé sur la luminosité de la TV, ce qui explique qu'autour c'est sombre, mais on y voyait très bien !

Bonne recherche pour l'écran plat idéal...

» 01 Nov 2008 22:43

Bonjour à tous
Sympa de lire toutes ces impressions, car on est tous de bon avis, mais tous différents de sensibilité. Mon constat, qui n'engage que moi, est que les deux technologies ont leurs avantages et leurs défauts. Je vais citer pour moi mon "ressenti", sur des tailles d'écran de 46 pouces voir plus (taille qui m'intéresse, et ou j'ai longuement "regarder" différents modèles)
LCD :
Je trouve que tous les mouvements sont saccadés dès qu'ils sont rapides, idem pour le défilement des génériques de films. Seul les derniers Philips me paraissent fluides.
Colorimétrie bizarre surtout sur des fondus de couleurs ou les dégradés sont délimités comme des courbes de niveaux sur une carte. Image très "analytique". Angle de vision faible mais toujours en amélioration.
L'image LCD est pour moi fatigante et je n'arrive pas toujours à oublier la technologie au profit du film visionné.

PLASMA :
Image beaucoup plus proche de l'image cinéma. Je trouve la fluidité meilleure, bien meilleure que le LCD. Les couleurs me paraissent plus "vraies" avec des noirs plus noir. Maintenant des "trainées" vertes apparaissent lors des mouvements avec des couleurs très contrastées (blanc et noir, cela me fait penser au fameux Arcs en Ciel de la technologie DLP des vidéoprojecteurs à laquelle je suis réceptif aussi ...)
Image "reposante", s'il n'y avait pas ces "trainées" vertes j'oublierai la technologie au profit du film.

Dans les deux technologies, un fourmillement peut être présent sur les scènes peu contrastées, et sur les scènes sombres.

Bien sûr, il faut pondérer mes impressions, car elles sont issues de visites répétitives, voir longues, dans plusieurs grands magasins proposant les mêmes produits, n'ayant pas toujours les bons réglages comme on le sait bien, et jamais au calme avec toute possibilité de réglage. Alors ? Eh bien je garde mon CRT Sony de 37 pouces que je trouve, mis à part sa taille aujourd'hui « dépassée », encore d'une qualité supérieure. (On peut en trouver d'occasion à moins de 300 euros avec meuble)
Ces technologies ne sont pour moi pas encore abouties, on s'en rend compte à la vitesse ou elles évoluent, le 100Hz puis maintenant le 200Hz, on se croirait pour peu dans le monde du micro-ordinateur.
En attendant il faut se contenter d'un compromis, mais il faut, du moins je le crois, se faire confiance et choisir un écran avec ses propres sensations et surtout ses propres yeux.

Je ne sais pas si je suis le seul à voir toutes ces nouvelles TVs de cette manière, suis-je le seul ? si oui Glups alors !

Bonnes soirées TV et Ciné à toutes et à tous.

» 02 Nov 2008 1:09

Bonsoir,

Je suis de ceux qui trouvent que l'image du LCD ne se compare pas vraiment avec celle du Plasma. Elles sont différentes.
On aime ou pas...peu importe la luminosité de la pièce, etc...
J'ai un 19" LCD qui remplit bien sa tâche, à savoir mater la TNT la journée ou devant la cheminée

Aucun soucis forcément de reflet. J'en suis très satisfait.
Ensuite, j'ai un plasma. Plasma parce que je préfère l'image cinéma de ces derniers, couleurs, noirs, fluidité, absence de défauts. Une fenêtre pile en face. Oui on la voit et en pleine journée le contraste est dégradé mais ce n'est pas son but. Pas plus de reflet qu'avec mon CRT...qui n'était pas regardable.
Lui, c'est mater des films ou émissions, le soir ou le WE par temps déguelasse.
Pour ça il est très bon !
Je n'aime pas les soirées ciné face à un LCD quel qu'il soit.

» 02 Nov 2008 17:09

Patouillage a écrit:Bonjour à tous
Sympa de lire toutes ces impressions, car on est tous de bon avis, mais tous différents de sensibilité. Mon constat, qui n'engage que moi, est que les deux technologies ont leurs avantages et leurs défauts. Je vais citer pour moi mon "ressenti", sur des tailles d'écran de 46 pouces voir plus (taille qui m'intéresse, et ou j'ai longuement "regarder" différents modèles)

Dans les grandes tailles le PLASMA l'emporte à tous les coups :

1- Le Plasma n'est pas vraiment limité en taille et l'image est souvent meilleure.
2- A partir de 46" les LCD sont trop chers comparé à Plasma.

Eh bien je garde mon CRT Sony de 37 pouces que je trouve, mis à part sa taille aujourd'hui « dépassée », encore d'une qualité supérieure. (On peut en trouver d'occasion à moins de 300 euros avec meuble)
Ces technologies ne sont pour moi pas encore abouties, on s'en rend compte à la vitesse ou elles évoluent, le 100Hz puis maintenant le 200Hz, on se croirait pour peu dans le monde du micro-ordinateur.
Je ne sais pas si je suis le seul à voir toutes ces nouvelles TVs de cette manière, suis-je le seul ? si oui Glups alors !

- Le 200 hz est plus du marketing que autre chose. Le 100hz est déjà très bien !..C'est surtout pour berner les gens qui ne savent pas ce que cela represente vraiment. :wink:

Ca me rappele (en informatique) les cartes graphiques bas de gamme avec une mémoire (tapageuse) de 512 Mo alors qu'en pérformance elle sont médiocres.

- Oui le marché des TV plats évolue à l'instar de l'informatique et de nouveaux produits sortent présque tous les mois. Mais si on se dit que le prochain sera meilleur, on n'achète jamais par angoisse de faire une mauvaise affaire. Cela me rappelle aussi les appareils photo numériques, les mégapixels 2M au début puis 5 et puis 10....C'est du marketing !!! 10 Mega ne se justifie que si on veut faire des posters avec ses clichés.... :lol:

Les caracteristiques mises en avant par les vendeurs ne sont pas forcement les bonnes.

Ceci dit, personellement je pense que la technologie des écrans plats est entrée en phase de maturité. La techologie FullHD n'est pas encore tout à fait au point avec ses saccades, ses consommations d'énergie, ses incompatibilités entre 24p Compatible et Real Cinéma...mais ça va venir.