essai

» 27 Sep 2001 23:07

D'autres screenshots:
crying freeman zone 2

gladiator zone 1
Sinon l'appareil photo numérique est un OLYMPUS CAMEDIA 3030 Zoom de 3 M de pixels.
Il s'avère qu'un réglage de la balance des blancs est possible sur cet appareil.
Je vais récupérer un autre appareil ce week-end pour faire d'autres tests.
[This message has been edited by jubei1 (edited 27-09-2001).]
[This message has been edited by jubei1 (edited 28-09-2001).]

[This message has been edited by jubei1 (edited 28-09-2001).]<p>[This message has been edited by jubei1 (edited 28-09-2001).]

» 27 Sep 2001 23:32

Salut Jubei :wink:

Bon, perso j'adore et je trouve la déf excellente....
sinon, si tu retouchais légèrement ta convergence...(notamment le rouge, cf X-Men Z1, et Gladiator Z1 à gauche ), tu pourrais encore gagner en déf !!!
Mais bravo, allez
Encore, encore hummm
@+
Arno

[This message has been edited by Arno (edited 28-09-2001).]<p>[This message has been edited by Arno (edited 28-09-2001).]

» 28 Sep 2001 7:46

Merci Jubei,
Définition toujours au mieux de ce qui est possible (à mon avis).
Côté couleurs l'Olympus s'en tire plutôt bien mais ne rend pas vraiment justice à ton Sony.
Michel

» 28 Sep 2001 9:02

hello,
screenshots franchement sympa , d'ailleurs je trouve que crying freeman se prête bien à cette exercice de style;
Bravo jubei1 et encorrrrrrrrrrrrrrrrrrre :wink:

A+ Philippe

» 28 Sep 2001 12:11

encore
encore
encore
...Didier HC...

» 28 Sep 2001 13:09

et ben, rien à faire mais je vois encore la trame même sur tes photos...
Bheu, j'ai des yeux bioniques ou merdiques ??? sgniffff

» 28 Sep 2001 13:26

Salut,
Pascalreload :
Je vois aussi une pixellisation en arrière plan, très visible sur le premier screenshot de Gladiator.
A mon avis, cela vient de la mise à l'échelle de l'image.
J'ai déjà eu ce type de désagrément avec mon Nikon Coolpix ( taille d'origine = 2048 * 1532 = superbe, réduite à 1024 x 768 = beuaark, les pixels semblaient se chevaucher ).
En tout cas, moi aussi, je vois la trame.
Par contre, la colorimétrie est somptueuse.
A+
Vincent

» 28 Sep 2001 13:27

Salut
D'accord avec toi philippe95, Il y a de superbes photos d'écrans à faire avec Crying Freeman. J'ai aussi photographié(mardi les photos!) la meuf à lunette du film en gros plan, ce plan est très défini. Par contre je trouve que la définition est assez variable en fonction des plans(parfois un peu de bruit sur les arrières plans).
a+
Rémy

» 28 Sep 2001 13:33

Re

Mon moniteur était en 800 x 600.
Je viens de passer en 1024 x 768.
Les photos sont excellentes, sauf concernant les arrières-plans de la première ( Oliver Reed ) où on peut toujours distinguer un léger phénomène de pixellisation.
Bon, pour un 1292, faut signer où ????

A+
Dirty Vincent

» 28 Sep 2001 15:42

Juste pour voir,
il serait interesant de comparer la même image sans Cinématrix (et sans doubleur)
syou plait
Alain

» 28 Sep 2001 20:15

Pour la pixelisation c'est normal, plusieurs raisons:
- de l'appareil photo, sur d'autres photos la pixelisation est horrible avec une dégradation des couleurs. Je n'ai mis dans ce post que les photos les plus correctes.
- le redimensionnement des photos, le fait de passer de 1,6 meg à 30 ko cause beaucoup de dégats (effets d'escaliers accentués, apparitions de gros pixles...). J'ai utilisé un logiciel basique de windows pour le faire.
Pour les effets d'escalier:
- elles ont toutes été prises avec le lecteur dvd en pause (effets d'escalier à gogo), je n'ai pas encore trouvé de bon passages lents

» 29 Sep 2001 13:24

Hello
A mon avis Pascalreload si tu regardait les images à la place de les décortiqués ca irait mieux aussi, car à force de se concentré sur les défauts on ne cherche plus que ça et on ne voit plus l'image

et n'oublie pas que les photo sont fixe !en vidéo à 25ips je défi tes yeux et ton cervaux de voir autant de défauts car lui aussi ne traite pas plus de 25 ips. Et de plus les photos sont dégradé par les mutiple manipulations pour pouvoir les afficher sans quelle pése trois tonnes..
Donc un conseil laisse tomber la vidéoprojection à moins que te soit millionaire pour pouvoir acheter une salle de cinoche et tous tes films en 70mm

J'veux un 1292

A plus

» 29 Sep 2001 13:54

Jubei1,
Pour la taille de photos qui nous intéresse (800 de large) 80K est un bon compromis. Je sais c'est déjà un peu lourd pour les modems

.
Une image de 800 pixels de large compressée aus environ de 80K permet de faire des comparaisons très intéressantes sans être perturbé par les défauts de compression. Le facteur 2 supplémentaire en volume coûte très cher en qualité d'image.
Pour la mise à l'échelle certains programmes basiques Windows fonctionnent très bien (sans gros dégats) d'autres moins. Lequel as tu utilisé ?
En tous cas merci de publier ces photos. Malgré tous leurs défauts (ce n'est pas un art facile), les pièges de la Cinematrix, elles mettent en évidence les qualités du projecteur.
Ce n'est pas si facile de faire des comparaisons dans de bonnes conditions. Je suis de plus en plus convaincu que le Web le permet. Tes photos sont vraiment TRES intéressantes. Merci.
Michel<p>[This message has been edited by MLill (edited 29-09-2001).]

» 29 Sep 2001 14:48

Attention à MS Photo Editor (fourni avec tous les Office), Passe encore pour la compression JPEG mais le redimensionnement est incroyablement mauvais !
Doc'M www.fullspeeedhardware.com

» 29 Sep 2001 15:39

Pas le meilleur mais si l'on coche la case "lissage" c'est relativement OK.
Michel