Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 13 invités

Tout sur les écrans plats HD du marché (TV LCD, TV Plasmas, TV SED, ...)

La fin pour les écrans plats Pioneer !!

Message » 03 Avr 2009 13:16

PvPer a écrit:
DPJT78 a écrit:Encore qu'enlever n'est pas le terme exacte puisqu'un 'recalcul' de ce qu'il y a autour est également effectué et c'est là que des défauts peuvent apparaitre car ce n'est plus 1 pixel 'enlevé' qui est en jeu mais un 'petit nuage' de pixel recalculé également ...


Ah merci, je commençais à croire que je m'exprimais vraiment très mal (j'ai une affreuse crève et j'ai pas la forme :lol: )


Moi aussi j'ai compris ce que tu veux dire, mais quant à la conclusion dans le cas d'un downscale, je ne sais pas si on peut appliquer le résonnement aussi directement. Il faudrait essayer de voir ce que peux donner sur le papier un downscale pixel à pixel avec et sans traitement d'aliasing. Possible que tu es raison, ou pas.

Là où c'est encore plus tordu, c'est avec les résolutions des plasma HD-Ready qui sont généralement 1024x768 : en horizontal, le calcul de downscale n'est peut-être pas très compliqué car on est pas loin de la moitié de 1920, en vertical on est quasi en 3/4. Pour conclure, j'ai aucune idée de l'impact :roll: :D

MC
mc-the-best
 
Messages: 1630
Inscription: 15 Nov 2007 10:23
  • offline

Annonce

Message par Google » 03 Avr 2009 13:16

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 03 Avr 2009 13:28

mc-the-best a écrit:Moi aussi j'ai compris ce que tu veux dire, mais quant à la conclusion dans le cas d'un downscale, je ne sais pas si on peut appliquer le résonnement aussi directement. Il faudrait essayer de voir ce que peux donner sur le papier un downscale pixel à pixel avec et sans traitement d'aliasing. Possible que tu es raison, ou pas.

Là où c'est encore plus tordu, c'est avec les résolutions des plasma HD-Ready qui sont généralement 1024x768 : en horizontal, le calcul de downscale n'est peut-être pas très compliqué car on est pas loin de la moitié de 1920, en vertical on est quasi en 3/4. Pour conclure, j'ai aucune idée de l'impact :roll: :D
MC


En fait, que ce soit un downscale ou un upscale, on réalise une approximation (une interpolation du point de vue mathématique).

Tu as parfaitement raison de souligner que les effets d'une mise à l'échelle sont très variables et fonction du process video, de la résol d'origine (etc...) et que donc le résultat "dégradé" ne sera pas à chaque fois évident et souvent invisible.

Ce que je souhaitais indiquer c'est qu'il est faux d'affirmer que les différences de résolutions des diffuseurs ne se justifient que par la courbe distance/perception de la résolution.
Avatar de l’utilisateur
PvPer
 
Messages: 2302
Inscription: 17 Fév 2007 20:24

Message » 03 Avr 2009 18:13

Décidément pvper, je ne suis absolument pas convaincu par tes propos qui ne sont d'ailleurs étayés par rien de concret.
Qu'il y ait approximation à cause de l'interpolation mathématique lors d'un upscale c'est logique puisque le traitement vidéo doit créer des choses qui n'existent pas mais lors d'un downscale (et c'est bien ça le sujet) c'est complètement différent...

Alors que des écrans de marque très bas de game puisse foirer un downscale à cause d'un traitement vidéo déficient passe encore mais lorsque l'on s'adresse aux 3 leaders que sont pio, pana et samsung (pour rester dans le plasma) alors franchement je n'ai jamais rien observé de tel et le rapport diagonale/recul s'est toujours vérifié sans problème lors de tous mes tests...(y compris avec le pana px71 et le sam q96hd à l'époque mais aussi plus récemment avec le pana px80 face au pz71)
Et d'ailleurs si à l'époque de l'achat de mon 42 pouces, le pana 42pz700 avait présenté un quelconque avantage en définition perçue à 2.8m (mon recul) et bien je peux t'assurer que je n'aurais pas pris le pio. Mais non seulement ce n'était pas le cas, mais alors pour le reste...no comment...

Pour répondre à vidéoman, ce n'est pas l'intérêt d'une source fullhd que je remet en question car on est bien d'accord que cette dernière aura un rendu toujours supérieur à une source sd et ce sur n'importe quelle diagonale d'écran et avec n'importe quel recul. Je parlais seulement de l'intérêt d'une résolution 1920x1080 pour une dalle en fonction du rapport précité avec des sources 1080p.

D'ailleurs si une image 1080p est supérieure, ce n'est pas seulement dû à son niveau de détail, c'est aussi grace à sa palette colorimétrique plus riche, de même qu'à ses contrastes et ses noirs qui bénéficient d'une profondeur plus importante...mais là, encore faut-il un écran capable de restituer tous ces paramètres dans toute leur intensité pour s'en rendre compte...

Bref on est pas d'accord mais c'est pas très grave finalement, bon rétablissement quand même pvper et à la prochaine :wink:
fab92
 
Messages: 4170
Inscription: 27 Aoû 2007 21:22
Localisation: WGS84 : 48° 53' 14'' de latitude Nord et 02° 16' 03'' de longitude Est
  • offline

Message » 03 Avr 2009 18:29

bonjour
non je me suis mal exprimer sans doute , se que je voulais dire cet que je voie tres bien la diff meme a 3.50 sur une image fullhd entre un hd ready et un full hd.
j'ais pas des yeux bionique :mdr: , mais la diff est bien importante sur un 50 pouces par rapport a un 42.
@+dom
video man
 
Messages: 8064
Inscription: 18 Nov 2003 10:08
Localisation: tarn (81) pays d'origine espagne

Message » 03 Avr 2009 18:35

salut vidéoman,

fait gaffe quand même parce que si tu as des poils noirs et durs qui commencent à te pousser dans le dos c'est que ta téléportation s'est mal passée...y'avait peut-être un intru dans la cabine genre bestiole ailée :mdr:
fab92
 
Messages: 4170
Inscription: 27 Aoû 2007 21:22
Localisation: WGS84 : 48° 53' 14'' de latitude Nord et 02° 16' 03'' de longitude Est
  • offline

Message » 06 Avr 2009 13:58

fab92 a écrit:Décidément pvper, je ne suis absolument pas convaincu par tes propos qui ne sont d'ailleurs étayés par rien de concret.
Qu'il y ait approximation à cause de l'interpolation mathématique lors d'un upscale c'est logique puisque le traitement vidéo doit créer des choses qui n'existent pas mais lors d'un downscale (et c'est bien ça le sujet) c'est complètement différent...


Je vois mal comment étayer d'avantage puisque la réponse est contenu dans le mécanisme de mise à l'échelle :
que tu fasses un upscale ou un downscale, il y a approximation et dégradation du signal d'origine, c'est mathématique.

Un downscale ne va pas rendre ton image plus précise, c'est illusoire, tu perds inévitablement en qualité et en détail.
Un simple comparatif entre 2 écrans sur la même source te permettrait d'en être convaincu.

Maintenant, je le répète, nous sommes dans le détail, la majorité des personnes ne se préoccupe pas de la qualité à ce niveau mais il serait réducteur et erroné de ne considérer la résolution que rapport à cette courbe perception/distance.
Avatar de l’utilisateur
PvPer
 
Messages: 2302
Inscription: 17 Fév 2007 20:24

Message » 06 Avr 2009 21:03

Salut pvper,

Ce qui est réducteur et erroné c'est de considérer qu'il y ait la même approximation lors d'un dowscale que lors d'un upscale, en revanche ce qui est mathématique c'est que l'oeil a des limites qui sont mesurables et quantifiables...

Je n'ai jamais prétendu que le downscale rendait l'image plus précise :roll: , j'ai seulement dit que la perte d'informations et de détails lors du downscale n'était plus perceptible au delà d'une certaine distance, variable en fonction de la diagonale de l'ecran, voire de l'accuité visuelle de chacun mais que je sache steve austin c'est de la fiction non ? :mdr:

Quand aux comparatifs entre 2 écrans, ben justement j'en ai fait suffisamment pour savoir (un peu) de quoi je parle, en prenant même le soin de respecter certaines règles : même diagonale, même technologie, même génération (cad caractéristiques sensiblement égales par ailleurs) et même source.

Et je peux t'assurer que mes yeux vont très bien sinon j'aurai probablement pris un 42pz700 plutôt que mon 428 (plus cher) à l'époque...mais j'ai préféré une différence de rendu bien réelle sur des critères très importants et ce quelque soit la distance plutôt qu'un gain en définition illusoire en fonction de mon recul 8)

Maintenant, encore une foi, ce n'est pas l'intérêt de la résolution fullhd que je remet en question dans son ensemble puisque cette dernière trouve sa complète justification avec mon 60 pouces duquel je suis situé à 2.8m.

Ensuite, après tout, c'est à chacun de faire le choix qui lui convient en fonction de ses gouts et...de ses croyances, le principal étant d'être content de son achat :wink:
fab92
 
Messages: 4170
Inscription: 27 Aoû 2007 21:22
Localisation: WGS84 : 48° 53' 14'' de latitude Nord et 02° 16' 03'' de longitude Est
  • offline

Message » 07 Avr 2009 7:46

fab92 a écrit:Ce qui est réducteur et erroné c'est de considérer qu'il y ait la même approximation lors d'un dowscale que lors d'un upscale

Erm, oui enfin la tu t'engages sur un terrain glissant sans rien pour appuyer tes dires étant donné que tu ne connais aucunement les formules utilisées (pas plus que moi d'ailleurs seul le constructeur le sait).
Ton affirmation n'est basée sur rien de concret.

fab92 a écrit:j'ai seulement dit que la perte d'informations et de détails lors du downscale n'était plus perceptible au delà d'une certaine distance, variable en fonction de la diagonale de l'ecran, voire de l'accuité visuelle de chacun mais que je sache steve austin c'est de la fiction non ?

Encore une fois, tu mélanges/assimiles la génération visible d'artefact consécutive à une interpolation avec la perception de la résolution. Ta vision semble se limiter au pixel par pixel, ce qui, effectivement, me laisse penser que tu es peut-être steve austin :mdr:

Bref, nos avis divergent mais c'est ce qui fait la richesse du forum.

fab92 a écrit:Ensuite, après tout, c'est à chacun de faire le choix qui lui convient en fonction de ses gouts et...de ses croyances, le principal étant d'être content de son achat :wink:

Je suis entièrement d'accord avec ceci sauf que, pour ma part, je laisse les croyances de coté ;)
Avatar de l’utilisateur
PvPer
 
Messages: 2302
Inscription: 17 Fév 2007 20:24

Message » 07 Avr 2009 11:05

salut pvper,

mes affirmations ne reposent sur rien de plus concret que les tiennes en effet...simplement ce sont les seules qui font appel à un minimum de logique car il semble évident qu'il soit plus facile de supprimer des informations qui existent déjà (downscale) plutôt que d'en ajouter des imaginaires (upscale)...même si le recalcul des informations par zones diffère d'une simple suppression de pixels...

Ensuite, en admettant que le downscale génère des artefacts consécutifs à une interpolation, eh bien ceux-ci, de même que pour la différenciation des pixels, ne seront présents/importants/visibles qu'en fonction d'un même type de rapport diagonale/recul avec une courbe quelque peu différente suivant la qualité du traitement vidéo propre à chaque écran...
En tout cas, ce qui est certain, c'est que lors de mes comparaisons il n'y avait aucun artefact visible avec les reculs relatifs aux courbes énoncées, donc...

Je pense, en outre, que les screens d'urga sont assez parlant quand aux résultats obtenus avec des sources hd sur un écran hd-ready...car même si pour moi ces derniers ne sont pas révélateurs en terme de profondeur des noirs ou de colorimétrie, ils le sont en terme précision et définition de l'image.

Maintenant, comme tu le dis très bien, ce sont les avis différents qui font la richesse d'un forum donc c'est très bien comme ça, si en plus tu laisses les croyances de côté...enfin c'est ce que tu crois non ? :wink:
fab92
 
Messages: 4170
Inscription: 27 Aoû 2007 21:22
Localisation: WGS84 : 48° 53' 14'' de latitude Nord et 02° 16' 03'' de longitude Est
  • offline

Message » 07 Avr 2009 11:14

Heu ... dites les gars, si on vous enuie ... dites le ;-)

Rahan
Rahan06
 
Messages: 1714
Inscription: 12 Oct 2006 23:12
Localisation: Nice
  • offline

Message » 07 Avr 2009 12:28

bonjour
cet quoi au fait se post , parceque la on ais complètement a coter de la plaque. :mdr:
@+dom
video man
 
Messages: 8064
Inscription: 18 Nov 2003 10:08
Localisation: tarn (81) pays d'origine espagne

Message » 07 Avr 2009 13:03

fab92 a écrit:mes affirmations ne reposent sur rien de plus concret que les tiennes en effet...

C'est faux, tu extrapoles à partir d'info que tu n'as pas ou ne maîtrise pas (en l'occurence la mise à l'échelle), moi non.

fab92 a écrit:simplement ce sont les seules qui font appel à un minimum de logique car il semble évident qu'il soit plus facile de supprimer des informations qui existent déjà (downscale) plutôt que d'en ajouter des imaginaires (upscale)...même si le recalcul des informations par zones diffère d'une simple suppression de pixels...

Effectivement, c'est une pure spéculation de ta part car pour conserver la cohérence de l'image ce n'est pas du tout évident...
Et c'est bien pour cela que l'on a tant de différence entre les diffuseurs, certains ont des process video bien plus solides que d'autres.

fab92 a écrit:la différenciation des pixels, ne seront présents/importants/visibles qu'en fonction d'un même type de rapport diagonale/recul avec une courbe quelque peu différente suivant la qualité du traitement vidéo propre à chaque écran...
En tout cas, ce qui est certain, c'est que lors de mes comparaisons il n'y avait aucun artefact visible avec les reculs relatifs aux courbes énoncées, donc...

Faux, nous ne regardons pas le diffuseur pixel par pixel mais dans son ensemble, donc si un artefact apparait et impacte un ensemble de pixel (floutage, halo, j'en passe et des meilleures), il sera visible indépendamment de la "fameuse" courbe de perception résol/distance (la distance de perception se fera inévitablement plus élevée pour l'objet en question).

fab92 a écrit:Je pense, en outre, que les screens d'urga sont assez parlant quand aux résultats obtenus avec des sources hd sur un écran hd-ready...car même si pour moi ces derniers ne sont pas révélateurs en terme de profondeur des noirs ou de colorimétrie, ils le sont en terme précision et définition de l'image.

Elle est bien bonne celle-la ...
Tu prends des photos avec un appareil de résolution différente, à des distances aléatoires et tu prétends pouvoir te baser la-dessus ?? :lol:
Non la c'est n'importe quoi ...

fab92 a écrit:Maintenant, comme tu le dis très bien, ce sont les avis différents qui font la richesse d'un forum donc c'est très bien comme ça, si en plus tu laisses les croyances de côté...enfin c'est ce que tu crois non ? :wink:

Visiblement, je ne fais pas que le croire ...

Je m'arrête ici, cela suffira ;)
Avatar de l’utilisateur
PvPer
 
Messages: 2302
Inscription: 17 Fév 2007 20:24

Message » 07 Avr 2009 14:09

Pvper, pour les screens d'urga, si ceux-ci traduisent de la finesse et des détails cela ne peut être du à l'appareil photo qui les créerait hein :mdr:

D'autre part si un artefact impactise un ensemble de pixels, comme je le disais cela finira toujours par ne pas être visible en fonction d'une courbe diagonale /distance même si cette courbe est différente de celle de différenciation des pixels.
Maintenant, concernant mon 428, le traitement vidéo doit être excellent et les courbes plus ou moins identiques puisque j'ai une image qui semble aussi détaillée et sans le moindre artefact, floutage, halo, j'en passe et des meilleurs à plus de 2.5m :wink:

Rahan et Videoman, vous avez raison c'est vrai qu'on est complètement HS pvper et moi, je vais donc en rester là car de toute façon c'est un jeu de pingpong sans fin :roll:
fab92
 
Messages: 4170
Inscription: 27 Aoû 2007 21:22
Localisation: WGS84 : 48° 53' 14'' de latitude Nord et 02° 16' 03'' de longitude Est
  • offline

Message » 07 Avr 2009 14:11

Yessss ! ;-)
Rahan06
 
Messages: 1714
Inscription: 12 Oct 2006 23:12
Localisation: Nice
  • offline

Message » 11 Avr 2009 22:55

Chez ubaldi Cannes le pionner est à 2250 € , 5090h ! c'est interressant .
carriole
 
Messages: 568
Inscription: 19 Mar 2008 15:18
  • offline



Retourner vers Ecrans HD

 
  • Articles en relation
    Dernier message