Plasma contre LCD

[BAERT]

Comme bien d'entre vous, j'hésite entre le plasma et le LCD. On lit des vérités et des contre vérités dans les forums. On en finit par s'y perdre. A prix égal quel est le matos le plus efficace et le plus fidèle? Il me semble que dans les magasins les plasmas ont l'air plus nets que les LCD, mais n'est ce pas parcequ'on les regarde de plus loin? Je dispose d'une distance de 3 à 3,5m de recul. Je pensais prendre un LCD genre hitachi 32 pouces 7200, mais on me conseille aussi de prendre plus grand , un 37 pouces ou un 37 pouces plasma samsung. Avez-vous des conseils à me donner en connaissance de cause. Merci de répondre à un néophyte qui est un peu perdu dans cette jungle.

[BAERT]

[JohnWoo]

Le plasma est de loin la techno la plus intéressante pour les écrans de grande taille, surtout si l'on apprécie le rendu cinéma.

[BAERT]

Un écran de 37 pouces est-il trop grand pour un recul de 3 à 3,50 m ? C'est une question à laquelle je n'arrive pas trop à avoir de réponses... Merci les gars...

[FGO]

la cela depend de la qualité de la dalle perso je suis a 2,70cm avec un plasma 42'' et c'est tres bien

FGO

[BAERT]

a cette distance, on ne voit pas trop les pixels? quelle modèle de dalle as-tu? L'image est selon toi plus belle que sur un lcd?

[FGO]

BAERT aucun pb de pixels a cette distance a 2,5 cela deviendrait genant par contre

Pour la diff LCD et plasma ben en 42'' le plasma est moins cher et je trouve un manque de profondeur dans l'image des LCD que j'avais testés.
Et puis contraste et angle de vison encore a l'avantage du plasma apres il y a peu d'autre difference AMHA

Mon plasma

FGO

[Eleze]

Il y a aussi la rémanence des LCD qui en réalité, n'a pas beaucoup évoluée. Les constructeurs présentent toutefois, un gain appréciable par rapport aux modèles précédents, mais en changeant leur méthode de mesure ; ce qui est dénoncée par Tom'Harward.
J'estime que c'est un défaut substanciel des LCD qui se remarque notamment dans les mouvements rapides. Il suffit de mettre un bon CRT ou un plasma à côté d'un LCD pour s'en rendre compte. Par exemple, les détails à l'intérieur des personnages en mouvement rapide disparaissent, les bords ne sont pas nets... A la longue, on finit par ne plus remarquer que ce défaut.... On a l'impression de reculer de 10 ans en arrière quand les CRT présentaient ce même défaut.

[BAERT]

c'est bien ce qui me semblait. Dans les magasins, j'avais l'impression que les plasmas étaient un peu plus nets mais j'ai peur qu'il faille vraiment une grande pièce pour regarder un plasma à partir de 37 pouces. D'un autre côté on dit qu'il peut y avoir des marques indélébiles qui apparaissent sur l'écran avec les logos des chaînes par exemple. Il me semble aussi que les plasmas ont plus tendance à refléter la lumière dans leur écran que les lcd. Tous ceux qui sont à la recherche d'un écran idéal sont comme moi je pense... perdus!

[Eleze]

Exact pour la taille pour petit sallon
En général, pour avoir une image correcte, sans voir les défauts de la compression, ou les pixels physiques du plasma, il faut une distance = 3 fois la diagonale. Ce qui fait un angle de vision d'environ 19°. La dimension apparente d'un écran ayant une diagonale de 1m correspond alors à celle d'un 82 cms à 2 m. On peut alors calculer la dimension apparente de tout écran par rapport à une distance d'observation en utilisant une règle de géométrie ou, tout simplement avec un croquis régle et rapporteur... Je te laisse le soin de calculer la distance nécessaire pour avoir la même dimension apparente quand on utilise un moniteur 19 pouces.. et tu seras étonné... Alors, pourquoi acheter un grand écran ?

C'est une mesure théorique. Certains observateurs ont précisé que cette distance n'est pas suffisante pour certains plasmas. D'autres sont satisfaits d'une distance légèrement plus courte.

En ce qui me concerne, j'ai fait de nombreuses observations sur les plasmas les plus connus et, j'estime cette distance de 3 m comme étant un minimum sans laquelle on finit souvent par remarquer les défauts.

[Eleze]

J’ai oublié d’ajouter ceci :

En raison de l’aspect apparent d’un écran par rapport à son emplacement et de la limite théorique minimale qu'il faut observer, faut-il pour autant abandonner les grands écrans ?

Si on compare un plasma HD d’1m de diagonale placé à 3 m avec un CRT moyen de 82 cm placé à 2 m, l’observateur constatera que les deux écrans ont la même grandeur apparente ; mais il choisira probablement le plasma en raison de la qualité de la vidéo produite par le grand écran. La résolution, le traitement vidéo… sont donc aussi des critères importants. Pour effectuer une comparaison objective, il faudrait aligner deux écrans de dimension différente mais produisant la même qualité visuelle.

On peut aussi trouver l’inverse, c-à-d, un petit écran produisant une qualité visuelle supérieure par rapport à un grand écran. On peut tenter cette expérience, par exemple avec un CTR philipps pixel + 2 par rapport à certains LCD ou plasma… Placer une plasma philipps à distance convenable par rapport à son homologue CRT, de manière à avoir la même dimension apparente, produit un résultat surprenant. Je vous conseille de faire l'expérience si vous en avez l'occasion (bien entendu avec lecteur DVD et source vidéo identiques).

[BAERT]

Oui je pense que ce que tu dis est vrai. D'un autre côté j'ai remarqué qu'en magasin genre fnac ,lorsqu'on entre dans le rayon des télés, on les aperçoit de loin à peu près à une vingtaine de mètres. Ce qui m'a saisi, c'es tque les écrans plasmas et LCD présentaient une très belle image de très loin certainement ^due aux contrastes et plus je m'approchais plus la qualité de l'image se dégradait. Je dirais que de très loin l'image est plus belle en lcd et plasma que sur les télé CRT! PAr contre de très près c'est le contraire. C'est un peu pour cela que je me pose des quetions quant à la dimension de l'écran.
Dans ma cuisine j'ai une petite sony 36 cm à l'image superbe, on dirait de la photo même de très près,. Dans mon salon jai une sony crt de 63 cm avec la même image qui est magnifique de très près aussi. Pour la sensation cinéma je serais près à acheter un plama de 37 pouces mais quand même la distance de 2.5 à 3.5 m de mes fauteuils par rapport à la télé me semble un peu short.
Et toi Eleze, qu'as-tu comme matos?

[FGO]

Pour la sensation cinéma je serais près à acheter un plama de 37 pouces mais quand même la distance de 2.5 à 3.5 m de mes fauteuils par rapport à la télé me semble un peu short.

short pour 42 '' non pour moi, a 2,5 j'etai trop pret mais a 2,70 c'est nickel si tu as une telle marge (2,5 a 3,5) je ne pense pas qu'avec une bonne dalle tu ais le moindre pb

De plus si tu prend un grand ecran pour devoir te reculer beaucoup cela n'a pas un grand interet AMHA CAR le but de ces ecrans est d'avoir quelque chose de plus grand qu'un CRT a quasiment la même distance

Avec le temps je pense que dans quelqueS années si cela a bien progressé ou avec les oled/SED je pencherai pour un 50'' qui sera pil poil au niveau champ de vision car les deux seulles limites aujourd'hui avec ce genre d'ecran reste pour moi la finesse ( ne pas voir les pixels) et le champ de vision (voir l'image sans bouger la tete)

FGO

[BAERT]

Bonne explication. C'est vrai que comme vous dîtes, si le plaisir d'avoir un grand écran est diminué par la distance autant ne prendre qu'une télé moyenne. La sensation de grand écran est réelle si on est assez prêt de sa télé, ça se comprend.Dons il faut choisir une bonne dalle. A 37 pouces quel matériel vous semble correct. AUtre question qui va vous sembler bête mais dans les grands plasmas où se trouvent les enceintes??? On ne les voit jamais. Derrière? sous la dalle? sur le côté?

[Eleze]

Un CRT philipps matchline ; Il ne se fabrique plus. Il y a 10 philipps s'avait construire des tubes de qualité très résistant. Toutefois, un peu de rémanence dans les mouvements rapides. Avec le temps, il a perdu un peu de luminosité mais comme ce poste était déjà très lumineux, l'image est donc toujours impécable, sans altération de la balance chromatique. J'utilise aussi un écran LCD 19 pouces pour mes expériences de compression vidéo.

Le CRT est plus contrasté qu'un écran plat mais il est moins défini, moins de piqué, donc il ressort moins des défauts de la compression vidéo. En vision de prêt il est donc plus avantagé, le manque de piqué écrasant les détails.

En outre la résolution d'affichage des écrans plats, en générale supérieure à celle de la source, demande de remise à l'échelle de la résolution originale. Pour les LCD, il est connu que ce travail d'interpolation est rarement efficace (voir les tests dans tom's Hardward). Le problème à régler est complexe car il est nécessaire de créer des nouveaux pixels à partir d'une moyenne des informations des pixels voisins à partir d'un système de compression utilisant la DCT.

Au niveau de la source, la compression mpeg2 s'effectue indépendamment sur des blocs de 8x8 pixels qui sont d'abord analysés par un algorithme compliqué, la DCT, afin de séparer les fréquences. Une matrice de quantizers (des niveaux de compression) est alors appliquée. L"oeil humain étant moins sensibles aux hautes fréquences, celles-ci subissent une compression plus importante. La reconstitution de l'image consiste à appliquer une DCT inverse mais tout se compliquer quand il faut changer de réso d'affichage. Ici également, les calculs sont complexes car il faut construire des blocs de DCT à partir d'infos perdus et d'ajout de pixels vectoriels, d'où l'émergeance de problèmes difficiles à maîtriser. La déficience de l'interpolation est souvent décrite pour les LCD dans T. H. Mais quand est-il pour les plasmas ? Je n'ai pas beaucoup d'infos là dessus...

Toujours est-il que pour les écrans plats, si on gagne en résolution, le piqué obtenu fait aussi bien ressortir les détails cachés, que les défauts du système de compression et de l'interpolation. On peut aussi jouer sur des filtres pour atténuer ces défauts tout en essayant de ne pas trop réduire le gains en détails utiles. Un PC pourra le faire ; d'où l'intérer de connecter un PC vers TV LCD.

Avec, ces nouvelles technologies, le choix n'est pas facile, c'est pourquoi certains préfèrent rester sur le CRT. En réalité, tout dépend de l'importance que l'on donne à certaines caractéristiques en sachant perdre certains avantages pour en gagner d'autres et se contenter du résultat obtenu. Il me semble que certains caractéristiques méritent en attention particulière qui en face de certains défauts que l'on peut considérer moins importants, donnent un avantage globale à la technologie choisie. Les utilisateurs de plasma ont leurs arguments intéressants, comme ceux des LCD.. en fonction des gouts de chacun...