Plasma <> LCD

» 23 Oct 2007 14:13

Bonjour,

Je ne cherche pas à lancer une bagarre générale, mais j'aurais voulu qu'on puisse exposer clairement (et calmement) les avantages et inconvénients de chacune des technologies.

Je demande ça parce que de plus en plus de marques et de vendeurs semblent pousser le LCD au détriment du plasma et je ne comprends pas pourquoi...

Je reprends donc ce que j'ai pu rassembler comme infos sur le forum, mais n'hésitez pas à rectifier si nécessaire, je modifierai ce post...

Plasma

Les +
+ Le contraste.
+ Les noirs plus noirs.
+ Moins de rémanence sur les mouvements rapides.
+ La colorimétrie
+ Pas de pixels morts ni de banding ni de clouding
+ Seul choix sur les très grandes tailles (> 52 pouces)
+ Angles de vision

Les -
- Le marquage
- Moins de choix qu'en LCD
- La consommation
- Inexistant (ou presque) dans des tailles inférieures à 42 pouces
- Perte de contraste en vieillissant
- Plus lourd que les LCD

LCD

Les +
+ Pas de marquage (!)
+ Plus de choix en général (des plus petites tailles jusqu'au 50 pouces)
+ Plus de choix en full HD
+ Consommation inférieure
+ Seul choix sur les petites tailles (< 42 pouces)

Les -
- Rémanence sur les mouvements rapides.
- Pixels morts
- Banding et clouding (amélioré grâce aux LEDs)
- Contraste inférieur
- Noirs moins noirs
- Angles de vision moins larges

» 23 Oct 2007 14:18

Pour les moins du LCd il faut rajouter un angle de vision qui s'est amelioré mais qui reste inferieur a celui du plasma. Un ecran en matiere plastique contre du verre pour le Plasma.

gil

» 23 Oct 2007 14:19

Je venais de l'ajouter aux + du plasma...

» 23 Oct 2007 14:22

3615buck a écrit:Je venais de l'ajouter aux + du plasma...

Donc on s'est compris :wink:

gil

» 23 Oct 2007 14:26

J'ai peur de donner dans mon post initial l'impression d'un parti pris pour le plasma, mais j'essaye d'opposer les deux technologies le plus honnêtement possible.

D'autres points à ajouter ?

» 23 Oct 2007 14:29

http://www.plasma-lcd-faits.fr/
lien sans doute pro-plasma, mais y a peut être des infos à récupérer dessus

» 23 Oct 2007 14:31

Vu les 3 noms qu'on trouve en bas de la page (Hitachi - Panasonic - Pioneer), ça risque en effet d'être un peu orienté.

Mais merci pour le lien en tout cas...

» 23 Oct 2007 15:09

3615buck a écrit:J'ai peur de donner dans mon post initial l'impression d'un parti pris pour le plasma, mais j'essaye d'opposer les deux technologies le plus honnêtement possible.

D'autres points à ajouter ?

Je pense etre pareil que toi, j'utilise un plasma depuis 3 ans et un LCD depuis 2 ans (en meme temps) et mon prochain achat sera un PLASMA sans aucune hesitation.

gil

» 23 Oct 2007 15:18

on peut rajouter au détriment des plasmas et en faveur de lCDS les reflets
en effet la gestion des reflets est quasi inexistante sur les plasmas alors que sur les lcds même éteints on n'en voi presque aucun.

» 23 Oct 2007 15:34

Excepté le Pioneer (mais bon faut voir à quel prix...) je n'ai pas vu de plasma qui délivre une image aussi belle et aussi péchue que les derniers LCD, personnellement.
Ensuite, les goûts et les couleurs...

» 23 Oct 2007 16:01

Arsenic a écrit:Excepté le Pioneer (mais bon faut voir à quel prix...) je n'ai pas vu de plasma qui délivre une image aussi belle et aussi péchue que les derniers LCD, personnellement.
Ensuite, les goûts et les couleurs...

» 23 Oct 2007 17:18

arboze a écrit:on peut rajouter au détriment des plasmas et en faveur de lCDS les reflets
en effet la gestion des reflets est quasi inexistante sur les plasmas alors que sur les lcds même éteints on n'en voi presque aucun.

donc tous va bien, dans les deux cas point de reflet :mdr:

» 24 Oct 2007 8:10

Arsenic a écrit:je n'ai pas vu de plasma qui délivre une image aussi belle et aussi péchue que les derniers LCD, personnellement.

j'ai quand même souvent lu le contraire, non ?

» 24 Oct 2007 8:57

3615buck a écrit:
Arsenic a écrit:je n'ai pas vu de plasma qui délivre une image aussi belle et aussi péchue que les derniers LCD, personnellement.

j'ai quand même souvent lu le contraire, non ?

oui et entendu aussi

si tu avais plus d'infos arsenic, écrans comparés, sources, etc ...

» 24 Oct 2007 9:17

Je donne mon ressenti visuel, il est sans doute subjectif...

J'ai du voir depuis 6 semaines une bonne quinzaine d'écran, dont une proportion certaine de plasmas. (des pana, pio, samsung...)

Maintenant quand je parle de lcd, je parle des ténors actuels et récents, les derniers Samsung (séries F86 et 96), Sony (séries 3000/3500), qui autorisent des niveaux de noirs jamais vus auparavant sur des lcd. Rien à voir avec les machines à gris qu'on pouvait voir auparavant.

Est-ce que je n'ai pas vu les "bons" plasma ? Certes, le Kuro se hisse au-dessus du lot, et encore, pas de beaucoup. Mais tous les autres plasmas que j'ai pu voir me semblaient plus ternes, moins vivaces, que les derniers lcd.

PS: au début j'avais la même certitude que vous, et jamais je n'aurais pensé me diriger vers du lcd plutôt que du plasma. Mon expérience a contredit ma conviction théorique. Ma première comparaison a été entre deux Samsung, le PS50P96FD (plasma) et le LE46F86BD (lcd). Elle a été sans appel, en tous cas pour mes yeux.

PPS: d'ailleurs, si le plasma avait à ce point cette supériorité, comment expliquer que le lcd se porte aussi bien ? que des gens soient prêts à payer cher, très cher, pour un Sony X3500 ?