pourquoi cette réso de merde sur tous les lcds ?

[The Guillaume]

mais sont en majorité achetées par des sociétés qui n'en ont pas grand chose à foutre de la diffusion de vidéo en ayant une qualité optimale : on les trouve dans les centres commerciaux , gares, aéroports ...

Honnêtement tu vis sur quelle planète ?
Les plasmas aussi sont achetés par des centres commerciaux, gares aéroports je suppose ???
(et tu crois réellement qu'il y a des dizaines de millions de gares, centres commerciaux,
aéroports sur notre planète ?)

[Talon Karrde]

lèves les yeux la prochaine fois que tu vas dans un grand centre commercial ou un aéroport et on en recause

[yopiko]

J'ai l'impression que la resolution bizarroide en 1366 vient du fait que le format HD n'etait pas clair au moment de construire toutes ces belles usines qui nous en font aujourd'hui a la chaine a des prix de moins en moins chers. Ces usines coutent des milliards et requierent du 'chiffre' pour etre amorties.
Cela dit, 720p et 1080p etant standard depuis maintenant un certain temps, on commence a voir des TV dans ces resolutions, elles sont encore la minorite, mais ca vient (720 lignes pour du 720p en source, c'est quand meme ben pratique ).

[benout]

je ne pense pas que le choix de cette résolution soit anodin
un indice

1920*1080 = 2 073 600 pixels
1366*768 = 1 049 088 pixels

ce qui donne environ moitité moins de pixels
je pense que le traitement informatique le plus simple (et le moins cher)
en downscaling est de divisé par 2 le nombre de pixels

[The Guillaume]

lèves les yeux la prochaine fois que tu vas dans un grand centre commercial ou un aéroport et on en recause

Tu as raison, personne n'achète de plasmas ou de lcds pour soi ...
Tous les gens qui vont à la fnac, à Darty etc. au rayon télé y vont en fait pour le
compte de leur société. Moi qui pensait qu'ils regardaient la télé ou des dvds avec !!!

Tu m'as ouvert les yeux

[Talon Karrde]

visiblement ( c'est le cas de le dire ) tu lis en diagonale : je n'ai pas dit que les gens n'achetaient pas de plasma ou de lcd , j'ai dit que leurs achats étaient pinuts face aux achats des institutionels d'où les résolutions pas adaptées à la vidéo.

sur ce , ce post est clos me concernant , parles face au désert ca m'épuise !

[Eleze]

tu peux tourner le problème dans tous les sens , me sortir les conclusions de soit disant pro qui trouvent que ca marche super bien et patati patata ( tu parles c'est leur gagne pain ) : rajouter 3 lignes toutes les 50 pour adapter la résolution ne peut que dégrader l'image.

Depuis quand cela dégrade l'image ?

Les lignes ajoutées sont constituées de pixels qui eux-mêmes sont réalisés en effectuant une moyenne des informations des pixels voisins. Il existe deux méthodes de traitement :
- Le premier ne prend en compte que deux pixels
- Le deuxième prend en compte un bloc de pixels - C'est celui qui est maintenant le plus employé.

Ce travail s'effectue en RVB numérique (résolution d'affichage) donc, sur chaque couleur fondamentale en faisant une moyenne de leur intensité.

Si le traitement vidéo est efficace, le rendu est proche de la réalité telle qu'elle aurait été fixée par une caméra HD, mais, avec un traitement de lissage peu agressif du à la moyenne des infos (qui sont des codes de quantification de nuances de gris)

Le problème difficile n'est pas celui là mais, la remise à l'échelle qui n'est pas toujours efficace notamment sur les CLD, quand il y a une trop grande différence entre la résolution d'origine et celle de l'écran, notamment en ce qui concerne la reconstitution des courbes et obliques.

[Bob LE MaRRanT]

Ce qui me gêne le plus c'est que je n'ai jamais réussi à faire du 1366x768 avec ma carte vidéo (ATI 9600) qui ne reconnait que du 1360x768 .

Comme quoi ces fabricants de dalles soit disants issues du monde informatique ont encore du boulot .

J'ai également une carte ATI et moi j'arrive sans problème à cette résolution de mon Samsung 32R51 avec les Catalyst 5.10

[hdrobien]

J'ai également une carte ATI et moi j'arrive sans problème à cette résolution de mon Samsung 32R51 avec les Catalyst 5.10

Ca m'intéresse, comment as tu fait ? (je suis sur un écran Daewoo 32" et j'ai essayé tous les drivers du monde y/c les 5.10)

[Khaele]

Pour en revenir au sujet initial, cette résolution n'est pas choisie par hazard :

La majorité des écrans LCD actuels sont des WXGA (Wide XGA). Ils peuvent afficher "1280 to 1366 horizontal pixels by 720 to 800 vertical pixels"

Le truc c'est que les écrans ont un format , une taille physique basée sur le rapport 16:9. Or le mieux pour afficher une image, c'est que les pixels soient carrés. Pour cela, il faut donc que le rapport entre le nombre de pixels horizontaux et verticaux corresponde au rapport 16:9.

Donc, comme on se trouve dans la norme WXGA, quelles sont les résolutions possibles permettant d'arriver à ce rapport de 16:9 ?

Bah il y en a 2 :

1280x720 (tiens ça me dit quelque chose cette résolution)

1366x768.

Les constructeurs ont choisi la solution permettant d'afficher le plus de pixel, ceci ne nécessitant qu'un simple upscalling (zoom sans déformation) pour le 720p et également un zoom sans déformation en downscalling pour le 1080i, car le 1920×1080 est également un format 16:9.

pour résumer : 1920/1080=1366/768=1280/720=16/9=1,77777777777778

CQFD

[mcarre1]

bah moi non plus, je ne comprends pas pourquoi 1366x768 plutôt que 1280x720.
Pour le 1366x768, il faut faire des pirouettes pour l'avoir avec un PC et ce n'est pas un format TVHD.
Alors qu'on a le 1280x720 en réso standard sur PC ainsi qu'en TV.

Les dalles informatiques c'est 1024x768, 1280x1024 pour les 17" et 19" et les dalles informatiques de + de 23" sont rares et plutôt dans les 1600 ou 1920 de résolution donc je ne vois toujours pas d'explication rationelle pour 1366 en 26"

[Frogger]

Je ne suis vraiment pas convaincu que un "simple" upscaling ne détériore pas l'image. Un scaler coute 1500€ et le résultat est bien. Un lecteur peut avoir une image plus floue ou alors avec des artifacts.

upscaler du 480p en 720p est relativement simple (rapport 1.5, on crèe 1 pixel pour tous les 2 pixels). Passer de 720 à 768 lignes, me semble plus casse gueule

[Bob LE MaRRanT]

J'ai également une carte ATI et moi j'arrive sans problème à cette résolution de mon Samsung 32R51 avec les Catalyst 5.10

Ca m'intéresse, comment as tu fait ? (je suis sur un écran Daewoo 32" et j'ai essayé tous les drivers du monde y/c les 5.10)

Alors j'ai rien fais de spéciale malheureusement. Je branche mon Samsung en VGA sur mon HMPC, là j'ai une ATI x300 PCIE avec les 5.10 control center + module MCE (yc le logiciel de Microsoft .NET Framework, qu'il faut installer AVANT les drivers) et avec tout sa j'ai la résolution de mon Samsung 32R51

[pouyoux]

Bob LE MaRRanT : est-ce que t'as essaye via une connexion dvi/hdmi ? j'ai un Samsung 32M51 et en hdmi quand j'essaye le 1360x768 l'image a un bord noir de 15 cm tout autour, bref y a un truc qui va pas

[Arhiman57]

Moi avec les catalyst 5.11, windows me propose toutes les résolution possibles, y compris le 1280*780, le 1360*768 avec une 9800Xt.

Sa commence à devenir super compliqué avec ces histoires de résolutions.

Si j'upscale en 720p un dvd avec un lecteur qui le fait sur une lcd en 1360*768, il y a aura des bandes noires ou pas alors ?

Et le jour ou les formats hd sortirons, aura t'on le choix des résolutions, ou y aura t'il systématiquement des traitements numériques pour s'afficher sour la télé ?